Дмитрий Зыкин

Февральская революция 1917 года

141 сообщение в этой теме

Дмитрий Зыкин

В СССР о причинах свершения Февральской революции «знал» каждый школьник. Простая формула: «верхи не могут управлять по-новому, низы не хотят жить по старому», казалось бы, всё объясняла. На этот нехитрый «скелет» потом пропаганда навесила и соответствующее «мясо», в виде бесконечных заклинаний о «прогнившем царизме», «голодающем народе», «позорных поражениях на фронте» и так далее. Это было призвано показать непрофессионализм верховной власти («не могут управлять»), а для «доказательства» второй части формулы, в которой говорится о нежелании масс «жить по-старому», приводили факты забастовок, и всевозможных волнений в Петрограде.

Но нынешние события на арабском востоке заставили более внимательно и скептически присмотреться к этим аргументам. Все воочию убедились, что за так называемым «народным протестом» отчетливо маячат организованные структуры с хорошим финансированием. Аналитики отмечали целый ряд признаков, по которым можно обоснованно предположить, что имело место вмешательство иностранных государств, а в случае Ливии дело дошло до военных ударов, которые страны-члены НАТО наносили по «каддафистам», совершенно этого не скрывая.

Банальным стало утверждение, что волна «революций» инициирована Западом, который преследует свои цели, никак не связанные с декларациями о демократии, свободе и правах человека. Понятное дело, что и в Египте, и в Тунисе, и в Ливии существовали реальные проблемы. Но где их нет? Противоречий и трудностей полным полно и в США. А главное, разве исчезли эти проблемы после свержения властей? Отнюдь нет. Ливия вообще оказалась на грани распада, а в Египте начался затяжной политический кризис, который ударил по экономике страны, уже недосчитавшейся значительных доходов из-за снижения туристического потока. Допустим, старые власти не смогли управлять «по-новому», да только вот те, кто пришел им на смену не продемонстрировали ничего принципиально более прогрессивного.

Давайте теперь с этой точки зрения посмотрим на основные этапы Февральской революции, и не окажется ли вдруг, что технологии, которые сейчас называют «оранжевыми» в полной мере были использованы уже тогда, почти сто лет назад.

Итак, 3 марта 1917 года забастовал Путиловский завод. Между прочим – это военное предприятие, а на весну 1917 года было запланировано общее наступление стран Антанты. Это «совпадение» очень красноречиво, но дальше-больше: в столице начались перебои с торговлей хлебом. Склады ломятся от муки, запасов много, но хлеб не поступает в продажу. Налицо саботаж, и даже попытка начать печь хлеб на военных булочных, блокируется. В городе начинает нарастать недовольство, но ситуация в целом под контролем.

7 марта Николай II уезжает в Могилев, где находится Ставка, и он, как Верховный главнокомандующий, собирается участвовать в подготовке наступления. Интересно то, что Россия выиграла военную кампанию 1916 года, когда и Германия, и Австро-Венгрия, и Турция потерпели поражения в битвах против нашей армии. Ожидалось, что к Антанте присоединятся США, так что в общей победе в войне никто не сомневался. Данный факт крайне важен, потому что Россия после войны должна была получить крупные территориальные приобретения, в том числе стратегические проливы Босфор и Дарданеллы. На Западе понимали, что это приведет к резкому усилению нашей страны, поэтому у стран-союзниц была серьезная заинтересованность не исполнять договоренности, заключенные с «царским режимом». Но если к власти в Петрограде придут другие люди, а царь превратится в частное лицо под арестом, то и старые подписи теряют свой вес.

Это потом пропагандисты расскажут о том, что Россия якобы выдохлась в войне, но развал фронта начался не до, а после Февраля, и расшатывать армию начнет другая власть. Так сказать, будут управлять по-новому.

Тем временем волнения в столице нарастают, полицейских избивают, а на «сторону народа» начинают переходить отдельные военные части. Власть в городе, по сути, бездействует, при этом царю настоятельно рекомендуют сформировать правительство, «пользующееся доверием всего населения». Вам ничего это не напоминает, Египет, например?

Николай, видя, что дело неладно, покидает Ставку и пытается приехать в Царское Село. Не тут то было, его поезд блокируют, и тогда он меняет направление движения. Царь едет в Псков, то есть в штаб Северного фронта. В это время 13 марта Временный комитет Думы объявляет, что берет управление страной в свои руки. Вскоре Британия и Франция признают мятежников властью в России. Очень красноречивый факт. И вновь, где то мы уже подобное видели. В Ливии?

Обратите внимание на то, что «народные» выступления происходят в Петрограде, а царь находится далеко от города, то есть отнюдь не массы «смели прогнивший режим».

Но отречения от трона пока еще нет, царь формально остается во главе страны. Ряд высших военных чинов на него оказывают давление, 15 марта приходят телеграммы от командующих фронтами, в которых содержатся просьбы к Николаю отказаться от власти. Официально считается, что царь, в конце концов, уступил, и утвердил соответствующий документ. Хотя в наше время все больше людей сомневается в достоверности подписи царя, свержение законного монарха де факто произошло. 18 марта арестовали жену и детей Николая, и сделал это небезызвестный Лавр Корнилов, а финальным аккордом во всей этой истории можно считать 23 марта, когда было сформировано Временное правительство.

Результаты не заставили себя ждать. Запущенный вирус революции разложил фронт, началось повальное дезертирство, дезорганизованной оказалась экономика, темпы инфляции достигли невиданного уровня. Вскоре Россия не только потеряла возможность претендовать на территориальные приобретения, но и подписала Брестский мир, то есть капитуляцию. Затем началась Гражданская война, голод, разрушение промышленного потенциала, массовая эмиграция высококвалифицированных кадров, и все прочие «завоевания революции». Если это считать управлением по-новому, то действительно верхи в лице царя, так управлять и не могли, и не хотели. Согласитесь, здесь немало схожего с тем, что произошло на арабском востоке после вмешательства «доброжелателей» со стороны. А если кто-то думает, что в России 1917 года коллапс организован лишь внутренними силами, то приведу цитату из воспоминаний известного участника Белого движения Гаральда Графа:

«В январе 1917 года в Петроград прибыла союзная миссия, в лице представителей Англии, Франции и Италии.

После совещания с английским послом сэром Джорджем Бьюкэненом, французским послом Палеологом, Гучковым, бывшим в то время председателем Военно-промышленного комитета, князем Львовым, председателем Думы Родзянко, Сазоновым, Милюковым, генералом Поливановым и некоторыми другими лицами эта миссия имела наглость представить нашему государю требования следующего рода:

I. Введение в Штаб Верховного Главнокомандующего союзных представителей с правом решающего голоса.

II. Обновление командного состава всех армий по указаниям держав Согласия.

III. Введение конституции с ответственным министерством.

Государь император на эти «требования» положил такие резолюции.

По первому пункту: «Излишне введение союзных представителей, ибо Своих представителей в союзные армии, с правом решающего голоса, вводить не предполагаю».

По второму пункту: «Тоже излишне. Мои армии сражаются с большим успехом, чем армии Моих союзников».

По третьему пункту: «Акт внутреннего управления подлежит усмотрению Монарха и не требует указаний союзников».

В английском посольстве сейчас же после того, как сделался известным ответ государя, состоялось экстренное совещание при участии вышеупомянутых лиц.

На этом роковом и преступном совещании, имевшем для России бесповоротно гибельное значение, было решено «бросить законный путь и выступить на путь революции», причем время для переворота было назначено на первый же отъезд государя в Ставку. На полученные от союзных представителей деньги начала вестись усиленная агитация в пользу переворота» .

Думаю, дальнейшие пояснения не требуются.

Опубликовано в http://www.inforos.ru/?module=news&action=view&id=29494

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Поскольку тема отречения Николая II вследствии переворота была затронута в другой теме, логично продолжить обсуждение этого сюжета здесь smile.gif

Заговоров против Николая II было очень много, от смешных (идея о том, чтобы в автомобиль царя врезался пикирующий самолет, до серьезных, спланированных членами Прогрессивного блока (Гос. дума), причем дата начала заговора была назначена на середину марта 1917 г. )

мемуары Керенского"Россия на историческом повороте", Гл. 9 "Разрыв с троном"

http://stepanov01.narod.ru/library/kerensk/content.htm

Исходя из того, что он пишет, заговорщики хотели провести переворот сверху, чтобы не допустить революции снизу.

Идея родилась среди членов Прогрессивного блока и ведущую роль здесь играл А. И. Гучков.

Вскоре после моего возвращения состоялась тайная встреча лидеров "Прогрессивного блока", на которой было решено сместить с помощью дворцового переворота правящего монарха и заменить его 12-летним наследником престола Алексеем, назначив при нем регента в лице Великого князя Михаила Александровича.

Подробности этого мало известного заговора были изложены в мемуарах его организатора Александра Гучкова, опубликованных вскоре после его смерти в 1936 году. О существовании этого плана я знал с самого начала, и, на мой взгляд, рассказ о нем Гучкова явно несколько сглажен.

В сентябре Гучков был приглашен на тайную встречу некоторых руководителей "Прогрессивного блока", которая состоялась на квартире видного либерала Михаила Федорова. Среди присутствовавших были Родзянко, Некрасов и Милюков. Целью встречи было обсуждение вопроса о том, какие меры следует предпринять перед лицом того очевидного факта, что Россия стоит перед угрозой общенационального восстания. Все они согласились с тем, что "Прогрессивный блок" должен предпринять немедленные меры для предотвращения революции снизу. Наибольший интерес представляют замечания, сделанные Милюковым, который заявил, что долг блока - не участвовать в восстании, а ожидать его результатов. Он предвидел два возможных результата: либо верховная власть вовремя одумается и обратится к блоку с просьбой сформировать правительство; либо победит революция, и победителя, не обладающие опытом правления, попросят блок сформировать правительство уже от их имени. В поддержку своих доводов он сослался на французскую революцию 1848 года.

Отвечая на этот весьма теоретический тезис, Гучков выразил сомнение в том, что народ, совершивший революцию, согласится затем передать власть в чужие руки. По его мнению, ни один революционер и не помыслит об этом. А посему блоку следует самому сделать первый шаг, сместив нынешнего правителя. Согласно Гучкову, именно этим и завершилась встреча. Милюков добавляет, что после этой встречи I стало очевидным, что Гучков намеревается организовать переворот, | и из-за этого среди руководителей блока пошли споры о том, кому следует войти в новое правительство.

Далее в своих мемуарах Гучков сообщает, что вскоре у него начались сердечные боли и он оказался вынужден проводить все время в постели. Во время болезни его посетил товарищ председателя Думы Некрасов, спросивший, действительно ли Гучков готовит переворот. Тот ответил, что обдумывал такую идею, и они тут же решили создать "ячейку", включив в нее тогдашнего вице-председателя Центрального военно-промышленного комитета Терещенко, а также князя Вяземского. Всю ответственность за разработку и выполнение этого плана Гучков взял на себя с тем, чтобы не подвергать риску других руководителей блока, присутствовавших на встрече, особенно Родзянко. Однако, согласно моей информации, решение об осуществлении переворота Гучков принял не в одиночку, а вместе с другими руководителями блока.

А тем временем вызревал другой заговор, осуществление которого было намечено провести в Ставке царя 15-16 ноября. Его разработали князь Львов и генерал Алексеев. Они пришли к твердому выводу, что необходимо покончить с влиянием царицы на государя, положив тем самым конец давлению, которое через нее оказывала на царя клика Распутина. В заранее намеченное ими время Алексеев и Львов надеялись убедить царя отослать императрицу в Крым или в Англию. На мой взгляд, это было бы наилучшим решением проблемы, поскольку все, кто наблюдал за царем в Ставке, отмечали, что он вел себя гораздо более раскованно и разумно, когда рядом не было императрицы. Если бы план удалось осуществить и если бы царь остался в Ставке под благодатным влиянием генерала Алексеева, он бы, весьма вероятно, стал совсем другим. К сожалению, в первой половине ноября Алексеев внезапно заболел и отбыл в Крым для лечения. Вернулся он оттуда всего за несколько дней до свержения монархии.

Всю эту историю рассказал мне мой друг В. Вырубов, родственник и сподвижник Львова, который в начале ноября посетил Алексеева с тем, чтобы утвердить дату проведения операции. Генерал Алексеев, которого я тоже хорошо знал, был человеком очень осторожным, в чем я и сам убедился позднее. Не произнеся ни слова, он встал из-за стола, подошел к висевшему на стене календарю и стал отрывать один листок за другим, пока не дошел до 16 ноября. Но к этому дню он уже лечился в Крыму.

Во время пребывания там его посетили некоторые из участников заговора Гучкова, пытавшиеся заручиться поддержкой Алексеева, но тот решительно отказал им.

Естественно, детали подготовки заговора были известны лишь тем, кто в нем непосредственно участвовал, в конце концов, главное правило любого заговора заключается в том, что ни один из заговорщиков не должен знать больше того, что ему лично положено знать по плану заговора. Лидеры "Прогрессивного блока" знали лишь, что подготовка к осуществлению заговора идет своим чередом и соответственно готовились к нему со своей стороны. Знали о заговоре и мы, руководители масонской организации, хоть и не были в курсе всех деталей, и тоже готовились к решающему моменту. Эта подготовка завершилась учреждением информационного центра левых партий, с тем чтобы иметь возможность шаг за шагом сообщать народу о результатах переворота, добиваясь либо его поддержки, либо, на худой конец, отказа от противодействия.

Чтобы лучше понять атмосферу, царившую на последней сессии Думы, которая длилась с 1 ноября 1916 года по 26 февраля 1917 года, надо иметь ввиду, что мысли всех депутатов были заняты ожиданием дворцовой революции. Конечно, рядовые члены политических партий не располагали точными данными о готовящемся перевороте, но зато не было недостатка в скрытых намеках на него в речах тех, кто знал о заговоре и кто видел, куда ведет страну политика царского правительства, в коем Протопопов играл не последнюю роль.

В начале января в Петроград прибыл вместе с группой офицеров популярный генерал А. М. Крымов, командующий 3-го кавалерийского корпуса на Юго-Западном фронте. Родзянко договорился с ними о встрече на своей квартире, на которую были приглашены и лидеры "Прогрессивного блока". На этой встрече генерал Крымов от имени армии призвал Думу совершить без всякого промедления переворот, заявив, что в противном случае у России нет шансов на победу в войне. Все присутствовавшие поддержали точку зрения Крымова, а некоторые позволили себе говорить о государе в таких выражениях, что Родзянко вынужден был попросить их не прибегать к подобному языку в доме Председателя Думы.

Реальное осуществление планируемого переворота все время откладывалось, поскольку в том его виде, в каком он был задуман, его выполнение было задачей чрезвычайно трудной. Прежде всего, организаторы заговора поставили перед собой задачу привлечь к нему как можно меньше людей и лишь офицеров, чтобы не подвергать риску рядовых солдат. Во-вторых, они решили, дабы не вызывать кровопролития, осуществить его не в Ставке и уж тем более не в Царском Селе. Заговорщики остановились на идее задержать царский поезд где-нибудь между Ставкой и Петроградом, в том месте, где охрану железной дороги несли кавалерийские части императорской гвардии, офицеры которой и войдут в вагон царя, потребовав от него отречения от престола.

В своих мемуарах Гучков писал, что заговорщики не намеревались прибегать к физической силе или убивать царя. "Мы не собирались, - писал он, - совершать переворот, в котором брату и сыну уготовано бы было переступить через тело брата и отца". Тем временем подготовка к перевороту, хоть и ужасающе медленно, но близилась к завершению. Его дата была намечена на середину марта. Но конец наступил 27 февраля, и совсем по-другому.

4 мая на частной встрече членов Думы Маклаков в самых резких выражениях подверг критике Временное правительство:

"Господа, хочу сказать вам полную правду. Нет, мы не хотели революции во время войны. Мы опасались, что ни одной нации не под силу вынести одновременно смену государственной системы и связанной с ней общественной системы, совершить переворот и одновременно довести до победного конца войну. Но наступил момент, когда всем стало ясно, что добиться победы в войне при сохранении старой системы невозможно. И те, кто понимал, что революция будет равнозначна катастрофе, сочли своим долгом, своей миссией спасти Россию от революции посредством переворота сверху. Такова была миссия, которую мы призваны были возложить на себя и которую мы не выполнили. И если наши потомки проклянут революцию, они проклянут и тех, кто вовремя не прибег к средствам, что могли бы ее предотвратить17.

2 августа Гучков подтвердил справедливость сказанных Маклаковым слов, не упомянув при этом о той руководящей роли, которую играл в заговоре, направленном на свержение царя. На заседании Чрезвычайной следственной комиссии он сказал:

"Развитие событий требовало переворота. Ошибка, если можно говорить об исторической ошибке русского общества, заключается в том, что это общество, представленное своими ведущими кругами, не осознало в полной мере необходимости такого переворота и не осуществило его, предоставив, тем самым, проведение этой болезненной операции слепым, стихийным силам"18.

Кроме того, ясно, что готовился некий заговор на 16 ноября 1916 г.

Но это не все...из слов Гучкова следует, что переворота то не было. То есть заговор не осуществился.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Исходя из того, что он пишет, заговорщики хотели провести переворот сверху, чтобы не допустить революции снизу."

революций снизу не бывает. Поэтому написанное Керенским надо понимать как способ морочить людям голову. "Доброжелатель" отыскался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

революций снизу не бывает

Интересный тезис. Обоснуйте его.

Поэтому написанное Керенским надо понимать как способ морочить людям голову. "Доброжелатель" отыскался.

А мне кажется, что Керенский меньше морочит голову ( в своих мемуарах), чем тот же Милюков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Причины революции 1917 г. и обстановка в обществе:

1) «кризис верхов» (невозможность правительства управлять страной старыми методами и выход происходивших в стране процессов из-под контроля):— жизнеспособность Российской империи подрывали бюрократизм и неэффективность государственного аппарата; рост коррупции; произвол чиновников;

— назначение и пребывание в должности главы правительства и министров зависели исключительно от благоволения Николая II и императрицы, т. е. существовал сугубо частный, «приватный» подбор придворных должностей для аппарата власти;

— поддержка Николаем II одиозной фигуры Распутина и упорное нежелание пойти на уступки оппозиции породили конфликт даже внутри императорской фамилии. Семейный совет великих князей при поддержке матери царя Марии Федоровны просил Николая II «даровать пока не поздно конституцию или министерство доверия, отстранить наиболее скомпрометироваших себя министров», но все было безрезультатно;

— В целом правительственный курс можно охарактеризовать как попытку политического маневрирования между правыми кругами и буржуазно-дворянской оппозицией с креном вправо;

— усилилась оппозиционность царизму либеральных партий и групп даже отдельных традиционалистов. «Прогрессивный блок» настойчиво требовал от царя учредить «кабинет общественного доверия». В стенах Государственной думы велась критика в адрес правительства. Созданный в Думе «Прогрессивный блок» искал выход из сложившейся ситуации путем компромисса с монархией, что привело к созданию «правительства доверия»;

Вместе с тем, надо особо отметить, сложившаяся многопартийность в России была уникальным явлением. Ни в одной стране мира не было такого количества партий – в 1917-1920 гг. – около 90, все это говорило о глубоком расколе в обществе, о том, что у людей не было единого самосознания, общих взглядов на сложившуюся ситуацию и на пути выхода из кризиса. Основные партии - в зависимости от политических целей, средств и методов достижения целей: Левые (социал-демократы – меньшевики; социалисты – (пролетарское направление) – большевики; неонародники (социалисты-революционеры – эсеры, трудовики)

Либералы (кадеты – конституционные демократы);

Консерваторы (октябристы (союз 17 октября);

Монархисты (Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела);

Анархисты (более 20 групп, разделявших идеи Петра Алексеевича Кропоткина и Михаила Александровича Бакунина).

Кроме того, среди радикально настроенной интеллигенции сложилась группа экономистов, считавшая, что рабочие должны выдвигать только экономические требования и объединяться посредством профсоюзов.

Серьезными противниками социал-демократов выступали и «легальные марксисты», которые также полагали, что борьба рабочего класса за свои права должна проходить в рамках борьбы за демократию и также были противниками насильственных методов борьбы.

Однако все многочисленные либеральные и консервативные партии и те силы, которые за ними стояли, как огня боялись власти, боялись ответственности, у них было слишком много эмоций и концепций, но меньше практических дел. Когда С.Ю. Витте пришел к власти (стал фактически премьер-министром, занял пост председателя Совета министров), он предлагал многим либеральным деятелям занять министерские посты, но они отказывались.

Главное занятие русской интеллигенции – оппозииционность. Русская многопартийность – пустоцвет.

— Личность царя: неправильное поведение в глазах масс (Ходынка). Царь не должен был вставать во главе армии, а он это сделал. Самодержец должен избегать ответственности, он всегда должен оставаться в глазах простых обывателей «добрым царем». Николай II пожертвовал сакральностью образа самодержца. Царица и вовсе не подходила на роль «матушки» русского народа». (Вспомнить Екатерину II).

Патерналистская власть государства перестала привлекать, но она уже не внушала трепет (слухи о царице и Распутине, сплетни и т.д., стремление опорочить царскую власть даже в придворной среде).

2) «ухудшение положения народных масс выше обычного». Правительство установило низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, что привело к ее сокрытию крестьянами и нехватке продовольствия. В результате резко возросли цены на продовольствие на «черном рынке» и, как следствие, — цены на все потребительские товары. Началась инфляция. Критическим стал 1916 г.

Основные причины этого процесса:

— незавершенность политических и экономических реформ;

— нерешенность аграрного и национального вопросов;

— глубокое социальное расслоение;

— рост маргинальных групп населения (более 4 млн. беженцев из западных губерний) в условиях начавшейся индустриализации и мировой войны;

3) рост недовольства народных масс и «повышение революционной активности»:

— недовольство в армии: бездарность высшего военного руководства и поражения на фронтах, вынужденный переход к позиционной войне (в 1916 г. и в это же время резкий подъем антивоенных настроений), которая требует хорошего обеспечения армии оружием и продовольствием, что было невозможно из-за общей дезорганизованности тыла;

— Россию потрясла не война, а поражение в ней русских армий. Солдат – плохо кормили! (Что для России было немыслимо).

— Кроме того происходило быстрое революционизирование армии: гибель кадровых офицеров и пополнение офицерского состава армии интеллигенцией, критически относившейся к правительству и распространявшей свои идеи среди солдат, которые, видя все армейские беспорядки, эти идеи поддерживали;

— крестьянство: особое сословие (83 % населения страны): из него формировался рабочий класс, основная масса солдат – крестьяне. И в городе и армии – крестьянская психология, крестьянский менталитет. Для крестьянина всегда – главное не жизнь, а выживание. У русского крестьянина весь мир замкнут только на страдный инстинкт (время носило не поступательный, а цикличный характер). Основа для выживания – община. Основные формы поведения – смирение или бунт. Плохие люди – начальники и баре, хороший – царь.

— У крестьян вечно две проблемы: земля и воля. Воля пришла в 1861 г. (крепостное состояние существовало почти 280 лет), а с землей было все сложнее, ее катастрофически не хватало, крестьяне вечно жаловались на нехватку земли. Но было ли это на самом деле?

— Основное противоречие в деревне накануне революции: помещичье и хуторское землевладение (его мало, из общины на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств, вышли те, кого община «выдавила»). В отношении помещиков – одна формула «земля должна принадлежать тем, кто на ней трудится».

— Крестьянская психология оказывала влияние на все общество. Достаточно было одной искры, чтобы вспыхнуло пламя, занялся русский бунт, перешедший при длительном течении в смуту.

Углубляющийся кризис, привел к стихийно оформившемуся стремлению покончить с самодержавием. Это наблюдалось во всех социальных слоях, но у всех были свои цели.

Вывод: любое усложнение социальной структуры, а оно является исторически необратимым, требует ускорения действия механизма принятия властных решений. Самодержавию это было не по силам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Причины революции 1917 г. и обстановка в обществе:

1) «кризис верхов» (невозможность правительства управлять страной старыми методами и выход происходивших в стране процессов из-под контроля):— жизнеспособность Российской империи подрывали бюрократизм и неэффективность государственного аппарата; рост коррупции; произвол чиновников;"

Не с этого ли я начал свою статью? Каждый советский школьник это "знал". на эту байку работали февралисты и большевики. "Верхи не могут , низы не хотят."

Всё написанное ниже к делу отношения не имеет. Потому что царя свергали конкретные люди, у них никаких проблем, перечисленных вами, не было. Их как раз назначили на высокие посты, так что у них претензий к кадровым назначения быть не могло, с землей и прочем у них проблем не было. И так далее. А некоторые "причины революции" вообще сверхэкзотичны.

Например:

"— Россию потрясла не война, а поражение в ней русских армий. Солдат – плохо кормили! "

Солдат кормили так хорошо, как в СССР даже в 60-е годы большинство народу и не мечтало. Паек солдата только по одному мясу был 400 граммов в день, потом его урезали до 200 грамм в день. Беспорядки произошли вообще в тылу, то есть восстали не воевавшие, на которых тяготы войны вообще не распространялись. Более того, уместно вспомнить блокадный Ленинград в котором люди ели клей, и ничего - никаких митингов. Далее, Россия выигрывала войну, и революция произошла по итогам ВЫИГРАННОЙ кампании 1916 года, а не по итогам тяжелого 1915 года.

"Вывод: любое усложнение социальной структуры, а оно является исторически необратимым, "

Социальная система после революции - это крайняя степень примитивизации социальной структуры. Целые виды деятельности были редуцированы и по сути уничтожены. Банковская система свелась к сберегательной кассе, предпринимательство поставлено вне закона, свобода крестьянина и рабочего (ради которых якобы делалась революция) были резко ограничены, любые ВЫБОРЫ отменены.

" бездарность высшего военного руководства и поражения на фронтах, вынужденный переход к позиционной войне "

Позиционная война - - это черта Первой мировой. На западном фронте позиционная война началась намного раньше чем в России. Но главное не это. Опять сравниваем с СССР - вот уж там военачальники "не бездарные" 3 месяца и враг у Москвы, миллионы голодают в Ленинграде , и так далее. И никакой революции.

"— У крестьян вечно две проблемы: земля и воля"

Земля и воля - это название бандитской орагнизации, а что такое ВОЛЯ и что такое своя Земля крестьяне узнали в ГУЛАГЕ и в колхозе.

"— незавершенность политических и экономических реформ"

Ну что ж большевики завершили политические реформы. Распустили ВСЕ партии кроме одной, превратили парламент в абсолютно декоративный орган, запретили ВСЮ печать кроме официальной и так далее. И ведь никакой революции не произошло ни при Сталине ни при любом другом генсеке.

Ну и так далее и так далее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Интересный тезис. Обоснуйте его."

Тезис банальный. Гораздо экзотичнее тезис о том, что революции делаются массами простого народа. Простой народ работает с утра до вечера, ему не то, что революцию ему непросто найти время поиграть в лапту. История показывает что власть свергается организациями профессиональных революционеров, которые професионально занимаются подрывом гос.власти. А на это нужны:

1. Море свободного времени

2. Море денег

3. Покровительство СВЕРХУ, иначе передушат всех пламенных революционеров на первом же шаге.

Именно поэтому какую революцию ни возьми, обязательно выпрыгивает: то Великий князь, то принц, то глава полиции, то министр обороны, а чаще всего - все вместе сразу. Ну а профанам на всех углах рассказывают про "выбор народа". В случае России начала XX века дошло до полного гротеска, то есть даже пресловутые "крестьянские наказы" и то не крестьяне писали.

"А мне кажется, что Керенский меньше морочит голову ( в своих мемуарах), чем тот же Милюков."

Так вся эта шайка-лейка одним миром мазана. Кто там из них больше врет или меньше - это не нужно выяснять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Революция - это смена режима управления социумом. Точнее, процесс, связанный с этой сменой. И с одной стороны, трудно предположить, чтобы в ней не были заинтересованы те, кто рассчитывает возглавить курятник.

Но с другой стороны, также трудно предположить, что эти претенденты сами по себе могут развязать революцию, т.к. для этого на момент начала процесса, они должны понести серьезные траты и даже жертвы, для инициации. В этом случае велика вероятность, что они окажутся парнями, таскающими каштаны из огня для других. Умный оператор не станет так рисковать, а глупые подвергаются естественному отбору и исчезают ранее, чем получают возможность влиять на события.

Поэтому, вернее всего предположить, что развязывают революции одни, и используют их в своих целях - другие. В процессе развязки тоже есть минимум, два компонента - предпосылки, и технические средства.

Предпосылки как правило, создаются неудачным менеджментом предыдущего оператора Чем серьезнее такие ошибки - тем меньше технических средств дестабилизации требуется для инициации смуты. В случае русской революции похоже, произошел случай, когда ошибки были настолько велики, что возникла редкая ситуация действительно спонтанного развития событий. Вообще, проигранная война - достаточный повод к смуте, в любой стране. А в понимании ситуации императорской России, о режиме которой самое мягкое, что можно сказать - что он "зажился" - вероятно, оказалось достаточно войны, формально еще не проигранной - но надорвавшей силы населения. И вызвавшей в сумме с несовершенством демпфирующих госмеханизмов лавинообразный процесс дестабилизации.

Процесс, на мой взгляд, реальных интересантов не имевший, что вероятно и отличает русскую смуту от аналогичных ей европейских того времени, произошедших в других проигравших странах. Там пожар и разгорелся - и затих - потому что было с кем договариваться как о поджоге, так и о тушении. Вероятно, главную стабилизирующую роль там сыграло бизнес-сословие и наличие серьезных и независимых финансовых структур, в итоге сыгравших роль масла на волну.

В России же похоже, не оказалось ни серьезных поджигателей, ни тем более, рассчитывающих на профит от тушения пожарных. Что и создает ложное впечатление о "подпиленном дубе". Напомню, что дуб падает не только от того что его долго подпиливали - но и от того, что прогнил до основания. Внешне - абсолютно похоже, но суть разная.

Поиски же темных сил в процессе падения связаны со следующим:

1 - Типично для России, что изысканиями в этих делах занимается специфический контингент - интеллигенция. Интеллигенция - это не просто работники мозгоштурмов, но и кадровый резерв номенклатуры (госменеджмента, по западному). Наличие вот это второй функции и делает русских интеллигентов отличными от их коллег-интеллектуалов в других развитых странах. Там есть возможность продать мозги еще и корпорации, фирме, пристроить их в производство.

Здесь же - наиболее ликвидный вариант - пристроить мозг только в госуправление. Всякий умный человек в России - в перспективе, управленец (то есть, в продукционном плане - паразит).

Поэтому, не вдаваясь в детали, основной способ производства русской интеллигенции - паразитирование. Это и есть соновной навык, который эти добрые люди, часто не отдавая себе в этом отчет - оттачивают в упражнениях интеллекта.

2 - Из-за этого, и в работе по изучению прошлого - интуитивно ищется востребованное и знакомое. А именно - ответы только на ДВА вопроса "кто паразитировал на ТЕХ процессах" и в случае нахождения первого "как мне паразититовать на этом результате предыдущего изыскания".

Обращаю внимание на неприятную коллизию - без ответа на первый вопрос (затратная часть изысканий) - нельзя внятно ответить и на второй (прибыльная их часть). Второй вопрос - животрепещущь и уже близок к практичекому выживанию интересанта, но в его фундаменте лежит первый.

Кстати, это не совсем русское ноу-хау. В принципе, чем корпоративнее историческое исследование - тем в нем ощутимее фактор ликвидности, ибо ищут и соответственно, найти хотят нечто практически ценное по мнению руководства, которое и оплачивает затратную часть (первый вопрос).

По революции - процесс поиска инициирующих темных (либо светлых, ранее, это без разницы) сил у нас - отличает НЕПРЕРЫВНОСТЬ. Чтобы ни происходило в стране, какие бы клики или кланы не прорывались к кормилу - русский интеллигент натужно продолжает искать светлую (либо темную) силу, влияющую на судьбы в прошлом. Ибо это ЕДИНСТВЕННЫЙ ТОВАР, который историк может рассчитывать продать начальству с профитом в будущем, как выявленный фактор дестабилизации, начальство охотно покупает такие вещи.

Единственной радостью тут является, что в последнее время и население, чуть поднявшись и наевшись гаджетами - начало испытывать тягу и к "духовному приключению". Поэтому, начинает выступать тоже заказчиком конспирологических построений. Возможно, что этом некий путь прогресса, по-крайней мере по публикациям в Сети видно что некоторые уже наметили исследования с перспективой ликвидности не только по вертикали, но и по горизонтали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не с этого ли я начал свою статью? Каждый советский школьник это "знал". на эту байку работали февралисты и большевики. "Верхи не могут , низы не хотят."

Всё написанное ниже к делу отношения не имеет. Потому что царя свергали конкретные люди, у них никаких проблем, перечисленных вами, не было. Их как раз назначили на высокие посты, так что у них претензий к кадровым назначения быть не могло, с землей и прочем у них проблем не было. И так далее. А некоторые "причины революции" вообще сверхэкзотичны.

Ну так чем Вам этот тезис не нравится?

Верхи не могут, низы не хотят — революционный принцип, выведенный В.И. Лениным в работах «Маевка революционного пролетариата», «Крах II Интернационала», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».

Что - в стране был решен аграрный вопрос? Рабочий?

Что - не было кризиса управления?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Ну так чем Вам этот тезис не нравится?"

тезис бессмыслен с разных точек зрения. После того как событие произошло, запросто можно сказать про "верхи-низы". Тут уже каждое лыко пойдет в строку, особенно когда "верхи" расстреляны и ничего сказать в ответ не могут. Например, большевики готовили показательный процесс против Николая II. Начали допросы свидетелей. Типа сейчас выведут на чистую воду царя-дегенерата с распутинщиной и проч. В процессе следствия поняли, что все большевистско-февралистские обвинения по адресу царя не стоят и гроша и всё развалится на суде. Тогда следующий шаг : расстрел царя и концы в воду.

"Что - в стране был решен аграрный вопрос? Рабочий?"

Я вам уже говорил. Неважно как жил крестьянин в контексте причин революции, потому что не крестьянин свергал царя. Но разумеется, положение крестьянина было НАМНОГО лучше, чем потом при большевиках, и заметьте, никакой революции не произошло уже при большевиках. Нам говорят, что мол крестьянину земли было мало. Ну допустим, мало (хотя на самом деле земли у крестьянина было МОРЕ, на Западе о таком и не мечтали). Ну допустим, что мало. Так ведь очевиден следующий шаг: а почему тогда революция не произошла , когда у крестьян большевики ОТОБРАЛИ землю и загнали в колхозы? Крестьян заморили голодом миллионами, убивали, переселяли в ссылку на север. И ничего - никакой революции.

Теперь по поводу рабочего вопрос. Опять таки, не рабочие свергали царя. ну и разумеетяс рабочее законодательство в России было одним из самых передовых и мягких в мире, не сравнить с тем, что потом вытворяли большевики с рабочими.

"Что - не было кризиса управления?"

Ничего себе кризис: Россия выигрывает МИРОВУЮ войну, фронт за 800 км от Петрограда, и за 1000 от Москвы. По признанию сталинской (!) "Истории дипломатии" вступление в войну США в 1917 году ГАРАНТИРОВАЛО победу Антанты, то есть даже советские сталинские историки признавали неизбежность победы России. Какие тогда претензии к управлению? Бюджет 1917 года, сверстанный еще при царе, был лучше чем в 1915 и 1916. Снабжение армии РЕЗКО увеличилось, потери на войне 1 к 1 с противником, дезертирство снижается. Что еще нужно то? И опять же сравните с большевиками. 3 месяца - враг у Москвы, миллионы людей голодают в Ленинграде, десятки тысяч мирных людей погибает под бомбежками в Сталинграде, десятки миллионов находятся в оккупации. Вот результаты управления «эффективных» советских менеджеров. И ничего, что-то революция не произошла. Казалось бы, пришли бы к Сталину Жуков, Конев и проч. Как к царю в свое время. И сказали бы: мучили вы страну своими выкрутасами долго, мы терпели-терпели, думали, что все эти жертвы положены на алтарь победы и хотя бы укрепят обороноспособность так, что враг сразу будет разгромлен, а как пришла война, так всё рухнуло за 3 месяца. Так что, пошел вон, по состоянию здоровья. А ничего подобного не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ничего себе кризис: Россия выигрывает МИРОВУЮ войну, фронт за 800 км от Петрограда, и за 1000 от Москвы.

Кризис - не обсолютное, а относительное понятие. На сегодня полно стран, состояние дел и экономик в которых много лучше нашего, но там почему-то уверены,что у них аццкий кризис.

В социально-политическом аспекте важно субьективное ощущение масс, где они находятся - в "г..." или "на лыжах". А вовсе не объективные показатели "килокалорий на душу" и прочего. Разорившийся бизнесмен в США бросался в окошко, имея много более высокий уровень жизни, калораж и статус - чем нищий парень в русской деревне. Однако, бизнесмен считал себя в кризисе, причем - нерешаемом, и выкидывался, а парень работал в колхозе, кадрился с девченками и в ус не дул.

Социальные потрясения лишь отчасти производны от объективных показателей уровня жизни, прочего. Но в гораздо большей мере вызываются социо-психологическими причинами. Революции происходят не за еду, а за свободу - в понимании субъективном и сиюминутном. Стабилизации - тоже реализуются не едой, а нахождением адекватного социо-психологического консенсуса после потрясения. А вот поддержание стабильности социума - в гораздо большей степени реализуется как раз едой, курятники созидаются на идеях - но существуют на кормах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Социальные потрясения лишь отчасти производны от объективных показателей уровня жизни, прочего. Но в гораздо большей мере вызываются социо-психологическими причинами.

Соглашусь.

И по меткому замечанию В.П. Булдакова в основе событий конца февраля 1917 г. стояла "социальная истерия"...и случайность: слухи о нехватке хлеба и соседство ткацких фабрик (женский, "Бабий" фактор) с металлообратывающими заводами.

Что касается крестьянского мира и земли...то крестьяне жаловались на нехватку земли всегда, даже если ее хватало(количественно, по числу мужских душ), так как дело не в ее количестве, а в качестве земли и в ее урожайности.И крестьянские семьи увеличились к началу 20 в . и едоков стало больше в 1, 5 в 2 раза. едоков , но не мужчин...а земля давалась(делилась в результате общинных переделов) по мужским душам.

Помещичье землевладение всеглда было бельмом на глазу у крестьян. Даже до отмены крепостного права крестьяне (помещичьи)заявляли: мы то ваши, но земля то наша.

Крестьянин жил мыслью о том, что земля должна принадлежать тем, кто на ней работает.

И во время событий 1917 г вектор недовольства в деревне был направлен на помещиков и хуторян. Тех самых которые образовались после реформы Столыпина.

Эта реформа попыталась разрушить общину с ее обязательными переделами, круговой порукой, навязываемым землепользованием, чересполосицей, патерналистским отношением с верховной властью, постоянной угрозой голода( из-за неурожая, падения лошади...и т.п.)...но община устояла.

По разным оценкам из общинного владения было изъято лишь 22% земли.

Деревня продолжала жить по своим законам.

Кстати "черный передел" начался в деревне прямо весной 1917 г (а не осенью как иногда пишут в учебниках) smile.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати "черный передел" начался в деревне прямо весной 1917 г (а не осенью как иногда пишут в учебниках)

Совершенно верно. Вообще, "ужасам февраля" не повезло. В отличие от "ужасов октября", их сокрытие оказалось выгодно всем - и красным впоследствии (для идеологического упрощения пертурбации до схемы "раньше было плохо - а теперь хорошо"), и белым, которым уж совершенно невыгодно было уточнять, что же они натворили ПЕРЕД большевиками.

Ужасы же октября - легко и непринужденно педалировались и эмиграцией, и совковой субкультурой сопротивления, и просто любым недовольством властью в СССР, и тем более - в период, который мы переживаем сегодня. А именно - в период, когда власть хорошо субсидирует любые идеологические обоснования разрыва преемственности с красными и готова жертвовать ради этого не только теми или иными хоругвями, но и самой истиной.

А вообще-то, осенью 1917 года был собран первый урожай вне империи. И вплотную подошли ДВА насущных вопроса:

1 - Кому достанется этот урожай, как средство энергообеспечения политических действий.

2 - Кто убедит крестьянство засеять новый урожай.

По второму - следует напомнить, что крестьянство осуществляет политическое давление не урожаем (как кажется городским) - а ПОСЕВОМ. КОгда урожай собран - крестьянин беззащитен и уязвим. Все это гинет, и надо куда-то рассовать. Или остаться с кучей бесполезного зерна и прочего - от этого можно просто лопнуть обожравшись, но никакого иного профита не вырулить. С таким же успехом можно думать, что владелец затоваренного склада является "влиятельной фигурой". А на самом деле, он уже готов раздавать бесплатно - лишь бы избавиться от затоваривания.

Крестьянин осуществляет политическое давление посевом, и если он не уверен в завтрашнем дне и реально свободен - он просто засеет в десятки раз меньше, и будет во столько же раз меньше работать. Не забываем, что товарообмена "город-деревня" в то время еще невозможносбыло осуществить, город крестьянину был вообще не нужен, если не считать пары запасных стволов к припрятанному пулемету и платка для бабы.

Но это пара телег зерна, а по остальному еще долго приходилось потом прибегать к принудительному изьятию, пока не пересадили крестьянство на нефтяную иглу (трактор) и владеть землей стало бессмысленно, а осмысленно - стало владеть нефтяной скважиной. Западные страны миновали пересадку на нефтяную иглу гармонично и плавно, России тут не повезло, до революции этого не произошло, а после - вообще было не до этого. от того - совок (империя) и гебня (опричнина) , бо товарооборот по основному товару (калории жизни) в России всегда был искусственным, что и лежит в основе специфического способа управления и прочей, известной всем жести.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Почему Николай II не расстрелял революционеров?

(предвоенная геополитика)

Дмитрий Зыкин

Антироссийский дурман очень медленно, но все-таки рассеивается. Я говорю об отношении общества к Российской империи. Стандартные клише о «прогнившей России» один за другим оказываются опровергнуты.

Уже стало ясно, что потери русской армии в Первой мировой войне были не больше, чем у противника на соответствующих фронтах. То есть, рухнул миф о бездарных генералах и технической отсталости. Далее, выяснилось что экономика России при Николае Втором росла быстрыми темпами, рос и уровень жизни населения в целом, уменьшалась смертность, ликвидировалась безграмотность. Производство продуктов питания росло не только по абсолютному значению, но и на душу населения, и это на фоне демографического взрыва. Уходили в прошлое и сословные перегородки. Так например, в начале XX века значительная часть студентов даже лучших вузов страны уже не принадлежала к дворянскому сословию.

Таким образом, объяснить революцию пресловутым «верхи не могут управлять по-новому, а низы не хотят жить по-старому» невозможно. Что значит, не могут управлять по-новому? По новому – это как? Устроить гражданскую войну, разрушить экономику, развалить систему высшего образования, довести народ до голода, которого не знала Россия Николая Второго? Вот это по-новому? И вот это низы готовы терпеть?

Короче, постепенно начинает доходить до сознания, что революцию сделали не народные массы, «доведенные до отчаяния правлением бездарного царя и его клики». Смысл революции был именно в том, чтобы убрать с международной арены очень сильного игрока, и, разумеется, революция была совершена иностранным государством.

Что это за государство? Сразу скажу, не Германия. Германский след усиленно раскручивался и, кстати, раскручивается до сих пор, но делается это для маскировки истинного заказчика «русской революции». Конечно, Россия проиграла не Германии, а кое-кому помощнее и покрупнее - Британской империи. О противоречиях между нашей страной и Британией я уже писал раньше, так что здесь повторяться не буду. Так вот, именно Британия вырастила революционеров, организовала их, финансировала, дала им идеологию, прикрытие и так далее и так далее.

Акции по дестабилизации положения в нашей стране проводились англичанами долгие годы, а, в конце концов, дошло до настоящей террористической войны, объектом которой стали представители государственного аппарата России. Убивали лучших людей нашей страны, самых компетентных, образованных и патриотичных. Уничтожишь элиту – разгромишь страну. Это понимают сильные мира сего, и знают, куда бить, а для всех остальных приготовлено идеологическое пойло: про то, что историю творят массы.

И вот здесь возникает закономерный вопрос, а почему же царь жесткими мерами не расправился с революционерами-террористами? Никакими гениями конспирации они не были. Сказки про то, как большевики морочили голову «царским жандармам», оставим детям. Переловить их и расстрелять не составило бы большого труда. Да, кстати, революционеров и было то не очень много, так что на одной чаше весов лежали бы несколько тысяч трупов заведомых преступников, а на другой - миллионы спасенных жизней, экономическое процветание, победа в Первой мировой войне и многое-многое другое.

Почему же Николай Второй этого не сделал? Проявил непростительную мягкость? Проявил псевдогуманизм? Глупости это все. Царь не был идиотом, прекрасно понимал, к чему все идет, и какие моря крови заготовили для России «доброжелатели». А дело вот в чем.

Конкурентами Британии были Германия и Россия. И не просто конкурентами, а смертельными врагами. Англичане планировали их устранить. Но в какой последовательности действовать? Проблема для Лондона заключалась в том, что уничтожение Германии, резко повышало возможности России и наоборот. А устранить Германию и Россию одновременно сил не хватало даже у Британской империи. Для воздействия на Россию было два рычага – местная пятая колонна в виде революционеров и прямое военное вторжение. Если Николай Второй расправляется с революционерами, то англичане обязательно спровоцируют войну против России, гарантировав Германии невмешательство, и тем самым развязав ей руки.

В результате, Россия в одиночку будет сражаться против Германии и Австро-Венгрии, которые вместе были сопоставимы с нашей страной по населению, и превышали по военному и экономическому потенциалу. Для России такая война обернулась бы катастрофой, а не стоит забывать еще и о Турции, которая в таких условиях запросто могла бы присоединиться к антироссийскому блоку.

Но этот вариант англичан не очень-то устраивал, ведь он предполагал победу Германии. Да, Германии победа над Россией обошлась бы недешево, и англичане получили бы передышку. Но, тем не менее, в среднесрочной перспективе им все равно пришлось бы встретиться с резко усилившейся немецкой державой. Англичанам было бы выгоднее использовать Россию против Германии, а потом в последний момент задействовать свою пятую колонну. Николай Второй это прекрасно понимал. Но пошел на этот вариант, потому что здесь у России все-таки был небольшой шанс выскользнуть из британской ловушки. Уничтожить революционеров до войны было нельзя, да и в начале войны тоже, ведь англичане в любой момент могли дать приказ своей агентуре развернуть революционный террор и саботаж.

В ситуации, когда Германия полна сил, это было для нашей страны очень опасно. А вот когда победа Антанты, а значит и России, уже будет очевидна, когда потенциал Германии будет в значительной мере растрачен, революционерам бы не поздоровилось.

Но и англичане прекрасно это понимали. Вот тут и пошла игра наперегонки.

Мы сейчас знаем, что враг успел первым. Но надо понимать, что перед царем стояла задача невероятной сложности. Выбрать точный момент удара по революционерам было очень сложно. Это именно тот случай, когда вчера рано, завтра поздно. Но когда наступит это СЕГОДНЯ? Точно неизвестно.

Учтем, что в 1915 году появляются так называемые Военно-промышленные комитеты. Формально это организации, созданные предпринимателями для мобилизации промышленности. Реально – это прикрытие для антироссийский сил, скопище революционеров. Достаточно вспомнить, что главой Центрального военно-промышленного комитета, координирующего действия местных комитетов был ни кто иной как Гучков – впоследствии одна из ключевых фигур Временного правительства. Именно он сыграл одну из ключевых ролей в свержении Николая Второго. Именно он способствовал проведению в жизнь печально известного «Приказа № 1», разложившего армию. А вот и пикантная деталь: он занимался организацией поставок британских вооружений и снаряжения для армии Юденича.

Мало одного примера? Я добавлю. А как вам Коновалов, также находившийся на крупной должности в Комитете? Этот деятель стал министром во Временном правительстве. До этого вместе с Ефремовым (тоже будущий «временный» министр) был лидером Партии прогрессистов. В этой же партии находился и видный деятель Московского военно-промышленного комитета Рябушинский.

Уже в 1916 году в Военно-промышленных комитетах появляются рабочие группы. Чувствуете, куда и откуда ветер дует? В составе центрального комитета было 10 представителей петроградских рабочих под руководством меньшевика Гвоздева.

Что вытворяли эти комитеты, как срывали военные заказы, как устраивали во время войны саботаж, и какими потерями для русской армии это оборачивалось на фронтах – тема для отдельной статьи, а лучше целой книги. Но как ни старались враги России, а наша страна блестяще выиграла кампанию 1916 года, и вот тут-то революционеры зашевелились.

В январе 1917 Рабочая группа распространяет воззвание к рабочим Петрограда, в котором говорит о неспособности правительства вывести страну из тупика войны. Наглость, лживость и демагогичность запредельная. Когда до победы остается рукой подать, подняли крик именно о неспособности вывести страну из войны! Но это еще что. Рабочая группа призывала к 14 февраля 1917 года «быть готовыми на общее организованное выступление. Пусть весь рабочий Петроград, завод за заводом, район за районом дружно движется к Таврическому дворцу, чтобы там заявить основные требования рабочего класса и демократии. Вся страна и вся армия должны услышать голос рабочего класса: только учреждение Временного правительства, опирающегося на организующийся в борьбе народ, способно вывести страну из тупика и гибельной разрухи, укрепить в ней политическую свободу и привести к миру на приемлемых как для российского пролетариата, так и для пролетариата других стран условиях».

Обратите внимание, «доброжелатели» не забыли и о пролетариате других стран.

Дело не ограничилось воззванием. Как и положено, создали штаб, который развернул деятельность в рабочих районах. Однако 27 января 1917 года Рабочая группа почти в полном составе была арестована.

Николай Второй нанес свой удар. Мы знаем, что было уже поздно. 23 февраля начинается Февральская революция, а уже 1 марта верные «союзники» России Англия и Франция признают Временный комитет Государственной думы. Обратите внимание: царь еще не ОТРЕКСЯ, а Лондон с Парижем уже признали власть революционеров.

По-моему, все понятно.

Уважаемый Дмитрий Зыкин, давайте договоримся - конкретная проблема обсуждается в конкретной теме, а не разрастается в Змеев-Горынычей. Snow

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ничего себе кризис: Россия выигрывает МИРОВУЮ войну, фронт за 800 км от Петрограда, и за 1000 от Москвы. По признанию сталинской (!) "Истории дипломатии" вступление в войну США в 1917 году ГАРАНТИРОВАЛО победу Антанты, то есть даже советские сталинские историки признавали неизбежность победы России. Какие тогда претензии к управлению?

Россия проигрывала Первую мировую войну и не надо ссылаться на сталинских (советских) историков. Вы кажется их не любите wink.gif

http://cyberleninka.ru/article/n/pochemu-r...cheskie-aspekty

Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну (социально-экономические аспекты)

Попов Григорий Германович

Журнал: Вопросы регулирования экономики

Год выпуска: 2010 Том: 1 Номер выпуска: 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Россия проигрывала Первую мировую войну и не надо ссылаться на сталинских (советских) историков. Вы кажется их не любите "

Почему же на них не сослаться? им рассказывать о победе России совершенно не с руки, а рассказывали. А Россия войну выигрывала и это очевидно. На это есть на этом форуме отдельная тема там мои статьи.

"Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну (социально-экономические аспекты) "

Нашли чем удивить. Материалов о "прогнившем царизме" много. Да только в реальной истории войну Антанта выиграла даже БЕЗ России, а значит с Россией выиграла бы тем более.

Да и вообще это нелепость говорить о проигрывавшейся войне при том что:

1. Фронт за 800- тысячу км от главных экономических центров страны

2. Число дезертиров снижалось к февралю

3. Снабжение резко увеличилось

4. В армии 10 млн человек (к февралю)

5. Потери не больше чем у противника, а на душу населения меньше

Ну и так далее и так далее.

Но самое интересно не это. Вы знаете, что Румыния выиграла войну и Сербия тоже. Сербия за год потеряла ВСЮ территорию, а за 3 месяца войны потеряла столицу, а потмо еще и подписал амирный договор с Четверным союзом. И ничего - всё равно выиграла. А Россия видите ли "не могла не проиграть". Читали мы такое, слышали еще в школе в СССР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Фронт за 800- тысячу км от главных экономических центров страны

Прелестно. biggrin.gif

И что России светило получить черноморские проливы и Константинополь?

Число дезертиров снижалось к февралю

Дайте ссылку на источник ваших сведений.

Россия войну проиграла и психологически тоже

http://file-rf.ru/analitics/234

Правая история: Проиграла ли Россия Первую мировую войну? Часть II

Ярослав Бутаков, кандидат исторических наук

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Россия проигрывала Первую мировую войну и не надо ссылаться на сталинских (советских) историков.
То, что в той статье в киберленинке написано - вот это, простите, действительно больная фантазия укуренного в хлам человека. А все почему? Потому что какой-то очередной кандидат экономических наук решил поиграть в "Большую игру". Нам мало юристов, помешанных на компьютерных стратежках?

Перечитайте статью, это же ахинея и мгеракопяновщина, я валялся пацталом. Некий отечественный пикейный жилет "Чемберлену палец в рот не положил бы". Такие "труды", к тому же написанные в "газетном" стиле без ссылок на источники, в нужник только и годятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Проигрывала или не проигрывала Россия - надо смотреть в сравнении с ее союзниками, которые тоже воевали с Германией. И с самой Германией, с ее положением.

На момент крушения нашей империи, положение союзников было не сильно лучше нашего. Назвать это выигрышем затруднительно. Но и положение Германии назвать предпобедным, что на восточном - что на западном фронте, назвать тоже никак нельзя. Таким образом, снова приходим к основной черте 1 мировой - к создавшейся патовой ситуации, когда все больше напоминали проигравших, нежели победителей. А потом вдруг не с того-ни с сего образовались победители, по типу Deus ex machina.

Что изменило эту патовую ситуацию и позволило появление Deus ex machina? Хронологически, крушение русской империи предшествовало развязке пата, являлось ли это падение предпосылкой к этой развязке? Обычно, хронологически последовательные события связаны и причинно-следственно.

Также, сам проигрыш Германии напомню, носил странноватый характер. Стоя в нескольких десятках км. от Парижа (а не от Берлина), не потеряв ни пяди собственной территории - страна оказывается поверженной и проигравшей.

Одного этого достаточно, чтобы прекратить рассуждения о соотношении сил в той войне - с позициий военной силы, промпотенциала и прочего, что обычно анализируют в вопросах "кто и почему победил". А заодно и анализ военной мощи России в мегатоннах накопленных буденновок и кожаных штанов.

Странности этой войны не позволяют пройти мимо очевидного - что в ней были задействованы еще какие-то факторы. И поскольку до самого последнего момента собственно "силы противником" в общепринятом военном понимании, были сравнимы и преимущества не наблюдалось - то скорее всего, именно эти теневые факторы и решили дело.

Традиционно, в качестве теневого фактора приводят красных, подточивших Россию и вообще все, что содержит какие-то неясности понимания.

Но полностью согласиться с этой точкой зрения затруднительно. Ок. Россия - страна странная и ее положим, можно было подточить. Оставим пока что Россию.

Но скажем, Германия и Франция- страны похожие, стоящие примерно на одной степени исторического и политического развития. Почему же красные черти так хорошо подточили Германию, но так мало преуспели во Франции? Откуда у чертей вообще такая избирателность?

В общем, получается что красные черти - структура не только скалярная, но и векторная. Красный чёрт характерен немалой силой и весьма четко выраженными направлениями воздействия.

Помимо этого, К.Ч. характерны и еще рядом необъяснимых странностей. Они всегда и везде достаточно сильны, чтобы ДОСТИЧЬ результата, но никогда не в состоянии ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ этим результатом. Это что-то вроде терминатора из кинофильма. Он только сражается, но никогда не кушает.

Здесь надо напомнить традиционную фальсификацию современности, одну из самых успешных. Насчет того что "большевики свергли царя". Несмотря на то, что сегодня вам это скажет любой школьник - хорошо известно из истории, что уж большевики-то к февралю отношения не имели, и тому что оный произошел - искренне дивился и сам Лукич в Женеве.

Собственно, перебрав чертей везде, где они водились - нельзя не отметить, что закусали структуры одни черти, а выгоды из покуса имели другие. Либо, покусанты были тихо придушены по достижении неких результатов, о которых можно точно сказать только одно - сами черти таких целей не ставили, либо черти есть профессиональные самоубийцы.

Короче говоря, всякий, кто склонен размышлять - не может не заметить немалых странностей в теории красных чертей. А также, он напомню, не может не видеть странностей в течении 1 мировой войны и силы, определившей в ней победителей. При соотнесении этих двух предыдущих, неизбежно возникает подозрение, что теория красных чертей всего лишь призвана МАСКИРОВАТЬ нечто много более серьезное и вещественное. Ни в каком ином качестве она никакой критики не выдерживает и при внимательном рассмотрении трещит по всем швам, точно как холст Папы-Карло при попытке воспользоваться им по его же сценарию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Одного этого достаточно, чтобы прекратить рассуждения о соотношении сил в той войне - с позициий военной силы, промпотенциала и прочего, что обычно анализируют в вопросах "кто и почему победил". А заодно и анализ военной мощи России в мегатоннах накопленных буденновок и кожаных штанов. Странности этой войны не позволяют пройти мимо очевидного - что в ней были задействованы еще какие-то факторы. И поскольку до самого последнего момента собственно "силы противником" в общепринятом военном понимании, были сравнимы и преимущества не наблюдалось - то скорее всего, именно эти теневые факторы и решили дело.

Моральный дух армии (ИМХО).

Или тот самый "психологический фактор".

Мне кажется некий перелом наступил весной- летом 1915 г. Оставление Галиции, Польши, эвакуация ставки из Барановичей в Могилев. Тут же следуют кадровые перестановки. Отправили в отставку военного министра В.А. Сухомлинова, который неоднократно публично заявлял, что русская армия готова ко всевозможным испытаниям.

Далее отправлены в отставку министр юстиции И.Г. Щегловитов, Министр ВД Н.А. Маклаков и обер-прокурор СВ. Синода- В.К. Саблер.

И видимо с лета 1915 г фактически стало непонятно- когда же война закончится.

И Николая II принимает недальновидное решение- возглавить руководство армией (23 августа 1915 г).

Потом последовала отставка И.Л. Горемыкина., в начале 1916 г.

Было первое и последнее выступление царя перед Гос. Думой.

Но цели войны становились все более расплывчатыми.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моральный дух очень важен, и не только в армии - но и во всей стране. В нашем случае явно передержали народ в напряжении, и даже не поняли важности этого, упиваясь собственным величием.

Но очень важен в осмыслении 1 мировой еще один аспект, слабо осмысленный и пока что плохо сформулированный. Первая мировая внезапно для всех, оказалась своего рода, "шкатулкой с сюрпризами", которые пока не получается назвать проще, нежели "технологические бифуркационные точки". Не настаивая на изяществе этого определения, поясню на примере.

Большинству известен "синдром пулемета" в 1 мировой. Сам предмет "пулемет" - не являлся никакой новинкой, применялся до этого и загадки не представлял. Но вот в сочетании с другими факторами (введению пулемета в состав пехотного отделения, масштабирования выпуска, полного пересмотра тактики применени, масштаба боевых действий и др.) - вдруг дал внезапный и сильнейший эффект, превративший войну в позиционную, что в свою очередь, потянуло шок в оперативно-тактических построениях и в итоге вызвавшей патовую ситуацию. Это известно, но важно обратить внимание, что особенностью 1 мировой в отличие от всех других войн было небывалое КОЛИЧЕСТВО подобных "синдрому пулемета" технологических воздействий бифуркационного свойства.

Во всей красе произошло изменение энергетического характера боевых действий, из обмена мускульной силой воинов - в метания друг в друга высокоэнергетических боеприпасов, что поставило вопрос пересмотра тактики из умения свести войска в одно место с преимуществом - в умение перерезать коммуникации друг друга, при отсутствии воздействия масс войск друг на друга - как таковых.

Это повлекло пересмотр политического и военного мировоззрения. Ранее в разных формах торжествовал принцип Наполеона ("Военное дело есть умение извлекать выгоду из случайности") - применимое и не только к военным делам. С задействованием невероятных потоков энергии, как инструментов войны и политики, жизнь начала заставлять отказываться от принципа Наполеона в пользу нового и неосвоенного пока что принципа "Успех есть умение извлекать выгоду из ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ" - при естественном понимании того, что для полного успеха следует сначала организовать нужные закономерности, а затем - продуктивно пользоваться ими.

Для иллюстрации предложу представить себе попытку " извелекать выгоды из случайности" в зале управления ядерным реактором, к примеру. То есть, в высокоэнергонасыщенном месте, где как раз более правильно спокойно и вдумчиво извлекать выгоду из закономерностей. Одна проблема - закономерность надо сначала СОЗДАТЬ, в нашем случае - качественно и вдумчиво построить реактор.

1 мировая застала человечество на полпути такого построения. Оперировать реактором пришлось одновременно с его постройкой, и даже одновременно с процессом омыслениия его устройства. Для понимания масштаба, напомню что мускульная сила пехотинца составляет порядка 50дж. Тысячи лет войны находилась в энергетическом поле вот такого смехотворного порядка, ну - плюс лошади.

Энергия 152мм снаряда - 2.4 мегаджоуля. Соответственно, в одной атаке 1 мировой использовалась порой, вся энергия, затраченная человечеством на все войны предыдущих времен вместе взятые. Это совсем иная среда обитания, и иная среда ПРИМЕНЕНИЯ любого инструмента - от пулемета до агента разведки или политического аванютриста.

Я убежден что "синдром пулемета" (неожиданный результат применения знакомого инструмента) в том числе, имел место и в инструментах тайных операций, в интригах политиков и во всех теневых сторонах войны и политики. Те же самый привычные и апробированные схемы и методы ведения тайных операций, скорее всего, в новой, высокоэнергонасыщенной среде 1 мировой наверняка давали совершенно непонятный и самому инициатору результат. Человечество оказалось в роли подростка на динамитном складе. Самые простые побуждения (поиграть, пострелять по сторонам, поджечь что-то для забавы) - порой приводили к глубоким сожалениям о моменте, когда сама та чертова мысль пришла в голову...

Добавьте к этому медийную сторону вопроса. Не все обращают внимание, что 1 мировая была пожалуй, первой войной, события которой развивались синхронно во времени. К примеру, о Цусиме миру стало известно лишь через неделю, когда корабли вернулись в базы. Нет, радио и телеграф уже были - но полностью задействованы как всепроникающе медийное поле - оказались только к 1 мировой.

И это не такая мелочь, в стратегическом плане. Дело в том, что основой стратегии всегда являлся метод "разделяй и властвуй". А он как раз основан на том, что один имеет инфу ранее других, а от этого имеет временнУю фору на осуществление делишек.

В 1 мировой эта лафа почти кончилась, один из основных инструментов выпал из рук стратегов и политиков, и приходилось в спешке подыскивать замены.

Оставляя детали, замечу, что процесс перехода к принципу "Успех есть умение извлекать выгоду из тобой же организованных закономерностей" полностью был реализован и освоен наверное, к концу 2 мировой. А сама 2 мировая - была своего рода, "дипломной работой" по освоению этого способа ведения дел. И конечно же, получив возможность уничтожить себя самостоятельно, человечество навсегда распрощалось с желанием извлекать выгоды из случайностей, точнее - оставило это как забаву самым бедным, пушечному мясу, предназначенному исчезать в рамках тех или иных организованных закономерностей.

Первая же мировая - была только пробой, и в ней сконцентрировались все неожиданности перехода к высокоэнергетическому ведению войн и политики, и это и есть причина, объясняющая мноество странностей этой войны, в том числе и падения империй в ее ходе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Моральный дух очень важен, и не только в армии - но и во всей стране. В нашем случае явно передержали народ в напряжении, и даже не поняли важности этого, упиваясь собственным величием.

Да, обстановка в стране была сложной. К концу 1916 г было мобилизовано почти 13 млн человек. А это в основном крестьяне, которые смутно понимали за что воюют и некая неясная цель этой войны становилась все иллюзорнее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Да, обстановка в стране была сложной. К концу 1916 г было мобилизовано почти 13 млн человек. А это в основном крестьяне, которые смутно понимали за что воюют и некая неясная цель этой войны становилась все иллюзорнее.
Опасен не тот момент, когда люди не понимают, за что воюют - ведь так было почти всегда. Опасен момент, когда они понимают, за что воюют и больше не хотят "умирать в борьбе за это".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опасен момент, когда они понимают, за что воюют и больше не хотят "умирать в борьбе за это".

Неужели кто-то реально думал, что России достанется Константинополь ?

Если я правильно помню, еще еще со времен матушки Екатерины была бредовая идея возрождения "древней Византии".

Когда я читаю о событиях 1917 г то вспоминаю письмо С.Ю Витте Николаю II осенью 1905 г.

«Идея гражданской свободы восторжествует если не путем реформы, то путем революции… Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, все повергнет в прах. Какою выйдет Россия из беспримерного испытания – ум отказывается себе представить; ужасы русского бунта могут превзойти все то, что было в истории… Попытки осуществить идеалы теоретического социализма – они будут неудачны, но они будут несомненно – разрушат семью, выражение религиозного культа, собственность, все основные права. Как в пятидесятые годы правительство объявило освобождение крестьян своим лозунгом, так и в настоящий, несоизмеримо более опасный момент государственная власть не имеет выбора: ей надлежит смело и открыто стать во главе освободительного движения… Государственная власть должна быть готова вступить на путь конституционный. Государственная власть должна искренно и явно стремиться к благу государства, а не к сохранению той или иной формы».

Кроме земли и хлеба нужна еще "воля".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Прелестно. "

Да уж получше чем в 1941. И в 1942. И даже лучше чем в 1943. И даже лучше чем в 1944 года тольк-только сняли блокаду Ленинграда.

"Дайте ссылку на источник ваших сведений."

Просят по другому.

"Россия войну проиграла и психологически тоже"

Царская Россия выиграла войну, большевики и февралисты - проиграли.

Изменено пользователем Дмитрий Зыкин

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас