Sign in to follow this  
Followers 0
puritanin

Коррупция в Московском государстве

30 posts in this topic

"От царя и великого князя Михайла Федоровича всеа Русии в Суздаль воеводе нашему Миките Федоровичю Панину. По нашему указу послан ты в Суздаль для великого нашего дела, и ныне ведомо нам учинилось, что ты, будучи у нашего дела и у переписки архиепискуповых животов, корыстовался – имал денги и животы всякие и людей архиепискуповых и Ондрюшки Берматцкого поимал к себе в холопи силно. И ныне делаешь не по нашему указу, в архиепискупли в духовные дела вступаешся и из домовые казны запасы всякие емлешь самоволством и домовым архиепискуплим всяким людем чиниш утесненье. И ты то делаешь не гораздо своею дуростью, и за то тебе от нас быть в опале. И как к тебе ся наша грамота придет, а которых архиепискуплих или Ондрюшки Берматцкого людей в холопи ты к себе взял и кабалы на них поимал, и ты б тех всех людей отпустил тотчас, а кабалы, которые ты на тех людей в Суздале поимал, вперед будет не в кабалы. Писано на Москве лета 7142-го июня в 7 день."

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Приказного стола. Д. 82. ЛЛ. 130-131.

Адаптация текста:

"От царя и великого князя Михайла Федоровича всеа Руси в Суздаль воеводе нашему Никите Федоровичу Панину. По нашему указу послан ты в Суздаль для великого нашего дела, и ныне нам стало известно, что ты, будучи у нашего дела и у переписки имущества суздальского архиепископа, корыстовался – брал деньги и вещи всякие и людей суздальского архиепископа и его боярина Андрея Бермацкого взял к себе в холопы насильно. И ведешь ты дело не по нашему указу, в архиерейские духовные дела вмешиваешься и из епархиальной казны запасы всякие берешь незаконно и епархиальных чиновников притесняешь. И это ты делаешь плохо и по своей глупости, и за это тебе от нас быть наказанным. И как к тебе эта наша грамота придет, и ты людей, которых ты насильно сделал своими холопами, отпусти, а документы, которые ты на них составил не действительны. Писано на Москве 7 июня 1634-го года."

Share this post


Link to post
Share on other sites

И кто донес на воеводу Панина?

(с кем он не поделился) smile.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Здесь дело не в дележе. Панин в этом деле очень злоупотребил уже с самого начала. Ему было поручено внезапно нагрянуть на архиерейский двор и совершить обыск. Но он немного промедлил и в результате архиепископа предупредили, хотя тот и не поверил. Скорее всего на Панина настучал кто-то из влиятельных представителей духовенства. Это не единственный случай коррупции в Московском государстве. Буду рыться дальше в документах и постараюсь найти еще что-нибудь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там и рыться не надо. Одна практика выставления засад на ясачные отряды (предписанная воеводам в царских наказах) говорит сама за себя...user posted image

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорее всего на Панина настучал кто-то из влиятельных представителей духовенства. Это не единственный случай коррупции в Московском государстве.

Так коррупция должна была быть. Ведь никто не контролировал особо , что воеводы получали на местах.

А наказание за такое "самоуправство" Панину было?

Буду рыться дальше в документах и постараюсь найти еще что-нибудь.

Вы имеете возможность работать в фондах РГАДА?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А наказание за такое "самоуправство" Панину было?

Пока сказать не могу.

Вы имеете возможность работать в фондах РГАДА?

Я сотрудник этого архива.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так коррупция должна была быть. Ведь никто не контролировал особо , что воеводы получали на местах.

Это не совсем так, потому что у воеводы, назначаемого "из центра", всегда был оппнент в лице губного старосты, которого, если я не ошибаюсь, выбирали местные дворяне. Воевода назначался не более чем на три года и основательно закрепиться на месте не мог, так чтобы создать коррумпированную сеть. Кроме того, если что-то не нравилось местным дворянам, посадским и духовенству, то они могли на него настучать коллективно, написать этакое коллективное письмо. Здесь конечно все зависело от личных качеств воеводы и его финансовых возможностей. Мне кажется, что больше всего было коррупции в армии того времени. В общем этот вопрос нужно исследовать более основательно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это не совсем так, потому что у воеводы, назначаемого "из центра", всегда был оппнент в лице губного старосты, которого, если я не ошибаюсь, выбирали местные дворяне.

Губные старосты (если я не ошибаюсь) были введены в 50- гг 16 в. реформой Ивана IV. Но они занимались полицейскими делами (разбой, убийство и проч.).

Не уверена, но кажется в период Смуты губные старосты были поставлены под контроль воевод.

Воевода назначался не более чем на три года и основательно закрепиться на месте не мог, так чтобы создать коррумпированную сеть

Да, опять же по реформе Ивана Грозного кормленщики (воеводы) посылались на места на 3 года. Но сохранялась ли эта практика впоследствии- не знаю.

Собственно воеводы были кое-где заменены земскими старостами (опять же в 50 гг. 16 в.)

Именно земские старосты занимались сбором налогов и "социальной сферой". Губные старосты ведали полицейскими округами (губами).

Не очень представляю, что было с институтом земских старост и губных старост в период Опричнины.

Но видимо в 17 веке власть воевод стала вновь более всеобъемлющей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я сотрудник этого архива.

Мы почти коллеги rolleyes.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

у воеводы, назначаемого "из центра", всегда был оппнент в лице губного старосты, которого, если я не ошибаюсь, выбирали местные дворяне

Минимум со времен правления Михаила Федоровича посылали на места по 2 воеводы. Чтобы один блюл другого. Что на деле оборачивалось таким разгулом коррупции, что нельзя и представить без валидола!

Все сильно зависело от конкретного лица. Например, небезызвестный Петр Головин в период своего воеводства в Якутске быстро посадил напарника в тюрьму и взял всю власть в свои руки. И, надо признаться, много не воровал, но оказался одним из лучших администраторов XVII в. в Сибири.

Кроме того, если что-то не нравилось местным дворянам, посадским и духовенству, то они могли на него настучать коллективно, написать этакое коллективное письмо.

Проверки делались по доносам. Но для этого надо было подать его "правильно" - подсунуть в нужное время через нужного человека. Францбекова Дмитрия так года 3 пытались свалить. Доносов написали кучу. Погорел только в 1653 г.

А на деле проверка могла обратиться бедствием похлеще местного самоуправства - классический пример с Дмитреем Зиновьевым. Наворотил такого, что даже Хабаров по сравнению с ним оказался не совсем плохим.

Мне кажется, что больше всего было коррупции в армии того времени.

Францбеков сумел продать Хабарову казенную артиллерию - по доносу Стеньки Полякова Хабаров конкретно говорил, что "куповал казну ту дорогою ценою".

Но сохранялась ли эта практика впоследствии- не знаю.

Два срока при Романовых - БООЛЬШААЯ редкость. Как скоростной эстонский компьютер.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот что известно про дальнейшую судьбу Никиты Федоровича Панина. В 1638 г. он участвовал в переписи московских дворов (эту перепись издал Забелин, есть в инете), в 1639-1640 гг. значится "у засеки" и "у заставы" (видимо, Белгородской черты). Умер он в середине 50-х гг. У него был большой поместный и денежный оклад - 1000 четей и 160 рублей, но на деле сколько у него было земли, сказать не могу. В списках он писался с московскими дворянами в 20-х гг. в 3-й сотне, в начале 30-х - в 4-й сотне, в 40-х - во 2-й сотне. Известно, что он был сыщиком в Шацке в 1627 г. и у составления писцовых книг в конце 20-х гг. XVII в. В 1629-1631 гг. был на воеводстве в Кевроле. В общем такой махровый чиновник.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Проверки делались по доносам. Но для этого надо было подать его "правильно" - подсунуть в нужное время через нужного человека. Францбекова Дмитрия так года 3 пытались свалить. Доносов написали кучу. Погорел только в 1653 г.

И еще нужно было затронуть интересы влиятельных людей, возможно, через ту же взятку. На примере Панина, который, видимо, отделался выговором и отставкой от дела, видно, что "свалить" представителя государева двора, да еще и нужного приказного дельца (по выражению Ключевского) было очень сложно.

Кстати, в связи с этим, следует обратить внимание на ситуацию с патриархом Никоном, который передавал челобитные, среди которых были и доносы, прямо царю. Думаю, что такой поворот дела был явно не в интересах элиты, а уж для приказных вообще кость в горле.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Минимум со времен правления Михаила Федоровича посылали на места по 2 воеводы. Чтобы один блюл другого.

Кстати, интересно было бы проверить насколько близки были воевода и его товарищ, и какова специфика выбора той или иной воеводской пары.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И еще нужно было затронуть интересы влиятельных людей, возможно, через ту же взятку.

Для того, чтобы покарать "номенклатурного" человека, надо было чтобы сошлись время, обстоятельства (например, его надо было свалить какой-то группировке), правильно подобранный передатчик челобитной (который был заинтересован в победе), а также неоспоримая выгода для этого передатчика и его группировки.

В частности, Хабаров, втравивший на пару с Францбековым Россию в войну с Китаем, дешево отделался, т.к. интересы его обвинителей и защитников сильно переплетались.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, интересно было бы проверить насколько близки были воевода и его товарищ, и какова специфика выбора той или иной воеводской пары. 

Классика:

В 1638 году царь Михаил Фёдорович назначил стольника Петра Петровича Головина первым воеводой в Ленский острог, будущий Якутск. Его помощниками были назначены стольник Матвей Богданович Глебов и дьяк Ефим Филатов.

Думаю, по документам можно проверить, что связывало/разделяло эту пару (Филатов не в счет - это "технический работник").

И эту пару, сменившую первую - Василия Никитича Пушкина и Кирилла Осиповича Супонева.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 1638 году царь Михаил Фёдорович назначил стольника Петра Петровича Головина первым воеводой в Ленский острог, будущий Якутск. Его помощниками были назначены стольник Матвей Богданович Глебов

Оба скорее всего из дворян. Но первый видимо родовитее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сыну боярина Головина трудно быть не аристократом biggrin.gif Еще дед его был воеводой при Иване Грозном и на Арском поле был головой в Большом полку. Т.ч. из старых номенклатурщиков.

Глебовы - те вообще с XIV в. род ведут.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот что известно про названных лиц.

Головин Петр Петров сын - сын боярина, однако сам не стал даже окольничим. В стольниках писался в 1-й сотне. Из служб известна только сибирская, причем, очень долгая. Умер в 50-е гг. XVII в.

Глебов Матвей Богданов сын - отец ясельничий (ум. 1633 г.). Писался в стольниках во 2-й сотне. Из служб также известна только сибирская. Умер в чине московского дворянина, что означало удаление от двора.

Пушкин Василий Никитин сын - отец московский дворянин. Писался в московских дворянах во 2-й, а затем в 1-й сотне. Умер в 50-е гг. XVII в.

Супонев Кирилл Осипов сын - отец выборный дворянин по Костроме. Писался в московских дворянах в 5-й и 4-й сотне. Был на воеводстве в Старой Русе. Умер в 50-е гг. XVII в.

В общем расклад такой. Назначение по следующему принципу (как и везде) - 1-й воевода родовитее своего товарища.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Глебовы - те вообще с XIV в. род ведут.

Здесь дело не в древности рода. Гагарины вообще Рюриковичи, а в итоге - середнячки, да захудалые. Дело в том, что нужно было поддерживать свою "родовитость", а это не каждый мог. Со временем какие-то роды уходили вниз, "мельчали", а какие-то возвышались. Пушкины до Смуты ничем не отличались, а после Смуты начали расти. Также и князья Волконские. А Пожарские так и не закрепились на высоте, кроме Дмитрия Михайловича никто больше в думу не попал.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть стольники могли происходить и из бояр.

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть стольники могли происходить и из бояр.

Боярин как и стольник - это чины.

Иерархия чинов, не считая высших церемониальных (ясельничий, постельничий, кравчий и т.д.):

1. Боярин

2. Окольничий

3. Думный дьяк

4. Стольник

5. Стряпчий с платьем

6. Московский дворянин

7. Выборный дворянин

8. Городовой дворянин

9. Городовой сын боярский

Share this post


Link to post
Share on other sites

Боярин как и стольник - это чины.

Да. Я понимаю. Просто считала, что стольники происходили из менее "древних" родов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Боярин как и стольник - это чины

Тем не менее, бояре, как правило, были древними аристократическими родами, в отличие от служилых дворянских родов. Разница между ними была огромна.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тем не менее, бояре, как правило, были древними аристократическими родами, в отличие от служилых дворянских родов. Разница между ними была огромна.

Здесь, конечно, не тема для этой дискуссии, и, может быть, если есть желание поговорить на эту тему, то есть резон ее создать. Но вот спрошу я Вас - Пушкины это древний аристократический боярский или дворянский род?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0