Sign in to follow this  
Followers 0
Dark_Ambient

О годе Бату-хана

14 posts in this topic

Рафаэль Хакимов: «Редкие историки знают правду о татарах, предпочитая следовать стереотипам»

ГОВОРИМ: «БАТЫЙ», - ВСПОМИНАЕМ КАРЛА ВЕЛИКОГО, ИЛИ ТАТАРЫ КАК АНТИМИР

Лидеры молодежного движения «Азатлык» объявили 2013 год годом Батыя. Директор Института истории АН РТ, академик, вице-президент АН РТ Рафаэль Хакимов считает, что этого делать не следует. Такая PR-акция вызовет много нежелательных пересудов, ведь слишком долго имя этого правителя было связано лишь с военными походами. На деле же хан Батый - личность чрезвычайно интересная, многогранная. Именно он ввел веротерпимость как норму, освободил от налогов православные монастыри. По масштабам деяний он сопоставим с королем франков Карлом Великим. Об этом Рафаэль Хакимов пишет в блоге, подготовленном специально для газеты «БИЗНЕС Online».

РЕДКИЕ ИСТОРИКИ ЗНАЮТ ПРАВДУ О ТАТАРАХ

В мировом сознании остался затаенный страх перед татарами, порожденный нашествием Бату-хана на Европу. Он оброс различными мифами о жестокости диких татар, легендами о неведомой страшной «Тартарии». Папа Иннокетий IV в 1234 году писал, что татары - «посланники Сатаны и прислужники Тартаруса». Он объявил крестовый поход против них. С тех пор стало общим местом противопоставлять татар цивилизации. До последнего времени в католических храмах Европы в проповедях просили Господа спасти от татар – исчадий ада. Целый народ стал именем нарицательным, «татарщиной».

Редкие историки знают правду о татарах, предпочитая следовать стереотипам. Арнольд Тойнби в своем знаменитом труде «Постижение истории» описал всевозможные цивилизации, составил их классификацию, но там не нашлось места для татар даже среди реликтовых обществ. Для европейских историков татары – это антимир, несовместимый с цивилизацией, наполненный неведомыми кочевниками, варварами. Этот антимир нельзя объяснить, понять и тем более принять. Он, по словам Тойнби, «стимул давления», что-то вроде протуберанцев на солнце, которых мы не видим, но ощущаем на себе их вредное влияние. Татарская история оказалась в иной парадигме, ее легче объявить дикостью, чем пытаться понять.

ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО – «ЧЕРНАЯ ЛЕГЕНДА»

Историк Вадим Каргалов в книге «Конец ордынского ига» (1980 год) выяснил, что слово «иго» впервые употребил статс-секретарь короля Стефана Батория Рейнгольд Гейденштейн в «Записках о Московской войне (1578 - 1582 годы)». Затем его подхватил французский историк Жак Огюст де Ту, после чего он стал популярным. Русские князья, которые находились под «игом», об этом не подозревали. Стереотипы о татаро-монгольском «иге» настолько прочны, что можно рассказывать любые небылицы, и люди в них поверят, но мало кто воспримет идею отсутствия «ига» – как же его не было, если оно было!

На самом деле «иго» – грандиозный миф, «черная легенда», поддерживаемая всей мощью российского государства. Но могут сказать: было же нашествие, было завоевание, значит, было иго! «Нашествие» не было спланировано, оно первоначально не предполагало захвата Руси. После разгрома Болгар татаро-монгольские войска форсировали Волгу и разделились на два крыла. Одна часть во главе с Мункэ преследовала половцев, которых принял король Венгрии под свою защиту. Бату-хан окружал половцев со стороны русских земель. Он потребовал пропустить его через русские княжества, дать продовольствие и лошадей, но от многих получил отказ. Рязанские князья, например, ответили: «Убьете нас – все будет ваше». В результате Бату-хан захватил Рязань, Владимир, Торжок, Козельск, Южный Переяславль, Чернигов, Киев, Колодяжин, Каменец, Галич и Владимир-на-Волыни. Остальные города пропустили татар. Всего в то время было около 300 русских городов. Больше всего пострадал Козельск. Причиной стала казнь татарских послов. По закону Чингизхана город, убивший послов, не имел права на существование. Жестокость татаро-монгол была вполне в средневековом духе, не менее, но и не более чем у русских или европейских народов.

Взятие Суздаля монголами. Миниатюра РёР· СЂСѓСЃСЃРєРѕР№ летопиС

Миниатюра из русской летописи. Взятие Суздаля монголами

Плано Карпини, путешествовавший в районе Киева пять лет спустя после падения города, пишет, что от Киева «почти ничего не осталось, в настоящее время [1245 год] в нем едва насчитывается 200 домов, а его население содержится в полном рабстве». Это свидетельство Карпини цитируется постоянно. Но русские источники иначе представляют картину того времени. Ипатьевская летопись, ярко описывающая взятие Киева, не содержит сведений о разрушении города и массовом избиении жителей. Леврьентьевская летопись о падении Киева упоминает вскользь, а Новгородская летопись просто игнорирует этот факт, что не удивительно, ведь Киев еще до татар трижды разрушался самими русскими. По мнению Льва Гумилева: «До Батыя, а точнее в 1169 году, Киев опустошил Андрей Боголюбский, отдавший столицу Руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими городами. В 1203 году то же самое сделал и князь Рюрик Ростиславич Смоленский, которому содействовал князь Игорь Святославич, известный герой "Слова о полку Игореве". Так что Батыю мало что осталось от Киева…» Когда Бату-хан подошел к Киеву, то князь бежал, поскольку защищать город было некому. Татарам уже нечего было завоевывать и разрушать, город уже лежал в руинах. Но легенда осталась.

Упадок Киевской Руси начался во второй половине ХII века, когда торговый путь «из варяг в греки» утратил свое значение после крестовых походов шведов, немцев и литовцев. Татарское нашествие не могло быть причиной деградации и отсталости Руси. Известный историк Петр Савицкий утверждал: «Русь начала XIII века являет картину ничтожества: в сравнении с Западом – различие масштабов, десятикратное, стократное, подлинная "отсталость", возникающая не вследствие, но до татарского ига!» Новгородская республика, Полоцкое, Смоленское и Турово-Пинское княжества не были затронуты татарами. Сильно пострадала Рязань, но больше от суздальцев, чем от татар. Татаро-монголы не оставляли гарнизонов, а потому с их уходом жизнь возвращалась в обычное русло. «Повесть о разорении Рязани» описывает последствия нашествия таким образом: «Благоверный великий князь Ингварь Ингваревич… сяде на столе отца своего… И обнови землю Резаньскую, и церкви постави, и монастыри согради, и пришелцы утеши, и люди собра. И бысть радость христианам, их же избави Бог… от безбожнаго зловернаго царя Батыя».

Археологические раскопки подтверждают это свидетельство о быстром восстановлении Рязани, тем более татарская дань стимулировала экономическое развитие «разоренных» земель – если обычная дань была в размере десятины с татарской души, то для русских она взималась с «дыма», т.е. с одного хозяйства, более чем «по-божески»! Главным налогом Золотой Орды были не поборы с населения, а налог с торгового оборота – тамга, от которого происходит русское слово "таможня".

БАТУ-ХАН – САИН, ЗНАЧИТ, СПРАВЕДЛИВЫЙ И ДОБРЫЙ

Стереотипный Батый предстает неким чудовищем, который жег подряд все русские города и даже не пожалел Киев. Почему же в русских летописях его зовут «Саин», то есть справедливый, добрый? Мало кому нравится завоеватель, но Бату-хан был не столько разрушителем, сколько строителем. Более 100 городов, основанных в эпоху Золотой Орды, сегодня лежат в фундаменте Астрахани, Волгограда, Саратова и т.д. Какой правитель может похвастать таким же строительством, как Бату-хан?! Нет таковых. Он на всем пути завоеваний строил торговые города, причем без крепостных стен, поскольку был убежден, что несет с собой вечный мир! Летописец Ибн-Батутта писал: «Город Сарай [один] из красивейших городов, достигший чрезвычайной величины, на ровной земле, переполненный людьми, красивыми базарами и широкими улицами». Столь же восторженно отзываются свидетели о других золотоордынских городах с множеством бань, водопроводом и канализацией, развитой инфраструктурой, ремесленным производством и торговлей. Болгарский заповедник дает примерное представление о татарском городе того времени.

Bat_Khan.jpg

Статуя Бату-хана в Монголии

Бату-хан устанавливал для всех общие законы и тем самым прекратил междоусобицу русских княжеств. В 1097 году в Любече состоялся княжеский съезд, где было решено, что «каждый да держит отчину свою». Князья поклялись нерушимо соблюдать новый принцип и в том целовали крест. Русь жила как конфедерация суверенных государств, неуклонно изолирующихся друг от друга и дробящихся внутри себя. Постепенно обособились Северо-Восточная Русь и юго-западные земли (Волынь, Киевщина и Галиция), Черниговское княжество, выделились Смоленск, Турово-Пинская земля, обрел полную независимость Новгород. Муромско-рязанские земли, отделившись от земель северских еще при Владимире Мономахе, сами, в свою очередь, подверглись дроблению. В результате к началу ХIII века на чернигово-северских землях теснились уделы козельских, курских, трубчевских, сновских, рыльских, лопасненских, вщижских, новгород-северских, путивлевских, стародубских, дебрянских, караваевских и других князей, воевавшие друг с другом. «Пошли сыновья на отца, отцы на детей, брат на брата, рабы на господина, а господин на рабов», – гласит русская летопись.

За 100 лет до появления татаро-монгол русские занимались уничтожением друг друга, причем совершенно непонятно ради каких целей. «Только образ Александра Невского несколько прикрывал ужас одичания и братского озлобления, слишком часто прорывавшегося в среде русских правителей, родных или двоюродных братьев, дядей и племянников, – пишет выдающийся историк Василий Ключевский. – Если бы они были предоставлены вполне самим себе, они разнесли бы свою Русь на бессвязные, вечно враждующие между собою удельные лоскутья... Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть произволом, хана не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Власть хана была грубым татарским ножом, разрезавшим узлы, в какие умели потомки Всеволода III запутывать дела своей земли. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния». «Погибель земли русской», о чем неизменно пишут все современные учебники, не могла быть следствием татаро-монгольского нашествия, она наступила задолго до появления Бату-хана.

СТРОИТЕЛЬ ИМПЕРИИ

Не только военными победами прославился Бату-хан. Он в лице Золотой Орды учредил исключительно эффективное государство с высокой культурой. Никто в средние века не обладал столь же совершенной системой управления, веротерпимостью, развитой системой коммуникации, налоговой системой, стимулировавшей развитие экономики и торговли. Даже католическая церковь, которая была враждебно настроена к татарам, тем не менее рекомендовала миссионерам, отправлявшимся на Восток, выбирать путь по Дону и через Сарай как наиболее безопасный.

goroda-orda.jpg

Более 100 городов, основанных в эпоху Золотой Орды, сегодня лежат в фундаменте Астрахани, Волгограда, Саратова и т.д.

Почему-то историки не любят вспоминать о великолепной финансовой системе Орды. Именно чингизидами впервые в человеческой истории были введены бумажные деньги, образцы которых можно увидеть в «Эрмитаже», – большие квадратные листы бумаги с характерной алой ханской печатью. В Золотой Орде их называли балишами. По мнению Льва Гумилева, «Бату-хан – это деятель большого масштаба, никак не меньшего, чем в Западной Европе Карл Великий - король франков, император. Только его империя слишком быстро распалась, а Орда существовала два с половиной столетия, затем ее преемницей стало Московское государство. Имя Бату при жизни начало обрастать легендами. Не случайно, видимо, этот властитель получил и почтительное прозвище Саин, то есть справедливый, добрый».

Бату-хан - личность незаурядная, но его образ оброс таким количеством стереотипов, что от них избавиться будет нелегко. Если объявить год Бату-хана, вокруг его имени возникнет слишком много нежелательных пересудов. Мне кажется, достаточно в прессе подчеркнуть его истинную роль в истории России, ибо именно с него началось объединение русских княжеств, именно он освободил православные монастыри от налогов, он ввел веротерпимость как норму и т.д. Важно отметить значение Бату-хана в становлении Великого Болгара, который именно при нем стал первой столицей Улуса Джучи.

Сегодня, к счастью, уже не действует постановление ЦК КПСС от 1944 года, которое запретило изучение истории и культуры Золотой Орды и Казанского ханства. Правда о той эпохе становится достоянием не только специалистов, но и общественности. Пройдут годы, и российские ученые будут обнаруживать в фундаменте русских городов татарские поселения, в генеалогии русских князей и дворян татарских беков и мурз, в культуре и языке находить татарские пласты, а Бату-хана вновь назовут как в русских летописях «Саин» – добрый. Нужно время…

Рафаэль Хакимов

http://www.business-gazeta.ru/cgi-bin/artic.pl?id=75713

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата (Dark_Ambient @ Вчера, 12:21)
...Важно отметить значение Бату-хана в становлении Великого Болгара, который именно при нем стал первой столицей Улуса Джучи.

Разве до нашествия Бату-хана волжские болгары прозябали в дикости, не имея своей государственности и столицы?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата (Dark_Ambient @ Вчера, 12:21)
Рафаэль Хакимов: «Редкие историки знают правду о татарах, предпочитая следовать стереотипам»

А для чего нам этот ментальный мусор?

Share this post


Link to post
Share on other sites

в качестве новости

мне всегда интересно, что происходит в исторической науке Татарстана, ибо я там в одном сборнике периодически публикуюсь

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата (Dark_Ambient @ Сегодня, 13:31)
мне всегда интересно, что происходит в исторической науке Татарстана

Да там всяких хватает.

Этот Хакимов чем еще знаменит? За что получил академика?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Области специализации: политология, история, конфликтология

Понятно. К истории отношение имеет как читатель.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не знаю, за что любят Бату татары, но мнения как современников, так и историков о нем разделились.

Эрнест Лависс (1842-1922) и Альфред Рамбо (1842-1905), французские историки, соавторы многотомной «Всеобщей истории с IV столетия до нашего времени»:

"Ни одним завоевателем не помыкали так грубо, как этим несчастным Батыем. Субутай корил его по всякому поводу; его двоюродные братья из младших линий насмехались над ним, особенно двое - пьяница Гунук и рубака Бури, человек невероятно грубый" [Крестовые походы 1999].

Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973), автор многотомной «Истории России»: «Указателем духовных качеств Бату является эпитет „саин", который дается ему в некоторых восточных анналах, а также в тюркском фольклоре. Его переводят как „хороший". Поль Пеллье отмечает, однако, что это слово имеет также толкование „умный", и в случае с Бату его надо понимать именно в этом смысле. Таким образом, саин-хан может обозначать: „благоразумный хан" или „мудрый хан"» [Вернадский 2000, с. 147-148].

Александр Юрьевич Якубовский (1886-1953), соавтор Б. Д, Грекова по работе «Золотая Орда и ее падение»: «Кочевой феодал, шаманист по своим воззрениям, с точки зрения горожанина-мусульманина человек совсем некультурный, Бату не растерялся в сложной обстановке молодого государства, выросшего из монгольского завоевания юго-восточной Европы. Опираясь на своих советников, в числе которых было немало мусульманских купцов, Бату сразу же взял жесткий курс, главной целью которого являлось получение максимальных доходов путем жесточайших форм феодальной эксплуатации. Он наладил взимание даней с покоренных русских княжеств, для чего посылал специальных чиновников — даругачей — во главе монгольских отрядов, оставивших по себе такую печальную память, создал аппарат для взимания разных феодальных повинностей и податей с земледельческого и кочевого населения, а также с ремесленников и купцов в городах Крыма, Булгара, Поволжья, Хорезма и Северного Кавказа. Наконец, много сделал, чтобы вернуть всем завоеванным областям былую торговую жизнь, которая так резко оборвалась в связи с опустошением в результате монгольского завоевания. И во всем этом Бату проявил много жестокого уменья и дальновидности» [Греков, Якубовский 1998, с. 60].

Ризаэтдин Фахретдин (1859-1936), татарский религиозный и политический деятель: «В сущности, именно уроки Чингис хана и Бату хана, а также огромное влияние Золотой Орды и превратили Русь в ту Россию, которой она позже стала. Поэтому русские должны не проклинать монголов, а благодарить их за науку» [Фахретдин 1996, с. 82].

Григор Акнерци (инок Магакия, вторая пол. XIII-начало XIV вв.), армянский историк, автор «Истории народа стрелков»: «Смбат вскоре прибыл к Саин-хану, который чрезвычайно любил христиан. Он был очень добр, за что народ прозвал его Саин-хан, т. е. добрый, хороший хан» [Пат-канов 1871, с. 18].

Абу-Омар Минхадж-ад-дин Осман ибн Сирадж-ад-дин ал-Джузджани (ок. 1193 - после 1260), персоязычный историк при дворе делийских султанов, автор «Насировых разрядов»: «Он был человек весьма справедливый и друг мусульман; под покровительством его мусульмане проводили жизнь привольно... В продолжение его царствования и в течение его жизни странам ислама не приключалось ни одной беды ни по его воле, ни от подчиненных его, ни от войска его. Мусульмане туркестанские под сенью защиты его пользовались большим спокойствием и чрезвычайной безопасностью» [СМИЗО 1941, с. 15].

Ала ад-Дин Ата-Малик Джувейни (1226-1283) иранский историк и сановник в Государстве ильханов, автор «Истории завоевателя мира»: «И Бату жил в своем собственном лагере, который он разбил в районе Итиля; и он построил там город, который называется Сарай; и его слово стало законом во всех странах. Он был царем, не склоняющимся ни к какой вере или религии: он признавал только веру в Бога и не был слепо предан какой-либо секте или учению. Его щедрость была безмерна, а его терпимость безгранична. Правители всех стран и монархи со всех сторон света и все остальные приходили к нему; и до того как их подношения, которые копились веками, успевали убрать в казну, он раздавал их монголам и мусульманам и всем присутствующим и не смотрел, много это было или мало. И купцы из разных стран приносили ему всевозможные товары, и он брал все, и увеличивал цену в несколько раз против начальной. И он делал пожалования султанам Рума и Сирии и вручал им ярлыки; и ни один из тех, кто приходил к нему, не ушел, не достигнув своей цели» [Джувейни 2004, с. 183-184].

Рашид ад-Дин ат-Тиб Фазлаллах ибн Имад ад-Доула Абу-л-Хайр Яхья ал-Хамадани (ок. 1247-1318), персидский историк и государственный деятель в Государстве ильханов, создатель свода всемирной истории, известной как «Сборник летописей»: «Бату появился на свет от Уки-фудж-хатун, дочери Ильчи-нойона из рода кунгираь. Его называли Саин-хан. Он был очень влиятелен и всемогущ и ведал улусом и войском вместо Джучи-хана и прожил целый век. Когда всех четырех сыновей Чингиз-хана не стало, то старшим над всеми внуками оказался он и был у них в великой чести и почете. На курултаях никто не противился его словам; напротив, все царевичи повиновались и подчинялись ему» [Рашид ад-Дин 1960, с. 71].

Абу-л-Гази Бахадур-хан (1603-1664), хивинский хан (прав. 1643-1663), историк, автор «Родословного древа тюрков»: «Из внуков Чингисовых никто не превосходил Бату-хана в искусстве управления и в благоразумии» [Абуль-Гази 1996, с. 85].

Вообще есть очень интересная книга Р.Ю. Почекаева: "Батый. Хан, который не был ханом"

Share this post


Link to post
Share on other sites

видимо за "основание Золотой Орды" - предтечи государственности казанских татар

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата (Dark_Ambient @ Сегодня, 18:11)
видимо за "основание Золотой Орды" - предтечи государственности казанских татар

К самой Золотой Орде отношение двоякое - существует точка зрения, что это худший, наименее удобный из уделов монгольской империи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

смотря кому

Бату он был вполне удобен и в географо-климатическом и политическом отношениях; много разрозненных зависмых государств

Share this post


Link to post
Share on other sites
Цитата (Dark_Ambient @ Сегодня, 20:07)
Бату он был вполне удобен и в географо-климатическом и политическом отношениях; много разрозненных зависмых государств

А в отношении рентабельности?
Да и политически не столь уж удобно - разнообразие народов и конфессий вынуждало быть хорошим дипломатом, делать ставки на одних местных князей против других, на одну религию против другой, соблюдая известное равновесие. Скажем так, для азартного политика это интересно, но непохоже, что Бату был азартным политиком.

Share this post


Link to post
Share on other sites

судя по успешности существования ЗО, Бату и его потомки с этой задачей справились

вообще, не бывает простых государств

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0