Sign in to follow this  
Followers 0
Tresi

Анатолия оказалась родиной индо-европейских языков

26 posts in this topic

Анатолия оказалась родиной индо-европейских языков, заявляют ученые

Смотреть позже

22:0223.08.2012 / 3 / 39

Международный коллектив лингвистов убедительно продемонстрировал, что Анатолия является прародиной всех существующих индоевропейских языков, в том числе и русского, проанализировав сходства в некоторых словах в современных языках с точки зрения теории биологической эволюции, говорится в статье, опубликованной в журнале Science.

user posted image

Международный коллектив ученых с помощью методов вирусологии продемонстрировал, что Анатолия является прародиной всех существующих индоевропейских языков, в том числе и русского, проанализировав сходства в некоторых словах в современных языках с точки зрения теории биологической эволюции, говорится в статье, опубликованной в журнале Science.

"Мне кажется, что мы предоставили наиболее убедительный набор доказательств, указывающих на место рождения индоевропейской языковой семьи. Кроме того, нам также удалось показать, что языки можно использовать для отслеживания истории народов как в пространстве, так и во времени", - пояснил руководитель группы ученых Квентин Аткинсон (Quentin Atkinson) из университета Окленда (Новая Зеландия).

Аткинсон и его коллеги проверяли истинность двух наиболее общепринятых гипотез происхождения индоевропейской языковой семьи - "анатолийской" и "каспийской". Согласно первой из них, общий предок индоевропейских языков возник на территории современной Турции, в Анатолии, тогда как вторая переносит родину этой языковой семьи в прикаспийские степи. Обе гипотезы поддерживаются множеством аргументов, однако ни одна из них так и не получила повсеместного признания.

Авторы статьи избрали новый подход - они представили языки из индоевропейской семьи как живые организмы, развившиеся от одного предка в ходе биологические эволюции. В качестве "генов" выступают так называемые когнаты - однокоренные слова, имеющие общее происхождение и похожее звучание в нескольких самостоятельных языках.

Комментируя результаты группы Аткинсона, российский лингвист Алексей Касьян из Института языкознания РАН отметил, что само использование вирусологического "инструментария" в лингвистическом исследовании следует обосновать.

"Они утверждают, что методы вирусологии можно использовать для анализа языков, однако это требует в отдельного обоснования. В частности, вирусная частица может соседствовать в организме с другими вирусами, тогда как одно племя обычно является носителем одного языка. Кроме того, вирус легко передается при контакте, однако переходы со своего языка на язык соседей происходили редко", - сказал Касьян.

В своей работе лингвисты проанализировали когнаты, собранные другими учеными при анализе 103 "мертвых" и ныне существующих индоевропейских языков, и составили "дерево эволюции" индоевропейской семьи.

Для этого авторы статьи подсчитали число одинаковых и отличных когнатов в разных языках, представляя похожие слова в виде "генов", которые языки могли приобретать или терять по мере своей эволюции. Различающиеся когнаты представляли собой "мутации", вызванные обособленным развитием сравниваемых языков.

Изучив все схожие и различающиеся когнаты, ученые проанализировали их при помощи компьютерных алгоритмов, используемых в эволюционной биологии для поиска родственных связей между различными штаммами вирусов. Лингвисты наложили полученный результат на карту Евразии и отметили наиболее вероятные "колыбели" праматери всех индоевропейских языков.

По словам Аткинсона и его коллег, дерево эволюции языков из индоевропейской группы показало, что "анатолийский" сценарий был более вероятен, чем его каспийский "конкурент". Как отмечают авторы статьи, "сторонникам "степной" гипотезы предстоит найти множество аргументов для восстановления ее авторитета".

С другой стороны, многие ученые не считают "биологический" подход допустимым - по словам лингвиста Виктора Мэйра (Victor Mair) из университета штата Пенсильвания в Филадельфии (США), "в этой работе очень много переменных, значение которых определяет воля случая. "Каспийская" гипотеза основана на археологических данных, возраст и происхождение которых можно реально выяснить".

Как отмечает Касьян, авторы статьи не рассмотрели еще одну вероятную родину индо-европейских языков - Карпато-Балканский регион. По его словам, данная область выглядит более предпочтительной, чем степи Каспия, так как индоевропейские слова содержат много когнатов, относящихся к земледелию и скотоводству, что не соответствует кочевому образу жизни.

"На мой взгляд, исследования, подобные рецензируемой статье, на данном этапе интереснее всего опытом применения в исторической лингвистике методов из смежных наук, например, биологии. Говорить же, что проблема праиндоевропейской прародины, ее датировки или хотя бы построения генеалогического древа индоевропейских языков закрыта, пока нельзя", - сказал собеседник агентства.

http://ria.ru/science/20120823/729485502.html

Share this post


Link to post
Share on other sites


замечания такие:

1) почему опять когнаты? почему бы уже не рассмотреть грамматические структуры??? язык не ворох лексем. язык - структуры.

2) и, да, пресуппозиция, что к языкам могут быть применены те же методы, что используются в вирусологии, требует специального осмысления, то есть, должно быть широкое обсуждение, потому что если это просто применение к языкам определенной математической модели, в которой нет ничего собственно вирусологического, то это нормально, а если вирусология и ее методы - это просто любимая игрушка этой группы исследователей - то это, конечно, нуждается в широком обсуждении и осмыслении.

хотя, в целом, подобные инициативы можно только приветствовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как системщик и исследователь динамики систем скажу своё видение вопроса.

Вирусологический подход - вычурен. Он как математическая версия явления, опирающаяся на часть фактов без учёта иных, как отражающая часть истины, но - не всю.

Подход был бы верным, если бы язык состоял, в основе, из слов-паразитов, которые внедряются в сознание человека насильственно, помимо воли, без связи с предметным миром, а вместе с ярким переживанием, эмоцией.

Но на самом деле основа языка - звуки, отражающие прямые потребности предметного мира и ответного поведения человека по их удовлетворению. Новые слова передавались от человека к человеку, от племени к племени, прежде всего, вместе с опытом старших в племени, с инфо о семье, труде и быте, ближнем мире, а также вместе с товарами обмена племён или с украденным оружием, с пленниками или от покорителей.

В каждом оригинальном языке есть прежде всего оригинальная первооснова - слова мать, отец, дом (крыша над головой), земля, вода, солнце, ветер, гром, дождь, мясо, кровь, хлеб...

Почему в европейских языках и даже в санскрите многие из этих слов имеют одинаковый корень? А потому что... вы понимаете почему.

Когда рождались индоевропейские языки ни "Турции", ни "Анатолии" с их племенами ещё не было и в помине. А древняя Индия и древние арии - были.

Карпато-Балканский регион и степи Каспия - это, возможно, лишь узкое окно (источник) слов-паразитов, пришедших в языки. Но это окно "Международный коллектив ученых" взял за первоисточник, за отправную точку и, конечно, получил то, что должен был получить - через какое окно пришли слова-паразиты. Но не получили коренную первооснову индоевропейских языков.

В рамках авторов вирусологической гипотезы происхождения индоевропейских языков из Анатолии и Каспии должны были бы выйти все индоевропейцы. . Но мы знаем, что это не так. Само название говорил за себя - ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ. А Каспий и Анатолия - по пути из Индии в Европу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вирусологический подход - вычурен. Он как математическая версия явления, опирающаяся на часть фактов без учёта иных, как отражающая часть истины, но - не всю.

Подход был бы верным, если бы язык состоял, в основе, из слов-паразитов, которые внедряются в сознание человека насильственно, помимо воли, без связи с предметным миром, а вместе с ярким переживанием, эмоцией.

Но на самом деле основа языка - звуки, отражающие прямые потребности предметного мира и ответного поведения человека по их удовлетворению. Новые слова передавались от человека к человеку, от племени к племени, прежде всего, вместе с опытом старших в племени, с инфо о семье, труде и быте, ближнем мире, а также вместе с товарами обмена племён или с украденным оружием, с пленниками или от покорителей.

В каждом оригинальном языке есть прежде всего оригинальная первооснова - слова мать, отец, дом (крыша над головой), земля, вода, солнце, ветер, гром, дождь, мясо, кровь, хлеб...

Почему в европейских языках и даже в санскрите многие из этих слов имеют одинаковый корень? А потому что... вы понимаете почему.

основа языка - грамматика, а не слова, и в любом лингвистическом вопросе основное внимание следует уделять грамматике, и в вопросе о генетической принадлежности в особенности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Когда рождались индоевропейские языки ни "Турции", ни "Анатолии" с их племенами ещё не было и в помине. А древняя Индия и древние арии - были.

Карпато-Балканский регион и степи Каспия - это, возможно, лишь узкое окно (источник) слов-паразитов, пришедших в языки. Но это окно  "Международный коллектив ученых" взял за первоисточник, за отправную точку и, конечно, получил то, что должен был получить - через какое окно пришли слова-паразиты. Но не получили коренную первооснову индоевропейских языков.

В рамках авторов вирусологической гипотезы происхождения индоевропейских языков из Анатолии и Каспии должны были бы выйти все индоевропейцы. . Но мы знаем, что это не так. Само название говорил за себя - ИНДОЕВРОПЕЙЦЫ. А Каспий и Анатолия - по пути из Индии в Европу.

1. использование слов Анатолия, Турция - условность.

2. в те времена, о которых идет речь, не было еще никаких индо-ариев.

3. название индоевропейцы - условное обозначение всех групп, которые говорят на языках родственных европейским, показывает, что такие языки существуют и в Европе и в Индии.

4. индоевропейцы - языковая общность, но не общность генетическая и не общность культурная.

5. задача исследователей была не реконструировать ПИЕ, а локализовать ПИЕ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А этот "вирусологический метод" как-то связан со списками Сводеша?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А этот "вирусологический метод" как-то связан со списками Сводеша?

не Сводеша, но какие-то похожие списки лексики были в работе, явно:

В качестве "генов" выступают так называемые когнаты - однокоренные слова, имеющие общее происхождение и похожее звучание в нескольких самостоятельных языках.

больше всего досадно, что в очередной раз пошли по более легкому пути, вместо того чтобы исследовать то что должно исследовать, а именно структуры в очередной раз ограничились исследованием лексики.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ещё раз возражения о бесперспективности вирусологического подхода в лингвистике. Но - с иных и более общих позиций. С привлечением теории саморегулируемых, адаптивных кибернетических систем (не только биологических).

Вот ссылка из Википедии:

“Лингвистическая эволюция сходна с биологической"

http://elementy.ru/news/430614

"Применив к анализу индоевропейских языков методики, разработанные для изучения эволюции видов, биологи подтвердили хорошо известную лингвистам закономерность, что слова в языке изменяются тем быстрее, чем реже они используются. Аналогичная закономерность справедлива и для биологической эволюции: наименее важные для организма морфологические признаки и участки генома обычно подвержены самым быстрым эволюционным изменениям.

Впервые на параллели между эволюцией биологических видов и человеческих языков указал Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека». Сегодня это мнение подтверждается строгими статистическими методами”

Мое мнение об этом кажущемся "сходстве":

Данная точка зрения старомодна и по существу неверна. Она не учитывает достижения современной теоретической кибернетики и неверно отражает то общее, что действительно имеется между двумя различными по своей природе и закономерностям явлениями - эволюции биологических видов и эволюции языков.

Общего у этих эволюций лишь то, что они реализуются в самоорганизующихся (биологических) системах и потому в них действуют некоторые статистические закономерности, характерные для развития именно таких систем - самоорганизующихся, адаптивных. Кстати, к таким системам относятся не только биологические системы, но и некоторые механические.

Из того обстоятельства, что в самоорганизующихся системах сходным образом действуют некоторые статистические закономерности, вовсе не следует, что системы “сходны”, то есть основные законы их развития одни и те же, несмотря на то, что главные характеристики систем и их "миссия" (природа, состав элементов, цели и задачи функционирования, механизм функционирования, результаты) кардинально различны.

Языки реализуются на высшем мыслительном уровне функционирования биосистем, а физиология - на на самом низком, подсознательном. Отождествлять эти уровни как сходные по законам осуществления - это неверно, это - упростить проблему, огрубить её.

Естественно, что результаты такого подхода также будут неверными.

Пример.

Если какая-нибудь мышца у человека не работает - она отмирает. Почему? потому в ней идут застойные процессы, ухудшается приток крови, ткань отмирает.

То же самое, казалось бы, происходит в речи. Если некоторые слова используются редко, редко повторяются, то эти слова забываются и их искажений или изменений никто не заметит и не исправит.

В обеих случаях имеет место лишь кажущаяся одинаковость, формальная схожесть, основанного на формально-логических и статистических закономерностях. Из этой одинаковости вовсе не следует, что принципы функционирования и развития двух явлений - схожи, что языки развиваются как организм человека. На самом деле общим является всего лишь принцип самоорганизующихся систем - избавляться от лишнего, не защищать его, игнорировать его судьбу.

В науке такой подход (как в статье выше) называют механицизмом. Это когда по формальным второстепенным признакам отождествляются различные по своей природе процессы или явления.

(Для справки: Самоорганизующаяся система — кибернетическая (или динамическая) адаптивная система, в которой запоминание информации (накопление опыта) выражается в изменении структуры системы. Адаптивная система в кибернетике — система, которая в процессе эволюции и функционирования демонстрирует способность системы к целенаправленному приспосабливающемуся поведению в сложных средах. Адаптивная система может приспосабливаться к изменениям как внутренних, так и внешних условий. Адаптивные системы подразделяются на самонастраивающиеся и самоорганизующиеся системы. В первом случае в соответствии с изменениями внешней среды меняется способ функционирования системы, а во втором — меняется структура, организация системы).

Share this post


Link to post
Share on other sites

эхм. кгхм.

когда идет речь о языке или о культуре, то вообще биологические аналогии вроде тех, которые были приведены выше, должны быть табу. потому что никто никогда не видел как топор родил топор или как одна парадигма родила другую.

затем, применение методов генетики в лингвистике основано именно на том, что и система генов и в языке действуют некоторые сходные статистические закономерности, не более того, не идет идет речь о механистических аналогиях между языком и биологическими системами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласен.

Вы меня поняли.

И, надеюсь, осознали, что вывод авторов "вирусной" модели об "анатолийском" происхождении индо-европейских языков - не более чем системная ошибка их метода. Что заложили в модель - то и получили. Их модель - интелелектуальная игра людей, далёких от точных наук.

Страсть побыстрее продать свои результаты, стремление к сенсациям - вот что их подвело.

И кстати. Для вас, коллеги (уважаемые специалисты, педагоги, молодые ученые) позволю себе рассказать о своем "богатом " опыте критического отношения к околонаучным статьям в изданиях типа "Наука и жизнь".

Написано: "Международный коллектив лингвистов убедительно продемонстрировал..."

Ха.

Во-первых.

Международный "коллектив". Это не более чем сленг. Это два - три аспиранта из третьих стран, стажирующихся у почтенного доктора лингвистики, которому уже давно всё по фене.

В науке "международных коллективов", повышающих статус результата, нет. Есть конкретные авторы с их конкретным научным авторитетом. Я в своих аннотациях к музыкальным фильмам тоже часто пишу подобное: "выступают лауреаты муждународных и всероссийских конкурсов". Но и я и знающие люди понимают, что лауреаты - все, кто проник в профессию. Таких много. Но это - не гении музыки как Рахманинов. Хотя и прекрасные музыканты, несмотря на то, что часто дают петуха....

Во-вторых.

"Убедительно продемонстрировал". Ну... Эта фраза - не более чем заказная самореклама, которую восторженный журналист за 100 баксов написал в честь авторов...

Share this post


Link to post
Share on other sites
И, надеюсь, осознали, что вывод авторов "вирусной" модели об "анатолийском" происхождении индо-европейских языков - не более чем системная ошибка их метода. Что заложили в модель - то и получили. Их модель - интелелектуальная игра людей, далёких от точных наук.

чтобы понимать где "системная ошибка", наверно, нужно почитать саму рабу исследователей, а не журналистскую статью, вам так не кажется?

затем, я думаю, что если лингвисты обратились к методам естественных наук - то это само по себе уже стоит приветствовать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Во-первых.

Международный "коллектив". Это не более чем сленг. Это два - три аспиранта из третьих стран, стажирующихся у почтенного доктора лингвистики, которому уже давно всё по фене.

да что вы говорите? вы сами там были и все видели? или просто переносите российский опыт? смешно с вас.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Международный "коллектив". Это не более чем сленг. Это два - три аспиранта из третьих стран, стажирующихся у почтенного доктора лингвистики, которому уже давно всё по фене.

Вы очень проницательны, странно, что до сих пор живы и на свободе. pod_stolom.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Международный "коллектив". Это не более чем сленг. Это два - три аспиранта из третьих стран, стажирующихся у почтенного доктора лингвистики, которому уже давно всё по фене.

Вы очень проницательны, странно, что до сих пор живы и на свободе. pod_stolom.gif

но в данном случае как раз международный коллектив:

Remco Bouckaert,1 Philippe Lemey,2 Michael Dunn,3,4 Simon J. Greenhill,5,6

Alexander V. Alekseyenko,7 Alexei J. Drummond,1,8 Russell D. Gray,5,9

Marc A. Suchard,10,11,12 Quentin D. Atkinson5,13*

1Department of Computer Science, University of Auckland,

Auckland 1142, New Zealand. 2Department of Microbiology

and Immunology, Rega Institute, KU Leuven, 3000 Leuven,

Belgium. 3Max Planck Institute for Psycholinguistics, Post Office

Box 310, 6500 AH Nijmegen, Netherlands. 4Donders Institute

for Brain, Cognition and Behaviour, Radboud University Nijmegen,

Kapittelweg 29, 6525 EN Nijmegen, Netherlands. 5Department of

Psychology, University of Auckland, Auckland 1142, New Zealand.

6School of Culture, History & Language and College of Asia &

the Pacific, Australian National University, 0200 Canberra, ACT,

Australia. 7Center for Health Informatics and Bioinformatics, New

York University School of Medicine, New York, NY 10016, USA.

8Allan Wilson Centre for Molecular Ecology and Evolution, University

of Auckland, Auckland 1142, New Zealand. 9Department

of Philosophy, Research School of the Social Sciences, Australian

National University, 0200 Canberra, ACT, Australia. 10Department

of Biomathematics, David Geffen School of Medicine, University

of California, Los Angeles, CA 90095, USA. 11Department of Biostatistics,

School of Public Health, University of California, Los

Angeles, CA 90095, USA. 12Department of Human Genetics,

David Geffen School of Medicine, University of California, Los

Angeles, CA 90095, USA. 13Institute of Cognitive and Evolutionary

Anthropology, University of Oxford, Oxford OX2 6PN, UK.

где тут аспиранты? где тут третий мир? лол!

Share this post


Link to post
Share on other sites

"читайте оригинальный текст: http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/esci..._2012.pdf"

Эта ссылка отправляет на авторское резюме статьи, которую мы обсуждаем:

"ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАСПРОСТРАНЕНИЕ СЕМЬИ ИНДО-ЕВРОПЕЙСКИХ ЯЗЫКОВ

Есть два конкурирующих гипотез о происхождении индо-европейской языковой семьи. Традиционная точка зрения ставит себя на родине в причерноморские степи около 6000 лет назад. Альтернативная гипотеза утверждает, что язык распространился из Анатолии с распространением сельского хозяйства от 8000 до 9500 лет назад. ... Эти результаты ... могут сыграть в разрешении споров о человеческой предыстории".

Но в самом первом сообщении темы оценка этой статьи была уже вполне квалифицированно дана. В частности:

"...многие ученые не считают "биологический" подход допустимым - по словам лингвиста Виктора Мэйра (Victor Mair) из университета штата Пенсильвания в Филадельфии (США), "в этой работе очень много переменных, значение которых определяет воля случая. "Каспийская" гипотеза основана на археологических данных, возраст и происхождение которых можно реально выяснить".

Этим почти всё сказано о слабости "биологического" подхода.

Добавлю лишь, что слежение за историей развития языков во времени без точной привязки к истории народов, изменениям климата и археологическим фактам - бессмысленная затея, интеллектуальная игра с неопределённым или предсказуемым результатом. Что и получили авторы "биологического" подхода.

Если признать результат "биологического" подхода за истинный, то нужно переписать историю человечества под этот результат.

Бессмысленность результата "биологического" подхода становится ясной также из того, что он не может ответить на простые вопросы: откуда и зачем пришли в Анатолию 9000 лет назад носители индоевропейского праязыка и куда ушли? Или это были разные народы, которые случайно встретились в Анатолии, слились в дружском порыве, создали новый язык и разбежались в разные стороны, оставив для нас ребус и не оставив материальных следов?

"Ой, молодой человек, мне с Вас смешно! Вы, таки не первый. Поверните голову назад. И что Вы там видите? Правильно, старый Хаим знает, что вы там видите… Там стоят, стоят, стоят… " (другие народы, другие языки, другая прародина индовропейских языков).

Share this post


Link to post
Share on other sites
"читайте оригинальный текст: http://pubman.mpdl.mpg.de/pubman/item/esci..._2012.pdf"

Эта ссылка отправляет на авторское резюме статьи, которую мы обсуждаем:

стоп стоп, эта ссылка отправляет на пдф с оригинальным текстом из Science

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но в самом первом сообщении темы оценка этой статьи была уже вполне квалифицированно дана. В частности:

"...многие ученые не считают "биологический" подход допустимым - по словам лингвиста Виктора Мэйра (Victor Mair) из университета штата Пенсильвания в Филадельфии (США), "в этой работе очень много переменных, значение которых определяет воля случая. "Каспийская" гипотеза основана на археологических данных, возраст и происхождение которых можно реально выяснить".

Этим почти всё сказано о слабости "биологического" подхода.

Добавлю лишь, что слежение за историей развития языков во времени без точной привязки к истории народов, изменениям климата и археологическим фактам - бессмысленная затея, интеллектуальная игра с неопределённым или предсказуемым результатом. Что и получили авторы "биологического" подхода.

Если признать результат "биологического" подхода за истинный, то нужно переписать историю человечества под этот результат.

Бессмысленность результата "биологического" подхода становится ясной также из того, что он не может ответить на простые вопросы: откуда и зачем пришли в Анатолию 9000 лет назад носители индоевропейского праязыка и куда ушли? Или это были разные народы, которые случайно встретились в Анатолии, слились в дружском порыве, создали новый язык и разбежались в разные стороны, оставив для нас ребус и не оставив материальных следов?

если повнимательнее читать текст, то становится понятно, что в примененном подходе нет ничего собственного биологического, и что это просто удобные инструменты применимые много где, помимо биологии.

и, да, один инструмент/один метод и не обязан давать ответы на все вопросы, как раз наоборот, было бы странно, если бы предложенный метод дал ответ на все возможные вопросы касательно ПИЕ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет ничего биологического? Тогда зачем они врут насчет биологического подхода? Я же сразу сказал - это кибернетика... это статистика адаптивных систем. Так бы сразу они и сказали.. А то давай про гены... про вирусы привирать... приукрашивать, тянуть на сенсацию.

Мы с Вами дрались, дрались, по ка не сравнялись.

Как у Маяковского (у меня) к Солнцу (к Вам): "...ты свое (хисторикой), а я свое - стихами!"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати. Трэйси.

Спасибо, что увлеклись этой темой и её поддерживаете. Но было бы интересно прочитать именно ваше мнение об этом.

Я, конечно не проф, не историк, не филолог, не лингвист.

Но.. когда-то дружил с лингвистами и слушал их бредни (как физик-теоретик). Во времена, когда ещё Лотман творил.

Они пытались перековать язык математики на язык лингвистики и я смеялся до упаду.

Но когда я в новейшие времена прочитал некую книгу... о древе индоевропейских языков... я остолбенел. Там утверждалось, что язык русов - в основе этого древа.

Книгу я потерял (кто-то умыкнул. так часто бывает).

Вот потому я и прилип к вашей теме. Чтобы понять.

Говорят о ДВУХ версиях происхождения древа.

А есть - третья! Ну если хотите - называйте её русофильской.

Вы знаете что-нибудь о ней?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но когда я в новейшие времена прочитал некую книгу... о древе индоевропейских языков... я остолбенел. Там утверждалось, что язык русов - в основе этого древа.

Книгу я потерял (кто-то умыкнул. так часто бывает).

Вот потому я и прилип к вашей теме. Чтобы понять.

не читайте перед обедом советских газет фрических писаний.

язык русов = язык варягов = язык викингов = старонорвежский/старошведский и т.д., то есть, к славянским имеет достаточно опосредованное отношение.

а в основе древа прото-индо-европейский.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Говорят о ДВУХ версиях происхождения древа.

в данной теме речь идет о вполне конкретном вопросе: локализация и время появления ПИЕ. вот по этому вопросу и существовало две версии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я, конечно не проф, не историк, не филолог, не лингвист.

Но.. когда-то дружил с лингвистами и слушал их бредни (как физик-теоретик). Во времена, когда ещё Лотман творил.

Они пытались перековать язык математики на язык лингвистики и я смеялся до упаду.

зря вы смеялись. в приличных домах Парижа и Лондона лингвистика считается продолжением математики. а эти ваши знакомые, видимо, были людьми совсем неглупыми и очень даже продвинутыми, если пытались думать в таком направлении хотя бы даже в шутку.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет ничего биологического? Тогда зачем они врут насчет биологического подхода? Я же сразу сказал - это кибернетика... это статистика адаптивных систем. Так бы сразу они и сказали.. А то давай про гены... про вирусы привирать... приукрашивать, тянуть на сенсацию.

 

использовали стохастик из генетических исследований - вот и все. и кстати в самом тексте ничего нет про аналогии языков и биологических систем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

в общем, мой вердикт по статье: отзыв положительный, замечания есть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0