О сочинении Шильтбергера

[Dark_Ambient 31]

Краткое изложение Шильтбергером хронологии правления золотоордынских ханов, составленное, в основном (как полагается), на личных наблюдениях баварца, всегда обращзало на себя пристальное внимание. Естественно, нет смысла касаться всех историографических выкладок в небольшой заметке. Интерес представляет прежде всего креатура Эдиге Чекре, чья дьятельность в борьбе за золотоордынский престол наиболее неоднозначна.

Путушествие Эдиге и Чекре в Сибирь при этом не имеет особого значения, лишь можно отметить сближение царевича и могущественного темника, пытавшегося вернуть пошатнувшееся влияние в ЗО.

Первоначально сведения Шильтбергера не носят противоречий: "Последний после 5-месячного царствования должен был уступить место брату Джабару. Этот же был изгнан Едигеем и моим господином Чакрой, который был возведен на престол согласно обещанию Едигея". Согласно сочинению мирзы Улугбека, Чекре стал ханом после Кепека (Кийка); до него же правил Карим-берди. Самого же Чекре изгоняет Джаббар-берди, в свою очередь некогда изгнанный Эдиге. Мангыт воспользовался междоусобной борьбой тохтамышевичей для укрепления своих позиций. Факт правления Джаббар-берди подтверждается мирза Улугбек и Самарканди.

Определенные сомнения относятся к следующему абзацу: "Однако уже через девять месяцев им пришлось бороться с новым претендентом на престол по имени Мухаммад. Чакра был вынужден бежать в страну, называемую Дешти-Кыпчак, и Мухаммад воссел на престол". Если учитывать, что сведения о поражении Чекре и его бегстве доходят до Улугбека 17 марта 1416 года (согласно Самарканди), "девяь месяцев" могут относиться к началу 1417 года, когда гипотетический "Мухаммад" заявил свои права на престол.Однако мы знаем цепочку золотоордынских правителей - после Чекре - Джаббар-берди, затем Сеид-Ахмед, после Дервиш, ставленник Эдиге. К 1418-1419 гг., очевидно, Чекре не представления для последнего никакого интереса.

Без сомнения, у Шильтбергера в данном абзаце имеется небольшой анахронизм в хронологии. Очевидно, что под "Мухаммадом" здесь понимается Улуг-Мухаммед, занявший престол после смерти Эдиге и смерти/смещения Дервиш-хана.

Некоторые неясные свидетельства о участии Чекре в междоусобицах сообщает ал-Айни:

"В 824 году (1421) государем земель Дештских был Мухаммедхан, но между ним и Боракханом и Беркеханом (вероятно Чекреханом) происходили смуты и войны, и дела не улаживались." Причем в примечаниях отмечается буквально следующее: "В Париж. рук. сказано: «Государем Дешта и Сарайа был Беркехан, из рода Чингизхана, сына Хулвана (?)"

Судя по логике сообщений Айни он не слишком был осведомлен о событиях на Севере, и поэтому мог вполне перепутать имена. В любом случае, потенциальное участие Чекре в борьбе за престол, особо в период усиления Барак-хана не исключается.

Крайне противоречивым представляется следующий отрывок:

"Свергнутый Бараком Мухаммад, собравшись с силами в свою очередь изгнал его, однако затем сам был изгнан Девлет-Берди, который после трехдневного царствования, был вынужден уступить престол Бараку. Последний затем погиб в борьбе с моим господином Мухаммадом, снова овладевшим престолом. Мой господин Чакра, который хотел низвергнуть Мухаммада, сам погиб в борьбе с ним."

Борьба Барак-хана и Улуг-Мухаммеда не вызывает сомнения, также как и участие в борьбе Девлет-Берди, который был одновременно и государем Крыма. Так, мирза Улугбек представляет нам следующую последовательность: Мухаммед-хан - Даулат-берди - Барак-хан - Гийас-ад-дин - Мухаммад-хан. О правлении Девлет-берди сообщается и в письмах египетского султана Барсбайа, причем его (Девлет-берди) правление следует после Мухаммад-хана.

Р.Ю. Почекаев относит "трехдневное правление" Девлет-берди к 1427 году, когда Барак-хан после неудачного наступления на Улугбека якобы вернулся в Поволжье, хотя на самом деле эти события явно происходили в 1421-1422 гг. на фоне указанной хронологии из сочинения мирзы Улугбека.

Как видим, сколько-нибудь важные противоречия отсутствуют. Единственной существенной странностью представляется упоминание о убийстве Мухаммадом Барак-хана, и последующим убийством Чекре. Год смерти Чекре нам доподлинно неизвестен, однако Барак-хан был убит в Моголистане в 1428 году. Откуда такая информация просочилась в сочинение Шильтбергера, вернувшегося на родину в 1427-м году неясно.

Немаловажными представляются и "финальные титры" повествования. Шильтбергер пишет, что "после поражения Чекре, я попал к господину по имени Маншук, который был советником Чекре". Не совсем ясно, какое именно "поражение Чекре" имеется в виду. Все же склоняюсь к мысли, что речь идет о следующем сообщении: "Чакра был вынужден бежать в страну, называемую Дешти-Кыпчак, и Мухаммад воссел на престол". Очевидно, если бы Чекре на момент нахождении немца у его помощника царевича, был убит, путешественник указал бы на его смерть. В итоге, Маншук находится пять месяцев в Каффе, затем шесть месяцев в "земле Черкесов", местный эмир потребовал "подписки о невыезде" Маншука, который, тем не менее перешел в Мингрелию; оттуда, не без приключений пятеро христиан включая Шильтбергера переправились через Черное море, в Константинополь, затем в Италию. Суммарно на это бегство, начиная с приклепления немца к Муншуку уходит года полтора. Если отталкиваться от возможной даты поражения Чекре, Шильтбергер был в Константинополе уже в 1423 году

[Dark_Ambient 31]

Статья в тему:

Чекре-хан и Мухаммед-хан

Жаксылык Сабитов

Оригинальная версия: Зертеуші. 2011. № 3-4. С. 98-103.

Сабитов Жаксылык

Проблема ханствования Чекре-хана никогда не становилась объектом отдельной статьи. Большинство историков не особо обращали внимание на данного хана, в следствии его статуса (он считался одним из марионеточных ханов Едиге) и краткого срока правления. Можно вполне согласиться с данными тезисами, но это не должно являться причиной того, что фигура данного хана останется в забвении даже среди профессиональных историков. К проблеме же того, кто был противником Чекре-хана было уделено достаточно внимания и этот вопрос рискует быть слишком запутан интерпретациями современных исследователей.

Для того чтобы разобраться в вопросах правления Чекре-хана стоит каждый источник, который упоминает его, проанализировать на степень достоверности, также стоит четко отделить исторические факты и их интерпретации.

Для начала стоит перечислить все письменные первоисточники, где упомянут Чекре-хан.

1. Аноним Искандера: В это время сыновья Токтамыша Джалал ад-дин, Султан-Хусейн и Мухаммед неожиданно бросились в тот улус…. Правление Джалал ад-Дина, сына Токтамыша… Так как в его (Джалал ад-Дина) заседаниях у таджиков была полная власть, монгольские эмиры оказались стеснены и соблазняли его брата Султан-Мухаммеда до тех пор, пока в фантазии его не возникла мысль о царстве. Подстрекаемый эмирами он высунул голову из воротника смуты. После того как брат его правил один год, он вполночь неожиданно захватил его на троне и безжалостно убил. После этого Чакире-оглан, который долгое время проводил жизнь в Орде Тимура, а после смерти его величества некоторое время находился при Худайдаде, сыне Хусейна и еще некоторое время под покровительством Шайх Нураддина, сына Сары-Буки, стал устраивать большие смуты и в последний раз бросился в Хорезм. После убиения Джалал ад-Дина ему в голову запало стремление и жажда узбекского улуса и не обращая внимания… (по видимому здесь пропуск в летописи) До его прибытия Султан-Мухаммед стал самостоятельным (государем), выступил против него и в первой же стычке обратил его со всеми его последователями и окружающими в пух и прах. Теперь его широкое и пространное государство находиться в его (Султан-Мухаммеда) владении, а Чакире-оглан по прежнему проводит жизнь в тех краях в бедствии, без дома и крова. [1]

Согласно нашей трактовке Султан-Хусейн являлся не сыном Токтамыша, а его родственником (троюродный брат) Хасаном, сыном Джине, сына Тулек-Тимура, сына Кончака.

2. Йазди перечисляет ханов улуса Джучи среди которых есть: 27. Джалал ад-Дин. 28. Кепек. 29. Каримберди. 30. Чекре. 31. Дарвиш. 32. Мухаммед. В примечаниях к Йазди дано известие из Бахр ал Асрар: Чекре хан опасаясь Токтамыша ушел к эмиру Тимуру. После смерти Кебека, сына Токтамыша был избран ханом [2] Также Чекре у Йазди назван вместе с Баш-Тимуром (видимо это отец Даулетберди и дед Хаджи-Гирея, брат Хасана) среди огланов из рода Джучи-хана, который были у эмира Тимура во время прихода к тому Кара-ходжи, эмира Токтамыша [3].

3. Родословие тюрков: в списке ханов отмечен Чекре: 28. Джалал ад-Дин. 29. Каримберди. 30.Гуйук (Кийик) (возможно Кебек). 31. Чакар, сын Токтамыш-хана. 32. Джаббар-берди. 33. Саид Ахмад-хан. 34. Дервиш, сын Шахи-оглана (Илахи-оглана). 35. Мухаммед. 36. Даулет-берди, сын Таш-Тимура. 37. Барак. 38. Гияс ад-Дин, сын Шадибек-хана. 39. Мухаммед-хан, сын Тимур-хана. [4].

4. Гаффари называет Чекре как Чаку, сын Дервиша-оглана [5]. Видимо здесь есть ошибка, так как Чекре по другим генеалогиям был двоюродным дядей Дервиша.

5. Согласно Таварихи гузидайи Нусрат-наме Чекре-хан имел следующую генеалогию: Джегре (Чекре), сын Акмыла, сына Менгасира, сына Абая, сына Уз-Тимура, сына Тука-Тимура [6]. Уз-Тимур здесь согласно нашей трактовке это Кай-Тимур или Кин-Тимур из Рашид ад-Дина и Муизз ал Ансаб и не тождественен Уран-Тимуру, сыну Тука-Тимура [7]

6. Самарканди: Чингиз-оглан упоминается вместе с Едиге в период до начала 816 года хиджры (03.04.1413-22.03.1414). Позже 17 марта 1416 года Улугбеку было сообщено из Хорезма, что Джаббарберди обратил в бегство Чингиз-оглана и овладел улусом Узбекским [8]. Сафаргалиев М.Г. отождествляет Чекре и Чингиз-оглана [9], с чем в принципе согласны многие исследователи этого периода.

7. Иоганн Шильтбергер: О королевском сыне. При Абу-Бакре находился королевский сын из Великой Татарии. Этому принцу было предложено возвратиться на родину, чтобы занять там престол. С согласия Абу-Бакра он отправился туда в сопровождении 600 всадников, в числе которых находился и я с четырьмя товарищами. Все это я видел своими глазами, когда находился при упомянутом выше королевском сыне Чакре. Каким образом сменялись владетели. После покорения Сибири Едигей и Чакра вступили в Булгарию, которая ими также была завоевана После этого возвратились восвояси.

Примерно в это же время в Татарии королем был некто по имени Шадибек-хан (слово "хан" по-татарски означает "король"). Когда он узнал, что приближается Едигей, он обратился в бегство и погиб в стычке с людьми, посланными за ним в погоню Едигеем. Едигей затем возвел на престол короля по имени Пулад, который царствовал полтора года и был изгнан другим [претендентом] по имени Джалал ад-Дин, который был низвергнут братом Пулада Тимуром. Последний, однако, царствовал не более 14 месяцев и погиб в борьбе с возвратившимся Джалал ад-Дином. Этот последний, царствовавший 14 месяцев, был убит в войне с родным братом Кепеком, который, однако, должен был уступить престол другому брату Керим-Берди. Последний после 5-месячного царствования должен был уступить место брату Джабару. Этот же был изгнан Едигеем и моим господином Чакрой, который был возведен на престол согласно обещанию Едигея.

Однако уже через девять месяцев им пришлось бороться с новым претендентом на престол по имени Мухаммед. Чакра был вынужден бежать в страну, называемую Дешти-Кыпчак, и Мухаммед воссел на престол. Свергнутый Бараком Мухаммед, собравшись с силами в свою очередь изгнал его, однако затем сам был изгнан Девлет-Берди, который после трехдневного царствования, был вынужден уступить престол Бараку. Последний затем погиб в борьбе с моим господином Мухаммедом, снова овладевшим престолом. Мой господин Чакра, который хотел низвергнуть Мухаммеда, сам погиб в борьбе с ним. [10].

Обычно историки не обращают внимание на данный отрывок из того же сочинения: Земли, через которые я возвратился. После упомянутого мною выше поражения Чакры, я попал к господину по имени Маншук, который был советником Чакры. Изгнанный, он пробрался в город Каффу, населенный христианами. Это — весьма многолюдный город, в котором обитают последователи шести различных вероисповеданий. После пятимесячного пребывания в этом городе Маншук переправился через рукав Черного моря и прибыл в землю Черкесов. Он оставался там только шесть месяцев, потому что татарский король, узнав о его пребывании там, велел объявить тамошнему владетелю, что он-де был бы весьма доволен, если бы владетель не позволял Маншуку оставаться в своей земле. Тогда Маншук перебрался в Мингрелию вместе с нами и там пятеро из нас, христиан, сговорились, чтобы каждый из нас во что бы то ни стало возвратился на свою родину. [11].

Именно этот отрывок позволяет провести источниковедческий анализ сообщений Шильтбергера и выявить, что большинство его сообщений про Чекре в принципе имеют огромную достоверность, но ниже следующую фразу стоит воспринимать по другому. "Свергнутый Бараком Мухаммед, собравшись с силами в свою очередь изгнал его, однако затем сам был изгнан Девлет-Берди, который после трехдневного царствования, был вынужден уступить престол Бараку. Последний затем погиб в борьбе с моим господином Мухаммедом, снова овладевшим престолом. Мой господин Чакра, который хотел низвергнуть Мухаммада, сам погиб в борьбе с ним".

Если в сообщениях о Чекре Иоганн Шильтбергер сам непосредственно принимал участие, то уже после этого он находился далеко от арены борьбы (Крым, Черкессия, Мингрелия) и его сообщения стоит воспринимать через данную призму. Если воспринимать данное сообщение как истину, то получиться что Мухаммед, боровшийся с Чекре в 1415-16 годах, позже боролся с Бараком в 1420-х годах. На данную роль не подходит не Хаджи-Мухаммед, который стал ханом после смерти Едиге, ни Улуг-Мухаммед, чей отец был одним из участников убийства Едиге и сторонником Кадырберди в его битве с Едиге. Раньше мы считали, что данный отрывок из Иоганна Шильбергера (вместе с косвенной трактовкой того что Берке-хан у Эль Айни являлся Чекре-ханом) относится к 1420-ому году, "после смерти Едиге Чекре стал бороться за ханский престол, погибнув от руки Хаджи-Мухаммеда" [12]. Маслюженко Д.Н. подверг данный тезис справедливой критике [13], с которой можно согласиться в силу источниковедческой критики известий Иоганна Шильтбергера. Поэтому ниже мы остановимся на анализе сообщения Шильтбергера:

Сейчас мы считаем, что Иоганн Шильбергер после изгнания Чекре попал в плен к Мухаммеду, которого он называл моим господином. Мухаммед мог в действительности быть одним из сыновей Токтамыша (мусульманское имя одно из его сыновей, у которых были в основном тюркские имена). Так как сообщение Шильтбергера (в котором генеалогия Мухаммеда не указана) подтверждается данными Натанзи, в котором Мухаммед назван сыном Токтамыша. Иоганн Шильтбергер провел на службе Мухаммеда совсем короткое время, бежав от него к Маншуку, и уже потом (в Каффе, у черкесов или в Мингрелии) через большое количество лет, услышав сведения о том, что хан Мухаммед боролся с Бараком, отождествил его с тем ханом Мухаммедом, к которому он попал в плен, так как имена ханов совпадали. Также скептически стоит относится к известию о том, что Барак был убит Мухаммедом, господином Иоганна Шильтбергера. Мухаммед, который боролся с Бараком, это два хана: первый Хаджи-Мухаммед, который был убит Бараком (возможно в 1423 году, когда Барак захватил "орду Мухаммед-хана" [14]) и второй Улуг-Мухаммед, который изгнал Барака и Мансура около 1426 года с Поволжья и был автором письма турецкому султану Мураду II [15].

Кроме того мы здесь хотели указать также на изменение своей точки зрения по вопросу противника Барака в битве с Гази и Наурузом. Ускенбай К.З. считает, что сообщение у Самарканди о том, что Султан-Махмуд, победил Барака, было всего лишь дезинформацией, либо самого Султан-Махмуда, либо Улугбека [16]. Мы не согласны с данной точкой зрения, так как никаких причин для дезинформации не было. Такая дезинформация не несла никаких политических дивидендов. Здесь стоит отметить, что Султан-Махмуд у Самарканди упоминается выше как сын Едиге от сестры Джалал ад-Дина [17], мы вполне можем предположить, что Султан-Махмуд, боровшийся с Бараком был сыном Едиге и вместе с братьями Кази и Наурузом боролся против убийцы брата. Также можно отчасти согласиться с тезисом Ускенбая К.З. что данные Абдал Гаффара Кирими вполне достойны доверия как источник [18], но в то же время мы не согласны, с тезисом Ускенбая К.З., что ханом у Кази и Науруза был Улуг-Мухаммед. Мы считаем, что против Барака братья Кази, Науруз и Султан-Махмуд выдвинули Кичи Мухаммеда (согласно Абдал Гаффару Кирими), который к тому времени еще не достиг совершеннолетия и был удобным ханом для братьев и вполне мог быть сыном Тимур-хана, от дочери Едиге [19]. То есть вполне возможно Кази, Науруз и Султан-Махмуд были братьями матери Кичи Мухаммеда.

Подводя итоги статьи, мы можем смело утверждать, что Чекре был назначен ханом с помощью Едиге и был изгнан Мухаммедом, который предположительно являлся сыном Токтамыша (мусульманское имя одного из его сыновей). Данный Мухаммед правил не долго и его не стоит отождествлять с Хаджи-Мухаммедом, в чем мы солидарны с Ускенбаем К.З. [20] и Маслюженко Д.Н. [21]. Сам Чекре после поражения скитался и, скорее всего, был убит или умер сам. Едиге на его место назначил Дервиш-хана, двоюродного племянник Чекре, чья дочь еще во времена пребывания Чекре и его родственников (куда входил и Дервиш) у Тимуридов, вышла замуж за Улугбека.

В конце статьи хотелось бы выдвинуть версию о том, кем был Мухаммед, сын Токтамыша, то есть с кем его можно отождествить из списка сыновей Токтамыша, который мы имеем в Нусрат-наме и Муизз ал Ансаб. Для этого стоит упомянуть сведения ал-Джаннаби: (данная часть ему сообщена Мухаммедом ат-Ташкенди) после смерти Кадырберди сановники государства поставили (возвели на престол) одного из сыновей Токтамышхана по имени Кучук-Мухаммед, бывшего тогда еще отроком, чтобы не прервать связи порядка (престолонаследия) их, сразились с Идику, одержали над ним победу и умертвили его (как известно Едиге погибв битве с Кадырберди). Этот Кучук Мухаммед был отец хаканов Крымской земли. Но жители Дешта (другие информаторы) не согласны с этим, а говорят, что после Токтамыша Великого был Токтамыш Малый, что потом правил Улу-Мухаммед, а за ним Кучук Мухаммед [22]. По нашему мнению тут говориться об одном и том же сыне Тохтамыша, а именно о Кучике (Кучук) [23], чье имя можно перевести как малый, младший. По нашему мнению его мусульманским именем было Мухаммед и когда ат-Ташкенди пишет о Кучук-Мухаммеде, он пишет о Кучуке, которого звали также Мухаммед, а жители Дешта когда говорят о Кучук-Мухаммеде, подразумевали младшего (или маленького) Мухаммеда, который царствовал за Улуг-Мухаммедом (старшим или большим Мухаммедом), в то же время у них Кучук известен как Токтамыш Малый (возможно Кучук Токтамыш), сын Токтамыша Великого.

Литература:

1. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 264-265.

2. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 289.

3. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 350.

4. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 399-400.

5. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 405.

6. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 437.

7. Сабитов Ж.М. Таварихи Гузидайи Нусрат-нама как источник по генеалогии джучидов//Золотоордынская Цивилизация. Выпуск 2. Казань. 2009. С. 109.

8. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 371-372.

9. Сафаргалиев М.Г. "Распад Золотой Орды". Саранск. Мордовское книжное издательство. 1960. C. 192

10. Иоганн Шильтбергер. Путешествие по Европе, Азии и Африке. Баку. ЭЛМ. 1984. C. 33-36.

11. Иоганн Шильтбергер. Путешествие по Европе, Азии и Африке. Баку. ЭЛМ. 1984. C. 67.

12. Сабитов Ж.М. Тарихи Абулхаир-хани как источник по истории ханства Абулхаир-хана// Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2009. №2. С.168.

13. Маслюженко Д.Н. "Ханы Махмуд-ходжа и Хаджи-Мухаммад или улус Шибана в первой четверти 15 века"//Вопросы Истории и археологии средневековых кочевников и Золотой орды. Сборник научных статей памяти В.П. Костюкова. Астрахань. Издательство: Астраханский университет 2011. С. 96-97.

14. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 374.

15. Кляшторный С.Г. Султанов Т.И. "Казахстан: летопись трех тысячелетий". Алматы. 1992. С. 207.

16. Ускенбай К.З. Арало-Каспий в первой трети 15 века: упадок Ак-Орды и начало возвышения мангытов// Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии. Часть II. Актобе, 2006. С. 25.

17. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 368-369.

18. Ускенбай К.З. Арало-Каспий в первой трети 15 века: упадок Ак-Орды и начало возвышения мангытов// Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии. Часть II. Актобе, 2006. С. 25.

19. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 263.

20. Ускенбай К.З. Арало-Каспий в первой трети 15 века: упадок Ак-Орды и начало возвышения мангытов// Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии. Часть II. Актобе, 2006. С. 24.

21. Маслюженко Д.Н. "Ханы Махмуд-ходжа и Хаджи-Мухаммад или улус Шибана в первой четверти 15 века"//Вопросы Истории и археологии средневековых кочевников и Золотой орды. Сборник научных статей памяти В.П. Костюкова. Астрахань. Издательство: Астраханский университет 2011. С. 96-97.

22. История Казахстана в арабских источниках. Т.1. Алматы. Дайк-Пресс. 2005. С. 384.

23. История Казахстана в персидских источниках. Т.4. Алматы. Дайк-Пресс. 2006. С. 435.

http://www.proza.ru/2011/08/02/803

[Dark_Ambient 31]

К сожалению, автор вышеприведенной статьи отказался от сравнительного источниковедческого разбора хронологии золотоордынских ханов 1410-1420-х гг., вследствие чего статья выглядит незавершенной.

[Чжан Гэда 1 994]

Насколько вообще можно доверять сочинению Шильтбергера?

А то известные своим стремлением к "средне-уравновешенным числам" и "системному подходу" апеллируют к нему, как к панацее, доказывающей наличие многомиллионных армий у всех, кто "побеждал числом, а не умением".

Разговаривал на эту тему с М.В. Гореликом - он считает, что все числа и т.п. можно отправить на помойку, но описания кочевого быта и т.п. - очень достоверны. Получается странно избирательный подход.

Опять же, описания битв и политических перестановок по Шильтбергеру - как верифицируются?

[Dark_Ambient 31]

Насколько вообще можно доверять сочинению Шильтбергера?

лично меня всегда интересовали сведения относительно золотоордынских ханов

в целом же, его сочинение довольно скупое; не все сведения, что он описывал, являются продуктом его наблюдений

к примеру, он подробно описал поход Эдиге и Чекре в Сибирь, приписав, что был свидетелем оной, но скомканно, в двух абзацах перечислил золотоордынских хавнов, сменявших друг друга

Из чего можно сделать вывод, что на тот момент в ЗО он не присутствовал.

И, вопреки расхожему мнению, покинул он "язычников" не в 1427 году, а минимум на два-три года раньше, т.е. в Константинополе он был уже минимум в 1424-м

Что же касается, полуторамиллионных армий, это не более чем фантазия

[Чжан Гэда 1 994]

Что же касается, полуторамиллионных армий, это не более чем фантазия

Тем не менее, якобы он был в битве при Анкаре!

Есть ли азиатские описания этого сражения в деталях? Чтобы посмотреть, где Шильтбергер наврал.

в целом же, его сочинение довольно скупое; не все сведения, что он описывал, являются продуктом его наблюдений

Всяко, когда говорит о 100-тысячном кочевье - он явно пытается преувеличить масштабы для европейских слушателей.

[Dark_Ambient 31]

сть ли азиатские описания этого сражения в деталях?

на Востлите должны быть описания

они точно есть у Йезди в "Зафар-наме" или в труде Хавафи

пардон, не особо интересовался противостоянием Тимура и нго команды с Баязитом

[Чжан Гэда 1 994]

на Востлите должны быть описания

Все, что находил - на уровне простого упоминания. Типа, "пришел, увидел, наследил" (с)

Таких подробностей, как слоны, изменившие татары (если реально - то туркмены малоазийские) и т.п. - нет ни у кого.

[Dark_Ambient 31]

Еще о Шильтбергере. Касательно датировки похода в Сибирь

Фрагментарные сведения о Сибири имеются в сочинении Иоганна Шильтбергера. Он сообщает, что «королевский сын по имени Чакра провожал Едигея в Сибирь», однако последующее описание местности как будто не дает возможности сопоставить их маршрут с западносибирской равниной. Судя по характерному упоминанию горных хребтов, примыкающих к пустыне, «доходящей до края света и в которой люди жить не могут из-за водящихся в ней диких животных и змей» (Шильтбергер, 1984, с.34), речь вряд ли может идти именно об улусе Шибана. Характеризуя причины похода мангыта и Чекре в Сибирь, Д.Н.Маслюженко первоначально связал путешествие темника с борьбой против Тохтамыш-хана, при этом противопоставляя Чекре как легитимного хан, к тому же лояльного Эдиге (Маслюженко, 2008, с.69). Однако впоследствии, локализовав поход 1412-1413 гг., исследователь не нашел ясных причин организации похода (Маслюженко, 2011, с.96). Действительно, из информации, предоставленной Шильтбергером, никак не следует аргументация реальных причин похода.

Сам же поход предстает перед нами как экскурсия в неведомые земли. Шильтбергер, описывая нравы и привычки жителей «этого края», ни словом не обмолвился о политической ситуации в регионе и каком-либо участии в нем ордынского царевича и темника, однако привел сведения о якобы «покорения Сибири» Эдиге и Чекре, после чего они «вступили в Болгарию» (речь здесь несомненно идет о Булгарском улусе – А.П.), которая ими также была завоевана». Однако из сообщения Шильтбергера неясно, идет ли здесь речь о военной операции, или же, установлении политической зависимости от Золотой Орды. Возможно также, что действия Эдиге и Чекре носили рекогносцировочный характер, с целью выявления потенциальных союзников в борьбе за политическую власть. Этим объяснилось и «завоевание» Сибири и Булгара, очевидно, не имевших на тот момент какой-либо серьезной политической власти.

Однако можно предположить и несколько иной вариант. Согласно Самарканди в 813-814 гг. (1410-1412 гг.) против Эдиге последовательно выступили Тимур-хан, сын Тимур-Кутлуга и Джалал ад-дин, сын Тохтамыша, причем последний, «разбив Тимур-хана», выступил против Эдиге, укрывшемся в Хорезме (Персы, т.4., с.368). М.Г. Сафаргалиев утверждает, что власть Джалал ад-дина распространилась также и на Булгар (Сафаргалиев, 1960, с.187). Сторонники Джалал ад-дина не смогли разбить Эдиге в Хорезме. Сам же темник вместе с «Чингиз-огланом» (Очевидно, Чекре – А.П.) покинул Хорезм в 815 г.х. (1412-1413 гг.) вследствие прихода войск Шахруха. Этой хронологии не противоречит и прибытие Тимурида в Герат после успешной военной кампании «в начале 816 / 3 апреля 1413 – 22 марта 1414 г.»

Под 819 г.х. (1 марта 1416 – 17 февраля 1417 гг.) Самарканди размещает следующие события: «Из Хорезма пришло известие, что Джаббар-берди, обратив в бегство Чингиз-оглана, овладел улусом Узбекским» (Персы, т.4., с.372). В такой последовательности эти ханы упоминаются в анонимном сочинении «Родословие тюрков» (Персы, т.4., с. 399, прим. 16) и в более раннем «Та’рих-и арба’ улус» мирзы Улугбека (Персы, т.5, с.109-110). Таким образом, во время описываемых событий в Золотой Орде правили три хана: Джалал ад-дин, Керим-Берди и Кепек, после которого ханом стал лояльный Эдиге Чекре (Персы, т.4., с. 399, прим. 16).

Следовательно, упоминаемый поход мог состояться в промежутке между 1413-1414 гг. М.Г.Сафаргалиев, опираясь на нумизматические данные, локализовал правление Чекре 1414-1416 гг. (Сафаргалиев, 1960, с.191). Подтверждает указанный промежуток времени и характеристика Шильтбергером Чекре как «королевского сына», т.е. оглана, не получившего еще ханской власти. Схожую датировку представил Д.Н. Маслюженко (Маслюженко, 2011, с.96), обосновав её сведениями самого Шильтбергера, находившегося четыре года при сыне тимурида Мираншаха Абу-Бакре, от которого баварец в свите Чекре отправился в Дешти-и Кипчак. Согласно Фасиху Хавафи, Мирнашах был убит в битве 24 зу-л-ка’да 810 г.х. (21 апреля 1408 г.) (Фасихов свод, 1980, с.142). Поскольку в 1410-е гг. особенно обострилась борьба между сыновьями Тохтамыша, Эдиге, частично утратившему политическое влияние в Сарае, было выгодно контролировать приграничные владения, включая Булгар.

В историографии сложилась также и иная точка зрения на обстоятельства рассматриваемого похода. Ряд авторов склонились к мысли о том, что Чекре стал сибирским ханом (Бояршинова, 1960, с.104, Похлебкин, 2000, с. 151). В.В. Похлебкин локализовал время правления царевича – 1407-1413 гг. Еще В.П. Костюков усомнился в подобной оценке событий, неверно указав при этом их последовательность (Костюков, 2009, с.154). В свете же изложенных фактов речь не может идти о каком-либо назначении Чекре ханом в Сибири. Согласно же Шильтбергеру, Чекре становится «королем Татарии», т.е. Золотой Орды (Шильтбергер, 1984, с.35-36).

[Dark_Ambient 31]

«Путешествие» Иоганна Шильтбергера как источник по истории Золотой Орды первой четверти XV века.

Баварский солдат Иоганн Шильтбергер, участвовавший в организованном в 1396 году крестовом походе против турок-османов и попавший в плен к последним, провел, по его собственному выражению, «32 года среди язычников» [13, с.70]. Итогом его странствий явился историко-этнографический и исторический труд, в котором подробно описаны многие события конца XIV – начала XV вв., происходившие в различных частях Европы и Азии.

В нашем распоряжении имеются два перевода труда Шильтбергера. Издание Ф. Бруна, осуществленное в 1867 году. Как отмечает автор, перевод выполнен с основной рукописи со старонемецкого языка. Более ранний перевод 1814 года, выполненный Пенцелем, был осуществлен с ныне утраченного издания. Вместе с тем, он оказался менее полным [1, с.IV]. Перевод Ф. Бруна был переиздан З.М. Буниятовым в издании 1984 года с краткими сокращениями. По сравнению, с работой Бруна были сокращены многочисленные примечания и «бесконечные суждения схоластического порядка, много славословий в адрес католической церкви» [13, с.5]. Помимо уже имеющихся, также был использован перевод, выполненный проф. К.Ф. Нейманом а 1859 году и опубликованный 20 лет спустя. Сам перевод не содержит каких-либо отличительных черт по сравнению с изданием Ф. Бруна, однако издателем Дж. Тефлером был подготовлено обширное предисловие, в состав которого вошли все публикации «Путешествия», начиная с 1473 по 1866 гг. [14, p.X-XIV]. Можно отметить наличие одной основной рукописи, использованной при переводе Ф. Бруном и К.Ф. Нейманом, и дополнительной, утраченной при неизвестных обстоятельствах. В любом случае, перевод Пенцела был критично воспринят другими исследователями и не является для нас определяющим [14, p.II].

Само же издание имеет 60 параграфов (английское – 67), из которых:

1-11 посвящены туркам в целом и деятельности султана Баязида в частности;

12-24 жизни Тимура и его сыновей;

25-27 о Эдиге, Чекре и золотоордынских ханах;

28-44 о различных странах, местностях, городах с упоминанием занимательных историй;

45-59 посвящены рассказам о религиозных обрядах язычников и мусульман;

60-й параграф посвящен перипетиям возвращения домой.

Таким образом, историческая часть «Путешествия» содержится в параграфах 1-27 и 60, в то время как все остальные изобилуют подробными этнографическими деталями.

Для нас же представляет особый интерес глава 26 «Каким образом сменялись владетели». Приведем его полностью:

«После покорения Сибири Едигей и Чакра вступили в Булгарию, которая ими также была завоевана После этого возвратились восвояси.

Примерно в это же время в Татарии королем был некто по имени Шадибек-хан (слово «хан» по-татарски означает «король»). Когда он узнал, что приближается Едигей, он обратился в бегство и погиб в стычке с людьми, посланными за ним в погоню Едигеем. Едигей затем возвел на престол короля по имени Пулад, который царствовал полтора года и был изгнан другим [претендентом] по имени Джалал ад-Дин, который был низвергнут братом Пулада Тимуром. Последний, однако, царствовал не более 14 месяцев и погиб в борьбе с возвратившимся Джалал ад-Дином. Этот последний, царствовавший 14 месяцев, был убит в войне с родным братом Кепеком, который, однако, должен был уступить престол другому брату Керим-Берди. Последний после 5-месячного царствования должен был уступить место брату Джабару. Этот же был изгнан Едигеем и моим господином Чакрой, который был возведен на престол согласно обещанию Едигея.

Однако уже через девять месяцев им пришлось бороться с новым претендентом на престол по имени Мухаммад. Чакра был вынужден бежать в страну, называемую Дешти-Кыпчак, и Мухаммад воссел на престол.

Свергнутый Бараком Мухаммад, собравшись с силами в свою очередь изгнал его, однако затем сам был изгнан Девлет-Берди, который после трехдневного царствования, был вынужден уступить престол Бараку. Последний затем погиб в борьбе с моим господином Мухаммадом, снова овладевшим престолом. Мой господин Чакра, который хотел низвергнуть Мухаммада, сам погиб в борьбе с ним» [13, с.35-36].

Именно этот отрывок всегда обращал на себя внимание исследователей, касавшихся золотоордынской тематики. Еще В.Д. Смирнов обратил внимание на фантастичность утверждения о трехдневном сроке правления Девлет-берди [11, с. 154]. М.Г. Сафаргалиев подверг сомнению упомянутое девятимесячное правление Чекре на основе известных ему нумизматических данных [10, с. 191]. Отмечая противостояние Барака и «Мухаммеда» исследователь счел отождествить последнего с шибанидом Хаджи-Мухаммедом [10, с.204]. Этот же эпизод был рассмотрен С.Г. Кляшторным и Т.И. Султановым. По мнению исследователей, Барак-хан «погиб в Дешт-и-Кипчаке в борьбе с Улуг-Мухаммедом» [5, с. 209]. «Ценным» сочинение Шильтбергера маркировал В.В. Трепавлов, обратив прежде всего внимание на поход Эдиге и Чекре в Сибирь [12, с. 41].

Подробно затронул проблемы хронологии Д.Н. Маслюженко. Автор отметил возможное наличие в «Путешествии» двух Мухаммедов [6, с.95-96]. При этом было проанализирована хронология сибирского похода немца с Эдиге и Чекре и его вероятная датировка. Отмечено также и возможное участие Чекре в междоусобицах в начале 1420-х гг. [6, с.96-97]. Отдельно проблеме Чекре-хана и «Мухаммеда» посвящена статья Ж.М. Сабитова [9, с.98-103]. Ж.М. Сабитов также уделил внимание проблеме отождествления «господина Мухаммеда»; автор счел возможным видеть в данном случае одного из тохтамышевичей, у которого Шильтбергер мог служить до перехода к эмиру Чекре Маншуку. Под сыном Тохтамыша Ж.М. Сабитов полагает Кучук-Мухаммеда.

Сведения Шильтбергера рассмотрены Р.Ю. Почекаевым. Очевидно, на основе главы 25, заключающей в себе описание путешествия в Сибирь, исследователь предположил, что Чекре возглавил Тюменский юрт [8, с. 225]. Им же был рассмотрен и эпизод с трехдневным правлением Девлет-Берди и последующим возвращением в Поволжье Барак-хана [8, с.231].

Рассмотрев историографический аспект, коснемся вопроса хронологии правления.

«Путешествие» Шильтбергера: Шадибек – Пулад - Джалал-ад-Дин – Кепек – Чекре – Мухаммад – Барак – Мухаммад – Девлет-берди – Мухаммад.

Проследим упомянутую цепочку в сравнительном аспекте.

«Та’рих-и арба’ улус» мирзы Улугбека: Шадибек – Пулад – Тимур – Джалал-ад-Дин – Карим-берди – Кийик – Чакар – Джаббар-берди – Саййид-Ахмад – Дарвиш – Мухаммад – Даулат-берди – Барак – Гийас ад-дин – Мухаммад-хан (Кучук-Мухаммед) [2, с. 108-112].

Абд ар-Раззак Самарканди: Шадибек – Пулад – Тимур – Джалал-ад-Дин – Чингиз-оглан – Джаббар-берди – Мухаммад-хан – Барак [4, с.368-374].

Также стоить отметить и последовательность правления, составленную неизвестным автором: Мамай – Токтамыш – Идики – Мухаммад – Даулатбирди [3, с.298, прим. 7].

Таким образом, хронология правления, указанная у Шильтбергера, фактически не противоречит (за небольшим исключением) восточным авторам.

[Dark_Ambient 31]

Еще одной актуальной проблемой является отождествление Шильтбергера как очевидца упомянутых им событий. В данном случае не все очевидно как кажется. Отметим характерные черты.

Повествуя о коллизиях своей жизни, баварский солдат неизменно подчеркивает в них свое участие. К примеру, в 6-й главе «Как шестьдесят христиан сговорились бежать», автор сообщает: «Когда Баязид узнал о нашем побеге, он послал за нами 500 всадников. Они настигли нас в одном ущелье и стали кричать, чтобы мы сдались» [13, с.6-7]. Иллюстрируя свои путешествия в войске Тамерлана Шильтбергер сообщает: «Все, что я до этого места написал и изложил, случилось во время моей шестилетней службы у Тамерлана» [13, с.31]. Аналогичная ситуация и при походе при Чекре и Эдиге в Сибирь [13, с.33-35]. Шильтбергер не только сообщает характерные подробности путешествия, но и специально оговаривает в них свое участие.

Исключение составляет рассматриваемая 26-я глава. В ней сухо перечислены друг друга сменяющие «короли Татарии»; повествование характеризуется сжатостью; автор не указывает типичные для прошлых глав подтверждения своего участия. При этом 27-я глава, в которой немец сообщает «об одной языческой даме» [13, с.36] сюжетно ближе к 25-й. При этом характерно, что Шильтбергер вновь проявляет себя как участник событий: «Когда двоюродный брат короля, убившего ее мужа, будучи взятым в плен в сражении с Чакрой, был отведен к ней, она приказала ему стать на колени, обнажила меч и одним ударом отсекла ему голову, говоря: «Теперь я отомстила!». Это случилось в моем присутствии, и я говорю здесь об этом как очевидец» [13, с.36].

Наша гипотеза состоит в том, что Иоганн Шильтбергер не был очевидцем событий, описанных им в 26-й главе. Этим фактом удовлетворительно объясняется лаконичность повествования, отсутствие характерных мелких деталей повествования, никак не обозначена смерть «сановника, который назначает и низвергает королей», т.е. Едигея. Все это вполне можно объяснить тем, что вышеуказанную информацию автор мог получить уже постфактум, при составлении и обобщении своих заметок.

При этом, 26-я глава не совсем вписывается в контекст повествования, как бы разрывая его. Шильтбергер рассказывает по сути о повседневной жизни Едигея, затем резко переходит на краткое содержание истории Золотой Орды; 27-я глава – вновь повседневность, на этот раз описание мести «одной татарской дамы», и на этом фактически историческая часть оканчивается. Можно предположить, что интересующий нас фрагмент стал своего рода исторической сноской, где автор изложил доступные ему сведения.

Все это подводит нас к вопросу о местонахождении Шильтбергера сразу же после сибирского похода и вплоть до попадания его к советнику Чекре Маншуку. Ж.М. Сабитов предположил, что немец мог провести некоторое время в качестве у некоего Мухаммеда, упомянутого впоследствии как «господин» [9, с. 98-103]. Однако проблема состоит в том, что сам Шильтбергер не упоминает никаких промежуточных хозяев между Чекре и Маншуком, фактически иллюстрируя это таким образом: «После упомянутого мною выше поражения Чакры, я попал к господину по имени Маншук, который был советником Чакры» [13, с. 68]. Логично предположить, что если бы в жизни Шильтбергера был еще один значительный «господин», он поведал о нем подробнее, как было с Чекре, Тамерланом и Баязидом.

Все эти факты возвращают нас к отправной точке, а именно поражению Чекре. Согласно самому Шильтбергеру, Чекре спустя девять месяцев после занятия престола, изгоняется «новым претендентом на престол по имени Мухаммад». В действительности, здесь представлены неполная информация, так как отсутствуют Джаббар-берди, Саид-Ахмед и Дервиш. Вероятно, Мухаммад (здесь понимается Улуг-Мухаммед – А.П.) заявил о своем праве на престол в 1419-м году [8, с. 229], что вполне определенно подводит нас к мысли о новом участии Чекре в междоусобицах, на этот раз уже без помощи Эдиге. На этот факт глухо указывается ал-Айни: «В 824 году (1421) государем земель Дештских был Мухаммедхан, но между ним и Боракханом и Беркеханом (вероятно Чекреханом) происходили смуты и войны, и дела не улаживались» [3, с. 375]. Остается неясным вопрос: следует ли под «Беркеханом» понимать Чекре?

Обращается к теме противостояния Чекре и Мухаммада Натанзи:

«Правление Джалал ад-дин султана, сына Токтамыша…. Вследствие этого в недолгое время произошло много несчастий, и дела, пришедшие в порядок, расстроились. Так как в его заседаниях у таджиков была полная власть, монгольские эмиры оказались стеснены и соблазняли его брата Султан-Мухаммада до тех пор, пока в фантазии его не возникла мысль о царстве. Подстрекаемый эмирами, он высунул голову из воротника смуты. После того как брат его провел один год, он в полночь неожиданно захватил его на троне и безжалостно убил. После этого Чакире-оглан, который долгое время проводил жизнь в орде Тимура, а после смерти его величества некоторое время находился при Худайдаде, сыне Хусайна, и еще некоторое время под покровительством Шайх Нур ад-дина, сына Сары-Буки, стал устраивать большие смуты и в последний раз бросился в Хорезм. После убиения Джалал ад-дин султана ему в голову запало стремление и жажда узбекского улуса и не обращая внимания… До его прибытия Султан-Мухаммад стал самостоятельным (государем), выступил против него и в первой же стычке обратил его со всеми последователями и окружающими в пух и прах. Теперь это широкое и пространное государство находится в его (Султан-Мухаммада) владении, а Чакире-оглан по-прежнему проводит жизнь в тех краях в бедствии, без крова и дома» [4, с. 264-265].

Обращает на себя внимание некоторая схожесть в сообщении Натанзи и Шильтбергера. В обоих случаях мы имеем факт противостояния Чекре и Мухаммеда, и поражение первого. Однако в действительности после Джалал ад-дина правили Карим-берди и Кепек [2, с.109]. Сместил же Чекре еще один сын Тохтамыша Джаббар-берди [4, с.372]. Вряд ли в сочинении Натанзи речь идет о противостоянии Чекре с Улуг-Мухаммедом, поскольку обе имеющиеся рукописи датируются 1413-1414 гг. [4, с. 248-249]. Либо здесь идет речь о некоем событии, речь о котором не отобразилась в последующей тимуридской историографии, либо, что очевидно, произошла путаница, поскольку автор, верно изложивший местонахождение Чекре «в орде Тимура», спутал детей Тохтамыша. Так, Карим-берди и Джаббар-берди «превратились» в Султан-Мухаммеда. Можно предположить, что автор «Анонима Искандера» попросту не знал хронологию правления всех золотоордынских ханов его эпохи, воспользовавшись при этом наиболее употребляемым именем «Мухаммад».

Проблема отождествления «Мухаммада» Шильтбергера с реальным чингизидом нашла свое отражение в исследовательской литературе [6, с.96-97; 7, с.226; 9, с.98-103]. Между тем, очевидно, что борьба Мухаммада и Чекре протекала уже в начале 1420-х. Этот факт, а также междоусобная борьба Барак-хана, Девлет-берди и Мухаммада свидетельствует все же в пользу Улуг-Мухаммеда, поскольку все упомянутое все же логично вписывается в контекст золотоордынской истории 1420-х гг. Некоторые аспекты (в частности, трехдневное правление Девлет-берди, обозначение Шильтбергером Улуг-Мухаммеда как «господина») могут объясняться как не вполне достоверные, ставшие известными много позднее, после возвращения немца на родину.

Еще одна важная деталь, ускользнувшая от внимания специалистов (кроме уже цитировавшейся работы Ж.М. Сабитова), содержится в 60-й главе, подробно излагавшей этапы возвращения Шильтбергера на родину [13, c.67-70]. Отметим, что этот процесс отнюдь не был одномоментен; он занял несколько лет. К примеру, Маншук вместе с Шильтбергером провел пять месяцев в Каффе, полгода в земле черкесов. Немаловажно и то, когда именно попадает пленный немец к советнику. Фраза «после упомянутого мною выше поражения Чакры» не является определяющей; нам непонятно, либо это происходит сразу же после разгрома царевича, либо спустя несколько времени. Тем не менее, очевидно, путешествие с Маншуком начинается в 1420-х годах и заканчивается уже прибытием Шильтбергера на родину в 1427-м году.

Все вышесказанное позволяет сформировать несколько важных выводов.

1. Сведения Шильтбергера относительно золотоордынской истории первой четверти XV века не противоречат иным источникам. Пропуск нескольких династов, а также требующая временной локализации борьба Чекре и Мухаммеда, Мухаммеда, Барак-хана и Девлет-берди не может служить поводом для приписывания путешественнику неточностей или анахронизмов. Отметим, что история Золотой Орды 1420-х нигде не отражена достаточно полно.

2. Рассматриваемая 26-я глава является своего рода исторической сноской, ибо по характеру составления и размещения материала, она выделяется среди прочих, касающихся именно исторической части. Помимо этого, указанная глава как бы разрывает сюжетный ход, в которой описывается деятельность Эдиге. Все это наводит на мысль о возможных источниках, используемых впоследствии Шильтбергером при составлении его «Путешествия». Это могли быть отчеты купцов, отправлявшихся в восточные страны, или результаты дипломатических миссий, подобных путешествию Гилльбера де-Ланноа в 1413-1414 и 1421 гг.

3. Не совсем ясно, где находился Шильтбергер после сибирского похода. Если предположить, что при Чекре, тогда непонятно, почему о правлении чингизида практически не сказано, неясна его продолжительность и аспекты свержения с престола. Не отмечен и такой важный факт, как смерть Эдиге, бывшего также «господином» немца. Возможно, ответ кроется в главах 28-44, где автором подробно изложены перипетии его путешествий по городам и областям Европы и Азии. Это бы объяснило неучастие Шильтбергера в татарских делах, но географические очерки не заключают в себе отличительных черт и каких-либо дат и описанные путешествия вполне могли быть совершены в составе турецкого войска, либо во время нахождения при Тимуре и его сыновьях.

4. «Господин Мухаммед» вполне удачно локализуется с Улуг-Мухаммедом, занявшим изначально престол в 1420-м, впоследствии смещенным пришедшим из Средней Азии Барак-ханом. Этапы противостояния двух чингизидов раскрыты в хрониках ал-Айни и Абд ар-Раззака Самарканди. Кроме того, русские летописи отмечают также участие царевича Худайдата. Сочинение мирзы Улугбека и заметка неизвестного автора Гийас ад-Дина и Девлет-берди. Отметим, что и в летописи ал-Дженнаби описано вероятное возведение на престол малолетнего Кучук-Мухаммеда, очевидно, в начале 1420-х [3, c.384]. Отметим также и приведенный М.Г. Сафаргалиевым отрывок из письма Витовта магистру ордена от 1 января 1425 года, где сообщается, что «татарское государство раздвоено и разделено, так что там теперь шесть государей» [10, c.199] Это сообщение отлично иллюстрирует всю пестроту политической ситуации в Золотой Орде в рассматриваемое время, где выдвижение любого чингизида не рассматривалось как сепаратизм.

5.Возвращение Иоганна Шильтбергера на родину затянулось на несколько лет. Отправной точкой для возврата стал переход баварца от Чекре вследствие его поражения к сановнику Маншуку. Под поражением автор разумеет описанную им междоусобицу его бывшего господина и Мухаммеда. Вполне допустимо предположение, что упомянутое событие могло происходить в начале 1420-х. Оно не противоречит в целом хронологии 60-й главы и увязывается с постоянными войнами за престол в Золотой Орде.

Список литературы.

1. Брун Ф. Путешествия Ивана Шильтбергера по Европе, Азии и Африке, от 1394 года по 1427 год // Записки Императорского Новороссийского университета. Год первый. Том первый. – Одесса, 1867. – 162 с.

2. Из «Та’рих-и арба’ улус» Мирза Улугбека // История Казахстана в персидских источниках. Т.V. Извлечения из сочинений XIII-XIX вв. / М.Х. Абусеитова [отв. ред. и сост.]. – Алматы: Дайк-Пресс, 2007. – С.88-112.

3. История Казахстана в арабских источниках. Том I. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том I. Извлечения из арабских сочинений, собранные В.Г.Тизенгаузеном / Б.Е. Кумеков, А.К. Муминов [ред.]. – Алматы: Дайк-Пресс, 2005. – 711 с.

4. История Казахстана в персидских источниках. Том IV. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и С.Л. Волиным / М.Х. Абусеитова [отв. ред.]. – Алматы: Дайк-Пресс, 2006. – 620 с.

5. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Казахстан. Летопись трех тысячелетий. - Алма-Ата, 1992. – 378 с.

6. Маслюженко Д.Н. Ханы Махмуд-Ходжа и Хаджи-Мухаммед, или «Улус Шибана» в первой четверти XV в. // Вопросы истории и археологии средневековых кочевников и Золотой Орды: сборник научных статей, посвященных памяти В.П.Костюкова / Д.В. Марыксин, Д.В. Васильев [отв. ред. и сост.] – Астрахань: Астраханский государственный университет, Издательский дом «Астраханский университет», 2011. – С.88-101.

7. Парунин А.В. Смерть Барак-хана: опыт реконструкции // Проблемы этнической истории тюркского населения Западной Сибири: сборник научных трудов. - Астана: Изд-во "Мастер ПО", 2012. - С.225-236.

8. Почекаев Р.Ю. Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды. – СПб.: Евразия, 2012. – 464 с.

9. Сабитов Ж.М. Чекре-хан и "Мухаммед-хан // Зертеуші. 2011. № 3-4. - С. 98-103.

10. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. – Саранск: Мордовское княжное издательство, 1960. – 279 с.

11. Смирнов В.Д. Крымское ханство XIII-XV вв. – М.: Вече, 2011. – 336 с.

12. Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2002. – 752 с.

13. Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке. Баку, 1984. – 88 с.

14. Tefler J.B. The bondage and travels of Johann Schiltberger, a native of Bavaria, in Europe, Asia, and Africa, 1396-1427. – London, 1879. 265 + XXXII p.

http://siberian-khanate.narod2.ru/publications/new15/

[Dark_Ambient 31]

Более точный фрагмент перевода Шильтбергера о Золотой Орде

«Междоусобица и смена трона в Кипчаке.

Когда Едигей и Чегра покорили Сибирь то вступили в другую землю именем Валер (Булгар?) и также завоевали, затем ушли в свою землю.

И в то время в Великой Татарии был король, который назывался Шедибекхан, и хан говорят как “много” и на татарском значит “король”. И как только вышеназванный король услышал, что Едигей приходит в страну, то он обратился в бегство и Едигей послал погоню за ним, чтобы взять его в плен и так король был убит в бою.

И затем Едигей поставил короля, названного Пулад, и тот правил полтора года, потом пришел некто, названный Джалал ад-Дин и изгнал короля Пулада.

И затем был королем брат Пулада, называемый Темир и правил четыре месяца

И затем пришел Джалал ад-Дин вновь и изгнал Пулада и убил Темира и стал королем и правил 14 месяцев. И затем пришел его брат, называемый Кепек, который сражался с ним за королевство и Кепек столкнул своего брата, короля, в смерть, но сам не стал королем.

У него был другой брат, называемый Карим-берди, он стал королем и правил около 5 месяцев.

Тогда снова пришел его брат Кепек и изгнал своего брата Карим-берди и стал королем. И затем пришел Едигей и Чегра, при котором я был, и изгнали короля.

И Едигей сделал моего господина Чегру королем как и обещал ему и тот был около восьми месяцев королем.

Тогда пришел некто, называемый Мухаммед и сражался с Чегрой и Едигеем и Чегра бежал в страну, называемую Дешипшах (Дешт?), и Едигей был схвачен и Мухаммед стал королем.

И затем пришел некто по имени Борак, изгнал Мухаммеда и стал королем.

И затем собрался [с силами] Мухаммед и изгнал Борака и снова стал королем.

Затем пришел некто по имени Давлет-Берди, изгнал Мухаммеда и стал королем, и был королем только три дня.

Затем пришел вышеназванный Борак, изгнал Давлет-Берди и снова стал королем.

Затем пришел вышеназванный Мухаммед, убил Борака и снова стал королем.

И затем пришел Чегре, мой господин, сражался с Мухаммедом и был убит…..

Поскольку Чегра проиграл и был убит, то я перешел к другому господину, называемому Маннстцух (Маншук?) и он был рыцарем Чегры и вынужден был бежать и ушел в город, называемый Каффа и в этом городе есть христиане и это весьма могущественный город, городе в есть шесть вероучений, и там мой господин оставался 5 месяцев»

[andy4675 65]

на Востлите должны быть описания

они точно есть у Йезди в "Зафар-наме" или в труде Хавафи

пардон, не особо интересовался противостоянием Тимура и нго команды с Баязитом

А вот это довольно странно... Поскольку Шильтбергер был пленён Баязитом Молниеносным при Никополе, и только после поражения оного при Анкаре попал к Тамерлану, где его карьера пошла вверх.

[andy4675 65]

Тем не менее, якобы он был в битве при Анкаре!

Есть ли азиатские описания этого сражения в деталях? Чтобы посмотреть, где Шильтбергер наврал.

Тамерлан и сам в своей автобиографии касается этой битвы:

ПЛАН ЗАВОЕВАНИЯ ГОРОДОВ РУМА И РАЗГРОМА ВОЙСК ЦЕЗАРЯ

После того, как я завоевал города Сирии, падишах Египта и Сирии малик Фарадж бежал с поля боя, а отправленный мною в Рум посол привез непристойный ответ 154 Баязида Ильдирима и сообщил, что тот, узнав о поражении войск Египта и Сирии, [сначала] призадумался и приуныл; но [затем] не медля начал готовиться к походу. Я же, завоевав Дамаск и подчинив себе города Сирии, направился по дороге Мосула 155 на Багдад. Посоветовавшись [с эмирами] пошел на Азербайджан. Этим я хотел узнать, намеревается ли цезарь воевать со мной. После того, как двинулся на Тебриз, некоторых царевичей с многочисленным войском направил на Багдад. В то время правитель Багдада Султан Ахмад джалаир поручил охранять город и крепость своему внуку фарруху. придав ему множество людей.

Царевичи подступили к Багдаду и окружили его, завязалось сражение, и после этого доложили мне обстановку. Я решил выступить, и захватить город и крепость Багдад. Я возвратился туда по тебризской дороге, совершил переход к Багдаду и осторожно, используя военную хитрость, [65] приступил к захвату крепости. Лишь после длившейся два месяца и несколько дней осады крепость и город [Багдад] были взяты и одержана победа 156 . Защитник крепости Фар-рух утонул в реке Дижла. После этого, вступил в город и велел казнить всех непокорных и смутьянов, а крепостные и [наиболее важные] городские постройки сравнять с землей.

Из Багдада возвратился в Азербайджан и задержался там до тех пор, пока до меня не дошло известие, что цезарь послал в Халеб, Хумс и Дийарбакр 157 свои полки, а убежавший от меня и нашедший убежище у цезаря Кара Юсуф туркмен стал главарем разбойников и наносит много урона и вреда, особенно караванам паломников, направляющихся в два священных города 158 и возвращающихся оттуда. В то же самое время с тех мест прибыла группа людей и тоже жаловались на притеснения, чинимые Кара Юсуфом. Поэтому стало необходимым наказать Кара Юсуфа и открыть глаза цезаря на реальность. В этой связи провел совет и решил призвать с каждого города и племени войско и, устроив хашар 159 , выступить против цезаря. После сбора войска в месяце раджаб 804 160 года я выступил против цезаря. Вперед направил несколько полков, чтобы те до меня внезапно напали на Рум. Другим полкам велел готовить места остановки [для войск] и позаботиться о еде и воде, сам же направился по дороге Ангурия 161 . Цезарь выступил против меня с четырмястами тысячами конных и пеших воинов. Я начал сражение и одолел его 162 . Воины мои схватили цезаря и привели ко мне.

После семилетнего похода 163 я возвратился в Самарканд, осененный победой и славой.

http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Ulozenie/frametext1.htm

Её задевают и поздневизантийские историки (Сфрандзи, Халкокондилис).

Wikipedia, турецкие источники, на турецком:

http://www.altarmaket.com.tr/ankara1402.html

[Чжан Гэда 1 994]

"Завещание" Тамерлана - в лучшем случае, сильно искаженное в XVII в. оригинальное сочинение XIV в. В худшем - полностью составлено в XVII в. по заданию Великих Моголов.

Поздневизантийские источники тут тоже не релевантны, т.к. не имели надежной первичной информации.

Ну а турецкие - кто умеет читать на турецком...

[andy4675 65]

"Завещание" Тамерлана - в лучшем случае, сильно искаженное в XVII в. оригинальное сочинение XIV в. В худшем - полностью составлено в XVII в. по заданию Великих Моголов.

Поздневизантийские источники тут тоже не релевантны, т.к. не имели надежной первичной информации.

Ну а турецкие - кто умеет читать на турецком...

Не я... То-есть, прочесть, конечно, прочту. Только не пойму. Это если вы знаете язык я вам скинул...

[Lion 20]

Насколько вообще можно доверять сочинению Шильтбергера?

А то известные своим стремлением к "средне-уравновешенным числам" и "системному подходу" апеллируют к нему, как к панацее, доказывающей наличие многомиллионных армий у всех, кто "побеждал числом, а не умением".

Разговаривал на эту тему с М.В. Гореликом - он считает, что все числа и т.п. можно отправить на помойку, но описания кочевого быта и т.п. - очень достоверны. Получается странно избирательный подход.

Опять же, описания битв и политических перестановок по Шильтбергеру - как верифицируются?

Извините, но я некогда не говорил о миллионных армиях кочевников. Думаю это передергивание моих слов

"Завещание" Тамерлана - в лучшем случае, сильно искаженное в XVII в. оригинальное сочинение XIV в. В худшем - полностью составлено в XVII в. по заданию Великих Моголов.

Поздневизантийские источники тут тоже не релевантны, т.к. не имели надежной первичной информации.

Ну а турецкие - кто умеет читать на турецком...

И как определить численность воюющей армии, если источники сомнительны?

на Востлите должны быть описания

они точно есть у Йезди в "Зафар-наме" или в труде Хавафи

пардон, не особо интересовался противостоянием Тимура и нго команды с Баязитом

Там еще можно вспомнить Ибн-Арабшаха. Я посматрел у Шараф-ед-Дина Йезди - про численность он не передает сведении. Остаюсь при своем - 350.000 тимуровцев (в их числе и союзники из местных туркмен) против 200.000 осман, включая сербов и других союзников

Изменено 23 мая 2013 пользователем Lion

[Чжан Гэда 1 994]

Остаюсь при своем - 350.000 тимуровцев (в их числе и союзники из местных туркмен) против 200.000 осман, включая сербов и других союзников

Оставайтесь. Ценности вашим бабайкам это не прибавит ни на грош.

Остальной поток сознания комментировать лениво.

[Gurga 48]

А что Вы скажете про алмасты:

ИОГАНН ШИЛЬТБЕРГЕР

ПУТЕШЕСТВИЕ ПО ЕВРОПЕ, АЗИИ И АФРИКЕ С 1394 ГОДА ПО 1427 ГОД

В самих же горах отдельными семействами живут дикари, у которых нет постоянных жилищ. Все их тело, кроме лица и рук, покрыто волосами и они подобно другим животным скитаются по горам, питаясь травой и всем, что попадется им под руки.

Наместник этого края прислал Едигею мужчину и женщину из этих дикарей, которых поймали в горах

Все это я видел своими глазами, когда находился при упомянутом выше королевском сыне Чакре.

MAС’УДИ О КАВКАЗЕ ИСТОРИЯ ШИРВАНА И АЛ-БАБА ПРИЛОЖЕНИЕ III

В ней живут различные обезьяны с прямым станом (мунта-сибат ал-камат) и круглыми лицами. Большинство из них похоже на людей, хотя они покрыты волосами. Когда в редких случаях удается хитростью поймать обезьяну, оказывается, что она имеет развитые умственные способности и понятливость; у нее лишь нет языка, чтобы говорить, но она понимает все, что ей передают знаками. Иногда обезьян везут царям тех стран и учат стоять с опахалами над их головами в часы еды, потому что обезьяна имеет способность распознавать яд в пище и питье. [Царская] пища ставится перед обезьяной, которая нюхает ее; затем часть пищи бросается ей: если она ее ест, царь ест ее тоже; если же она воздерживается, то понятно, что пища отравлена, и царь таким образом предупрежден.

http://anomalia.kulichki.ru/news23/801.htm

http://news.bcm.ru/obscure_and_ufo/2012/8/18/545860/1

http://mifolog.ru/mythology/item/f00/s00/e...683/index.shtml

http://paranormal-news.ru/news/2008-12-16-1252

http://old.vp.donetsk.ua/statya.php?vstat=1578

[Чжан Гэда 1 994]

Иногда обезьян везут царям тех стран

Как мне кажется, я выделил ключевое слово.