Суйко

Новый Карамзин?

66 posts in this topic

Чисто коммерческий проект. Возможно потому и пиарился в 12м.

Будет теперь лепить к русофобской ИГР романы " огненный перст-1,2,3,4...,,," по старой фандоринской схеме.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Разбирать ошибки в "исторических" трудах Акунина-Чхартишвили - пустое. Этак можно целую книгу написать. Вся его литературная деятельность - одна сплошная ошибка (на мой вкус это вообще нечитаемо). Бушков и тот приличнее выглядит. Но реклама делает свое дело - народ ведётся. Упоминали Можейко, сокрушались, что не читают - так опять же реклама, а точнее её отсутствие. Насчет академичности... Господа-товарищи историки, вы ведь для людей пишете, так умейте же заинтересовать читателя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Насчет академичности... Господа-товарищи историки, вы ведь для людей пишете, так умейте же заинтересовать читателя.

Если быть самим собой - все будет интересно. Если выполнять требования - читать нереально.

Тема "Вооружение и военное дело кочевников Нового Времени" - интересна?

Но испохабить ее можно на 1-2-3.

А если книга написана более или менее гладко даже с точки зрения академичной подачи материала, то у поциЭнта должна быть привычка читать что-то более длинное и связанное, нежели рекламные постеры.

Есть "Внешняя политика государства Цин в XVII в." - еще 1970-х годов книга. Много ее читают, несмотря на приличный слог авторов? Причем каких авторов!

Помню, составляя вводную статью по общему ходу ЯКВ, получил замечание от редакторов (на редкость конструктивных и разбирающихся в теме людей): "Не надо столько подробностей, имен и топонимов - читатель заснет на 2 странице". И т.д. и т.п.

Чтобы читать - надо иметь еще и привычку это делать. А если все мерить мерками "Мачо и ботан-2", то читать не надо ничего. Тут и Чхартишвили - образец высокой словесности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Внешняя политика государства Цин в XVII в." - еще 1970-х годов книга. Много ее читают, несмотря на приличный слог авторов? Причем каких авторов!

Помню, составляя вводную статью по общему ходу ЯКВ, получил замечание от редакторов (на редкость конструктивных и разбирающихся в теме людей): "Не надо столько подробностей, имен и топонимов - читатель заснет на 2 странице". И т.д. и т.п.

А многих ли людей интересует "Внешняя политика государства Цин в XVII в." ? И как часто? Редакторы правы - вы ведь хотите чтобы Вас читали? Или для себя пишете? Вот потому, что от книги проф.историка читатель засыпает на 2-й странице и имеют такие тиражи "популяризаторы" (хотя на самом деле они коммерсанты). Талант рассказчика тоже нужен.

...у поциЭнта должна быть привычка читать что-то более длинное и связанное, нежели рекламные постеры.

А если все мерить мерками "Мачо и ботан-2", то читать не надо ничего. Тут и Чхартишвили - образец высокой словесности.

Привычку читать большинство людей не имеет. Простое большинство или подавляющее не знаю, но большинство, несомненно. И если вы желаете чтобы вас читали массы, то учитывайте этот факт. Если вы хотите свою мысль донести до наибольшего количества людей - учитывайте. Хотите просто денег и тиражей - учитывайте. Не хотите - тогда пишите для "своих" и не жалуйтесь что не читают. Акунин разумеется понимает, что ещё один пересказ Ключевского мало кого заинтересует. Поэтому и городит такое, а некоторые считают, что он ошибается-заблуждается, да нифига! Дешёвый способ, конечно, но желаемое (тиражи, деньги, славу) он в результате имеет. И вообще, товарищи, историки, поменьше снобизма.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот потому, что от книги проф.историка читатель засыпает на 2-й странице и имеют такие тиражи "популяризаторы" (хотя на самом деле они коммерсанты). Талант рассказчика тоже нужен.

С водой не надо выплескивать и ребенка - "пипл хавает" не к нам.

Есть литература научная, есть научно-популярная. Причем читателю интереснее то, что популярное, и желательно поменьше научности.

Можейко - качественный научпоп.

"Внешняя политика государства Цин..." - качественная коллективная монография. И "Кочевые государства от гуннов до маньчжуров" (хотя покойный Евгений Иванович тут лукавил - не были маньчжуры кочевниками), и "Восстание ихэтуаней" Калюжной, и ...

Это научные работы. А научпоп - это научпоп. Чем больше "поп" и чем меньше "науч" - тем больше "пипл хавает".

Привычку читать большинство людей не имеет. Простое большинство или подавляющее не знаю, но большинство, несомненно. И если вы желаете чтобы вас читали массы, то учитывайте этот факт. Если вы хотите свою мысль донести до наибольшего количества людей - учитывайте. Хотите просто денег и тиражей - учитывайте. Не хотите - тогда пишите для "своих" и не жалуйтесь что не читают. Акунин разумеется понимает, что ещё один пересказ Ключевского мало кого заинтересует. Поэтому и городит такое, а некоторые считают, что он ошибается-заблуждается, да нифига! Дешёвый способ, конечно, но желаемое (тиражи, деньги, славу) он в результате имеет. И вообще, товарищи, историки, поменьше снобизма.

Ну, давайте рецепт, чтобы книга осталась научной, а не научно-популярной, но "интересной".

А то ведь читаешь какую-нибудь книженцию типа "Экономическое развитие Кореи в XVII—XVIII веках" Ванина или "Последнее великое кочевье" Колесника - и получаешь удовольствие и научную информацию, а вот пипл... Пипл такое и в руки не возьмет. Если пиплу издать чунхва (корейские эротические гравюры) с русским текстом о роли мидон (оральных проституток-мальчиков) в высших слоях корейского общества в конце XIX в. и связи всего этого с русско-японской войной (например, сделаем сенсационный вывод, что из-за этого японцы и победили) - это на ура пойдет. Только оно надо?

Share this post


Link to post
Share on other sites

К слову:

А многих ли людей интересует "Внешняя политика государства Цин в XVII в." ? И как часто?

А что, надо писать только на тему "как я читал Карамзина/Ключевского/Татищева/Гумилева/Фоменко/Акунина" (нужное подчеркнуть)?

Или история - это немного больше, чем "жевание по кругу"?

Редакторы правы - вы ведь хотите чтобы Вас читали? Или для себя пишете?

Вы мои работы читали? Тут, на сайте, кое-что есть. Можете поглядеть на досуге.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...читаешь ..."Экономическое развитие Кореи в XVII—XVIII веках" Ванина или "Последнее великое кочевье" Колесника - и получаешь удовольствие и научную информацию, а вот пипл... Пипл такое и в руки не возьмет. Если пиплу издать чунхва (корейские эротические гравюры) с русским текстом о роли мидон (оральных проституток-мальчиков) в высших слоях корейского общества в конце XIX в. и связи всего этого с русско-японской войной (например, сделаем сенсационный вывод, что из-за этого японцы и победили) - это на ура пойдет. Только оно надо

Почему бы нет? Тема "Сексуальная культура японцев" на форуме есть. Корейцы чем хуже? А оргазм вы ещё не научились получать от чтения Ванина-Колесникова одновременно с научной информацией? Вы значит небожитель, а читающие научпоп - недочеловеки. Вам нимб не жмёт?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Корейцы чем хуже?

Поднимите тему.

А оргазм вы ещё не научились получать от чтения Ванина-Колесникова одновременно с научной информацией? Вы значит небожитель, а читающие научпоп - недочеловеки. Вам нимб не жмёт?

А вот хамить не советую.

Вы эти книги видели? Читали?

И верну вам ваши слова:

А многих ли людей интересует "Внешняя политика государства Цин в XVII в." ? И как часто?

Можете обижаться, можете не обижаться - почему-то уверен, что поговорить нам с вами о калмыках или корейцах на равных не удастся. Видимо, по причине чтения разной литературы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не вижу причин обижаться. Как и не пытаюсь побеседовать о корейцах-калмыках. С Вашей стороны было некорректно предлагать обсуждение своих узкопрофессиональных тем, но очень уж Вам хотелось показать себя. Я же только обратил Ваше внимание, что история это не вещь в себе (см. выше).

Share this post


Link to post
Share on other sites

История Китая - "узкопрофессиональный" интерес? Кореи? Азии в целом?

Вы точно понимаете, что история - это не только пережевывание Ключевского и быдлоспор 100501 раз о том, кто был Рюрик и почему монголы разгромили Русь?

Читайте больше - если интерес к истории реален, то и привычка читать выработается, и круг тем сам собой расширится. Причем радикально и самым непредсказуемым образом.

А если это просто заполнение досуга - тогда таки да, надо читать Пикуля и Акунина. Ну, Фоменко и Бушков тоже пригодятся - для внесения в жизнь остроты ощущения причастности к некой тайне, которая всем неизвестна, кроме адепта этих гуру.

P.S. Вы начали с того, что надо мол, поменьше снобизма, и тут же проголосовали за развитие совершенно маргинальной и действительно узкоспециализированной, но жутко кассовой темы, как секс в Корее (при нужных выражениях в тексте и картинках "правильного" образца - "пипл хавает" и еще и добавки ждет). Не находите парадокса?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если выполнять требования - читать нереально.

В этих ваших интернетах (с) в последнее время уже так и складывается - от писателя ждут выполнения определенных требований. Я правильно понимаю, аудитория Акунина - любители православной французской булки?

В любом случае, писатель, который жаждет больших тиражей, волей-неволей вынужден подстраиваться под аудиторию читателей. И превращается в пейсателя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
от писателя ждут выполнения определенных требований.
И превращается в пейсателя.

Да, так оно и есть.

Радзинские и всякие прочие - именно такого плана.

Я правильно понимаю, аудитория Акунина - любители православной французской булки?

Не понял. Потому как смотрел его "Историю" бегло - ну, еще один пересказ того, как он понял прочитанную литературу по теме. Как говорится, если есть изюминка - я ее не ощутил. Ибо 1) малоинтересно; 2) у меня и другие дела есть.

А в других книгах он очень поверхностно освещает исторические события.

Share this post


Link to post
Share on other sites

как мне кажется это все же шаг вперед для него как для писателя . во первых от детективов он перешел к истории и если во время чтения исторических книг не всегда нужен мозг то для написания истории он все же необходим . во вторых он человек известный с своей аудиторией которая погнавшись за именем хоть как та ознакомится с историей и со стороны самого писателя было бы не правильно подобного не подготовленного читателя задавить тоннами источников . в третьих деньги деньги много деньги больше деньги .

Share this post


Link to post
Share on other sites
как мне кажется это все же шаг вперед для него как для писателя .

Для него - очень может быть.

Но ведь и мы существуем зачем-то?

во вторых он человек известный с своей аудиторией которая погнавшись за именем хоть как та ознакомится с историей и со стороны самого писателя было бы не правильно подобного не подготовленного читателя задавить тоннами источников .

Это получается чистый "науч-поп-поп". А мы все же говорим об исторических трудах.

Я привел очень удачные, на мой взгляд, труды Колесника и Ванина. А кому интересен научпоп - тем нужны Можейко, Свет, Бокщанин и Непомнин (Лики Срединного царства), Кузнецов (очень много книг - "Нурхаци", "От стен Новой Столицы до Великой Стены", "Амурсана", "Зов предков", "Поход за небесными конями" и т.д.)...

Это очень разные виды литературы. И, если Бокщанина с Непомниным можно как-то применить к историческим штудиям, а Кузнецов - это вообще, практически маньчжурские источники в популярном изложении, на которые можно даже ссылаться. то Можейко или Свет - действительно, качественное развлекательное чтиво. В очень хорошем смысле. "Последнего инку" читали?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но ведь и мы существуем зачем-то?

это издается не для вас а для людей изучающих историю по фильмам . на пример вышел фильм про невского , сходил в кино , не заснул , досмотрел и все средневековье знаю . посмотрел гладиатор значит в античной истории как минимум разбираюсь . т.ч общепринятые взгляды на события древности в облегченном виде для начало а для большинства и в конечном счете совсем не плохо .

"Последнего инку" читали?

нет не читал . так сложилось что книги ставящие на первый план сюжетную линию мне трудно даются . да и вообще в последнее время удручает скудность нашей библиотеки и особенно русского раздела . а компьютер приучившый чтению на русском уже глаза выжег .

Share this post


Link to post
Share on other sites
это издается не для вас а для людей изучающих историю по фильмам

Это уже не историческая литература по определению - это очень сильно науч-поп-поп-поп...

а компьютер приучившый чтению на русском уже глаза выжег

Тем же страдаю. Сочувствую.

Вся разница, что у меня литература на других языках - в России большинства сведений по интересующей меня тематике просто нет и никогда не переводилось, не исследовалось и т.д.

Заканчиваю грандиозную работу, а глаза уже болят сильно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

в моем случае главное не мое ощущение а то что надо мед обследование не провалить . а где можно ваш труд найти ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мы готовим большую выставку оружия (более 400 экспонатов индийского, китайского, тибетского и непальского оружия) в апреле 2015 г.

В декабре 2014 г. надо материал сдать в печать.

Ранее февраля 2015 г. вряд ли что-либо выйдет.

Я уточню - как приобрести каталог (в нем будут вводные статьи от Е. Карловой (ГМИНВ), Е. Успенской (МАЭ) по оружию и воинской культуре Индии и моя - по Китаю, Тибету и Непалу), когда он будет готов к продаже. Тираж не знаю - говорили что-то о 1000 экземпляров полноцветной печати, на русском и английском языках. Что будет реально - пока не знаю.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

История Китая - "узкопрофессиональный" интерес? Кореи? Азии в целом?

Вы точно понимаете, что история - это не только пережевывание Ключевского и быдлоспор 100501 раз о том, кто был Рюрик и почему монголы разгромили Русь?

Читайте больше - если интерес к истории реален, то и привычка читать выработается, и круг тем сам собой расширится. Причем радикально и самым непредсказуемым образом.

А если это просто заполнение досуга - тогда таки да, надо читать Пикуля и Акунина. Ну, Фоменко и Бушков тоже пригодятся - для внесения в жизнь остроты ощущения причастности к некой тайне, которая всем неизвестна, кроме адепта этих гуру.

P.S. Вы начали с того, что надо мол, поменьше снобизма, и тут же проголосовали за развитие совершенно маргинальной и действительно узкоспециализированной, но жутко кассовой темы, как секс в Корее (при нужных выражениях в тексте и картинках "правильного" образца - "пипл хавает" и еще и добавки ждет). Не находите парадокса?

Кажется, Гёте, сказал: каждое поколение должно переписывать историю, потому что, появляются новые знания, позволяющие понять её лучше. За дословность не ручаюсь, но переписывание ("пережёвывание") истории совершенно нормально. Каждое поколение имеет свой взгляд на прошлое. Кроме того, каждое новое поколение историков тоже хочет показать себя. И показывают кто как может. История России достаточно богата, чтобы заниматься ею всю жизнь. Или недостаточно? Рюрик и монголы для Вас "быдлячьи" темы. Тянет на экзотику - так и скажите. Многие без ума от средневековой Японии (например) и никто за это не бьёт. Кстати, "быдлоспор о Рюрике и монголах" по сей день кормит профессиональных историков. Или их уже исключили из программы ВУЗов?

Если для Вас история это профессия, то конечно научпоп брать в руки западло. А я на жизнь зарабатываю в другой сфере деятельности и для меня история - как раз заполнение досуга и в этом случае Пикуля с Бушковым чураться странно. Считайте такие произведения не истиной, а поводом к изучению темы и не будет желания их критиковать.

сно-би́зм. 1. претензия на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменное отношение к тем, кто якобы лишён этих достоинств. Можно и проще: высокомерное отношение к неспециалистам. Маргинальность темы, как можно видеть, тут ни при чём. Обсуждение секскультуры японцев Вас не возмущает, а корейцы не угодили. Как будто я Вас за язык тянул.

Edited by yahontovyi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Кажется, Гёте, сказал: каждое поколение должно переписывать историю, потому что, появляются новые знания, позволяющие понять её лучше. За дословность не ручаюсь, но переписывание ("пережёвывание") истории совершенно нормально.

Переписывать, как раз, не к чему. А вот уточнять - надо.

Только к переписыванию это отношения не имеет.

Кроме того, каждое новое поколение историков тоже хочет показать себя. И показывают кто как может. История России достаточно богата, чтобы заниматься ею всю жизнь. Или недостаточно? Рюрик и монголы для Вас "быдлячьи" темы. Тянет на экзотику - так и скажите. Многие без ума от средневековой Японии (например) и никто за это не бьёт. Кстати, "быдлоспор о Рюрике и монголах" по сей день кормит профессиональных историков. Или их уже исключили из программы ВУЗов?

Если за 150 лет не появилось решающего прорыва в источниковой базе, позволяющей сделать что-то радикально новое - все остальное является мелкой возней. А в отношении потребителей научпопа - выливается в быдлоспор.

Можете назвать новые источники по проблеме, радикально меняющие наши представления о ней?

и в этом случае Пикуля с Бушковым чураться странно. Считайте такие произведения не истиной, а поводом к изучению темы и не будет желания их критиковать.

Ну-ну. Бушков - этта 5!

Считаете это полезным чтением? Я удивлен.

Можно и проще: высокомерное отношение к неспециалистам. Маргинальность темы, как можно видеть, тут ни при чём. Обсуждение секскультуры японцев Вас не возмущает, а корейцы не угодили. Как будто я Вас за язык тянул.

Меня удивляет и возмущает хамство и попытки навязать тут мне какие-то странные представления, вместо простого и конструктивного обсуждения темы.

Если нужно говорить о научно-популярной литературе - к ней совершенно другие требования. И место другое. И там есть прекрасные авторы, на которых надо равняться. А не на пикуле-бушковщину.

Т.ч. тут с о снобизмом потребительским только один человек есть. Увы, не я, как бы ему этого не хотелось.

Хотите конструктивно осветить тему - почитайте побольше по ней. Легче будет говорить - взаимные точки пересечения появятся.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пять минут для развития темы.

Николай уже отметил, что со стороны "потребителей" есть определенный заказ. И если кто-то хочет популярности, то он должен удовлетворить критериям заказчиков.

Вопрос только в том - полезна ли такая популярность?

Давайте прикинем - что будет интересно максимальному количеству читателей из мужской аудитории? Если считать, что бытие определяет сознание (не я придумал - не я эксплуатирую), то имеем следующее:

1) практически все мужчины, не страдающие серьезными заболеваниями, сойдутся на интересе к сексу (гетеросексуальному) и алкоголю (индивидуальные предпочтения напитков отбросим).

2) далее идет почти на том же уровне - насилие в разных формах (война, охота, спарринговые виды единоборств и т.д.)

3) потом идет интерес к технике в целом и автомобилям в частности, другие формы (флотофилия, авиафилия и т.д. - более редкие)

4) далее по нисходящей - любовь к детям, животным и соответствующие сюжеты.

5) почти маргинально - жареные темы про извращенный секс и особо изощренные формы насилия, но практика показывает - таких интересантов много.

Все остальное - это "потянуло на экзотику" (с) и "узкоспециализированный интерес" (с). Т.е. по определению не популярно. Сравнить распространенность интереса к религии ацтеков к распространенности интересов к сексу или насилию можно только в академических целях - очевидно, что количество разбирающихся и интересующихся перипетиями деяний Кецалькоатля и тех, кто собаку съел на книгах, где главный герой валит врагов направо и налево, попутно овладевая разгоряченными воительницами в кожаных купальниках, несравнимо.

Еще есть один сильный фактор, который присущ и женской, и мужской аудиториям - некое ощущение причастности к тайне, которую знает только автор и ты, а остальные - во тьме невежества. Т.е. ощущение своего интеллектуального превосходства.

Что имеем в случае удовлетворения всех этих основных потребностей заказчика науч-попа?

Думаю, все ответят сами для себя.

И возникает вопрос - а нужна ли такая "популярность"? Что она дает для развития личности? Чем заставляет интересоваться?

А не имеет ли научная и даже качественная научно-популярная литература еще и воспитательного, развивающего личность значения?

Но в этом случае пикуле-бушковщина - это не средство достижения совершенства своей личности, а лишь жвачка для заполнения промежутка между работой, сексом и пивом.

Поэтому надо и себя развивать, а не требовать полного потакания своим потребностям. Хороших авторов масса. Практически все они - профессиональные историки в той сфере, в которой пишут (по синологической теме из ныне здравствующих - В.С. Кузнецов, О.Е. Непомнин, из покойных - А.А. Бокщанин, Б.Я. Панкратов, и т.д.), несколько выбивается Я.М. Свет - он геолог, но в то же время хороший, продвинутый любитель по истории Испании и Латинской Америки.

Вот на них и равняйтесь в своем развитии как читателя и личности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  1. «Властелин колец» — Джон Р. Р. Толкин[2]
  2. «Гордость и предубеждение» — Джейн Остин
  3. «Тёмные начала» — Филип Пулман
  4. «Автостопом по галактике» — Дуглас Адамс
  5. «Гарри Поттер и Кубок огня»Джоан Роулинг
  6. «Убить пересмешника»Харпер Ли
  7. «Винни-Пух и все-все-все»Алан Милн
  8. «1984»Джордж Оруэлл
  9. «Лев, колдунья и платяной шкаф»Клайв Стэйплз Льюис
  10. «Джейн Эйр» — Шарлотта Бронте

вот первые 10 из 200 лучших книг по версии BBC . теперь должно стать яснее чего хочет читатель от автора .

Что имеем в случае удовлетворения всех этих основных потребностей заказчика науч-попа?

имеем то чего желали . эти же потребности исходят от нас же . а издатель деньги деньги много деньги больше деньги . это же касается не только научной литературы . дурацкое попекорновае кино на фоне супергероиских бредней воспринимается как нечто гениальное . используя только слова бэиба , секс и пут ер хеддс ап , можно издать парочку альбомов . вся культура пытается охватить рынок как можно больше покупателей что естественно ведет к снижению качества .

Сравнить распространенность интереса к религии ацтеков

у меня дурацкий вопрос . допустим в письменности ацтекав и египтян есть ли одинаковые иероглифы с одинаковым смыслом ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
допустим в письменности ацтекав и египтян есть ли одинаковые иероглифы с одинаковым смыслом ?

АФАИК, у них разные принципы построения знака. И, соответственно, совпадений быть не может.

Равно как нельзя сказать, что китайские произошли от египетских и т.п.

Иероглифы - это не просто картинки. Если это действительно развитая система письменности (не пиктограммы в голом виде), то она имеет свои законы построения. И совпадение не в иероглифическом характере письменности, а в системе построения иероглифа пока не найдено ни для одного народа (кроме стран ДВ, где некоторые иероглифы были изобретены в Корее, Японии и Вьетнаме дополнительно к китайским, но по китайскому образцу построения).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если за 150 лет не появилось решающего прорыва в источниковой базе...

А этот прорыв, разумеется, должен с неба свалиться. Работайте и может быть именно Вы этот прорыв произведёте. Общество ведь делится произведенным прибавочным продуктом с историками не для того чтобы они могли блеснуть знанием подробностей интимной жизни корейцев в 19 веке. История России для Вас недостаточно богата? Вам интереснее история экзотических стран? Разве другое поколение не может иметь свой взгляд на прошлое, отличный от взгляда предков (не в смысле черное называть белым, а просто другой)? Или не должно иметь? Если Карамзин/Соловьёв/Ключевский/ещё какой-нибудь авторитет написали об этом, значит всё, тема закрыта, айда в Китай! Рыбаков всю жизнь занимался Древней Русью. Можно это назвать пережевыванием, а можно скруплёзностью.

Ну-ну. Бушков - этта 5! Считаете это полезным чтением?

Я не писал ни "Бушков полезен", ни "всем читать Бушкова", не надо бы передёргивать. И где Вы увидели требование "потакать моим потребностям"? Где я пишу про свои потребности? Я о том, что читателя нужно заинтересовать темой. Не надо понимать это так, что вместо книги, например, по экономике надо написать книгу о проститутках. Напишите об экономике, но напишите интересно. И не переходите на личности, это не способствует "конструктивному обсуждению".

1) практически все мужчины, не страдающие серьезными заболеваниями, сойдутся на интересе к сексу (гетеросексуальному) и алкоголю (индивидуальные предпочтения напитков отбросим). 2) далее идет почти на том же уровне - насилие в разных формах (война, охота, спарринговые виды единоборств и т.д.) 3) потом идет интерес к технике в целом и автомобилям в частности, другие формы (флотофилия, авиафилия и т.д. - более редкие) 4) далее по нисходящей - любовь к детям, животным и соответствующие сюжеты. 5) почти маргинально - жареные темы про извращенный секс и особо изощренные формы насилия, но практика показывает - таких интересантов много.

Вот, например, книгу Паршева "Почему Россия не Америка" - в какую категорию из перечисленных поместить? Только не надо сравнивать с тиражами Гарри Поттера.

имеем то чего желали . эти же потребности исходят от нас же

Не так всё. Этого мы не заказывали. Это то, что хотят чтобы люди потребляли. "Музыку заказывает" не читатель, а издатель. Издатель решает, что читателю должно быть интересно. Даже не задумываясь, а что же может быть интересно?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
А этот прорыв, разумеется, должен с неба свалиться. Работайте и может быть именно Вы этот прорыв произведёте.

= напишите эти источники?

Вы точно понимаете, что сказали?

Повторю еще раз: пока не будет новых источников, независимых, освещающих проблему с новых точек зрения, прорывов не будет.

Остальное - быдлоспор для пипла, чтобы хавал.

Общество ведь делится произведенным прибавочным продуктом с историками не для того чтобы они могли блеснуть знанием подробностей интимной жизни корейцев в 19 веке. История России для Вас недостаточно богата? Вам интереснее история экзотических стран?

А история была ТОЛЬКО в России?

Про специализацию историков слышали? Уточняю - историки специализируются не только по странам/регионам, но даже и по периодам. Если не знаете - о чем говорить вообще?

Разве другое поколение не может иметь свой взгляд на прошлое, отличный от взгляда предков (не в смысле черное называть белым, а просто другой)? Или не должно иметь? Если Карамзин/Соловьёв/Ключевский/ещё какой-нибудь авторитет написали об этом, значит всё, тема закрыта, айда в Китай! Рыбаков всю жизнь занимался Древней Русью. Можно это назвать пережевыванием, а можно скруплёзностью.

В мемориз...

Вы понимаете, что Рыбаков сейчас практически не цитируемый ученый именно по причине попытки переписать все, что было сделано до него - время расставило все на свои места. Его гипотезы оказались беспочвенны.

А взгляд собственный - пожалуйста. Только уточнение частных деталей практически никогда не приводит к революциям. Оно приводит к конкретизации картины. Другими словами - наводится резкость изображения.

Махать кистью, аки Остап Бендер, умеют все "истореГи" - каждый хочет вписать свое имя в ряды участников быдлосрачей по темам, популярным у пипла, а вот грамотные исследования проводить по частным вопросам - это скучно, слава не та, опять же - работать надо...

Я не писал ни "Бушков полезен", ни "всем читать Бушкова", не надо бы передёргивать. И где Вы увидели требование "потакать моим потребностям"? Где я пишу про свои потребности? Я о том, что читателя нужно заинтересовать темой. Не надо понимать это так, что вместо книги, например, по экономике надо написать книгу о проститутках. Напишите об экономике, но напишите интересно. И не переходите на личности, это не способствует "конструктивному обсуждению".

Скажите что-нибудь полезное в теме. А для начала - возьмите и почитайте что-нибудь. Авось поможет КОНСТРУКТИВНО выступать в теме.

Давайте начнем с малого - вы тут по мою душу 100500 раз зарубились.

Пройдите по сайту - берите мои работы, читайте. Например, возьмите классику - Г.Д. Тягай "Крестьянское восстание в Корее. 1893—1895", М., 1953. Почитайте, освойте, так сказать, классику отечественного корееведения, а потом берете мою размещенную тут статью о восстании тонхаков - читаете и сравниваете.

Или опять же, ее же (ну, была она монополистом в свое время на этот период и тему) "Народное движение в Корее во второй пол. XIX в." в разделе про вторжения иностранцев в 1866-1874 гг. - и возьмите мою статью о фортах Солёной реки.

А после этого начнете высказывать свои суждения. Идет?

Вот, например, книгу Паршева "Почему Россия не Америка" - в какую категорию из перечисленных поместить? Только не надо сравнивать с тиражами Гарри Поттера.

К тиражной жопоголии.

Не так всё. Этого мы не заказывали. Это то, что хотят чтобы люди потребляли. "Музыку заказывает" не читатель, а издатель. Издатель решает, что читателю должно быть интересно. Даже не задумываясь, а что же может быть интересно?

Вы уверены? Много издали? С кем из издателей общались?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now