Saygo

Стрелковое оружие будущего

15 сообщений в этой теме

Каким оно будет? Как в романах Стругацких, умным? Как в голливудских фильмах, лучевым? Или таким...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в будущем оружия не будет будет лишь одна всеобъемлющая ЛЮпОФЬ (типа любви но по круче и выдается по рецепту в аптеках ) rolleyes.gifyes.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

До тех пор, пока на смену патрону, снаряженному порохом, не придет нечто более совершенное - стрелковка будет оставаться примерно в том же виде, как сегодня. То есть, автоматы типа АК, пистолеты браунинговской компоновки, браунинговские же пулеметы, высокоточное снайперское оружия на основе маузер-типа винтовки.

Причина проста - пороховой патрон имеет недостижимое на сегодня преимущество в том, что он является идеальным и простейшим аккумулястором энергии. Будучи создан, он хранит запасенную энергию десятилетия надежно и без потерь, и инициирует ее примитивным и надежным способом. Как ни забавно - но современные технологии так и не предложили столь же простого, дешевого и надежного аккумулятора, а стало быть, древний порох будет еще очень долго торжествовать в стрелковом оружии.

Соответственно, упомянутые выше конструктивные решения - наилучшим образом раскрывают потенциал порохового патрона во всех его разновидностях и вполне закрывают все необходимые ниши в утилитарном плане. В плане же маркетинговом они же позволяют неисчислимое количество образцов, производящих впечатление "новизны" - но при этом, имеющих в общем-то, ту же основу.

Особых причин к активации прогресса стрелковки также, нет. Все нужные задачи прекрасно выполняются имеющимся оружием и даже оружием 50-летней давности. Современная война - это война на удаление, по сути это полицейские операции с заранее известным результатом, где переменной является толкьо размер понесенных потерь. Соответственно, все реже и реже допускаются ситуации каких-то глупых единоборств и дуэлей всяких там "воинов", и все лучше нарабатывается навык безопасного уничтожения предназначенных для этого людей без предоставления им возможности ответного воздействия.

Стрелковка же предназначена только для противодействия той же стрелковке, более не для чего - и при отсутствии ответного воздействия ее ждет судьба например, холодного оружия. Когда-то оно было основным, сегодня выродилось во вспомогателный утилитарный предмет, носимый скорее по традиции или на какой-то крайний случай - где уже неважно никакое его качество - кроме надежности.

Повышение ТТХ стрелкового оружия - также, в общем бессмысленно. ВОздействие до 1 км. оно и так дает - а при более дальних дистанциях уже важны проблемы идентификации, мотивации воздействия, к тому же полно есть более простых средств (те же минометы) - для накрытия на бОльших чем стрелковые, дальностях.

Что самое важное - это лежащий в основе стрелковки дико архаичный способ поражения. А именно - изначально избыточная энергия выстрела используется и для метания, и для поражения - остаточным количеством энергии выстрела. Это - органический тупик, потому что пытаясь усилить итоговое воздействие - приходится неоправданно наращивать инициирующее. Боле правильный принцип используется в артиллерии - когда для выстрела идет одна энергия, а для поражения - другая.

Но в стрелковке подобное нереализуемо - потому что габарит пули не позволяет снарядить ее достаточным количеством аккумулируемой энергии. Ее можно начинить разве что ядом, но это непрактично в боевой обстановке. Поэтому, тупик тут не только в прнципах метания - но и в принципах воздействия.

А точнее - не тупик, а просто достигнут предел совершенства в рамках заданного и разумного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что самое важное - это лежащий в основе стрелковки дико архаичный способ поражения. А именно - изначально избыточная энергия выстрела используется и для метания, и для поражения - остаточным количеством энергии выстрела. Это - органический тупик, потому что пытаясь усилить итоговое воздействие - приходится неоправданно наращивать инициирующее. Боле правильный принцип используется в артиллерии - когда для выстрела идет одна энергия, а для поражения - другая.

Т.е. - тот кто найдет выход из этого тупика, тот и сделает решающий шаг в разработке "стрелкового оружия будущего"?

Такой же шаг, как при переходе от холодного оружия к огнестрельному?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Т.е. - тот кто найдет выход из этого тупика, тот и сделает решающий шаг в разработке "стрелкового оружия будущего"?

В принципе, да. Но только это уже будет не стрелковое оружие. Ведь именно "принцип пращи" и лежит в его основе - примитивный и дремучий. Поражать тою же энергией, что используется для разгона - то есть, поражать по определению остаточной, а разгонять - по определению же - избыточной. Все - не слава богу, изначально - кроме двух важных характеристик - повторяемости и предсказуемости действия (сиречь - надежности) и относительно недорогой цены изделий, что в свою очередь позволяет легко оперировать масштабируемостью выпуска, не содержа когда ненужно много и имея много когда нужно.

Построенное на иных принципах оружие - будет ручным, но не будет стрелковым, если быть точным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

...это уже будет не стрелковое оружие.

...

Поражать тою же энергией, что используется для разгона - то есть, поражать по определению остаточной, а разгонять - по определению же - избыточной. Все - не слава богу, изначально - кроме двух важных характеристик - повторяемости и предсказуемости действия (сиречь - надежности) и относительно недорогой цены изделий, что в свою очередь позволяет легко оперировать масштабируемостью выпуска, не содержа когда ненужно много и имея много когда нужно.

Построенное на иных принципах оружие - будет ручным, но не будет стрелковым, если быть точным.

Т.е. - оружие будущего будет ручным, и будет с высокой точностью перемещатьв цель не снаряд, а разрушающую энергию в каком-либо виде, применимом технологически?

П.С. Старый солдат - новобранцу:

"Не бойся этой гранаты - она ручная".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен с вами.

Оружие - это устройство для доставки энергии разрушения к телу противника. На пути доставки остаточной энергии разгона (стрелковое оружие) на мой взгляд достигнут предел совершенства.

Нет, в принципе - можно и далее наращивать, не знаю там - урановые пули всякие, радиоактивное заражение в капсулах и прочееsmile.gif

Но это во-первых, дорого для массового применения, а во-вторых - непрактично и непредсказуемо в боевом плане. Ну какой смысл отравлять место, которое сам же собираешься позже занимать и контролировать?

Попытки снарядить махонькую полю (а она именно должна быть невелика, ведь носимый боезапас не должен весить чудовищно много) - снарядить пулю чем-то серьезно поражающим взрывом - пока не получаются на нынешнем витке технологий. Безгильзовый боеприпас так и не выбрался из детской проблемы - "что делать с осечным патроном". Всякие реактивные пули - бесперспективны в плане точности - потому что во время полета меняют свою массу и центр тяжести, расходуя горючее, и летят куда хотят. К тому же, чем больше в такой пуле горючего - тем легче доставляемая к цели пустая оболочка.

Лазеры всякие - уперлись в проблему инициирующего источника энергии, веса и стоимости такой установки.

Так что пока - все по-прежнему, в принципе используется оружие середины 20 века, с некоторыми доработками непринципиального свойства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Для "фантастов"... biggrin.gif
Вспомним Николу Теслу и его неосуществленную мечту (а также загадочную установку) по перемещению (электрической) энергии в любую точку земного шара. unsure.gif
Вспомним одну из "фантастических" версий о Тунгусском метеорите - "неудачная передача энергии Николой Теслой". blink.gif

Попытки снарядить махонькую пулю (а она именно должна быть невелика, ведь носимый боезапас не должен весить чудовищно много)...

Это основная причина (как я понимаю) перехода на калибр 5,45?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, не только.

Причин много, и я например, не поддерживаю распространенное мнение об ошибочности отказа от 7.62.

Патрон 5.45 очень близок (а в некоторых аспектах превосходит) натовский 5.56. Они прежде всего, настильнее траекторией, что позволяет иметь дистанцию прямого выстрела не в 250-300, а в 450 метров. Убойность по человеку более чем достаточная, а из-за специфического поведения такой пули при попадании ранения часто много серьезнее. Импульс отдачи - меньше, лучше поведение оружия в руках. Влияние на конструкцию, на ресурс автомата - тоже более щадящее.

Ствол кстати, у АК-74 сильно толще, чем у АКМ, это позитивно влияет на точность. Да вообще, хороший патрон и правильно на него перешли. У меня Сайга в 223 (5.56) - в сравнении с такой же в 7.62 - очень приятные ощущения, да и точнее она стреляет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

sergeyr напейсал вот такой футурологический опус.

(Дисклеймер. Я никаким боком не специалист по вооружениям. Чиста обзоры читаю и, мнээ, «интересуюсь будущим, т.к. собираюсь провести в нем всю оставшуюся жизнь».)

На глазах и на устах сейчас в основном распространение вооруженных беспилотников, а также (для айтишников, в основном) боевая информационная сеть, кою почему-то в первую очередь воспринимают с точки зрения хакерской.
На мой взгляд эти две картинки - это... ну, типа, снежная шапка на айсберге и его тень на воде. Свернуть

Тело же айсберга формируется вот такими штучками:

Боеприпасы с кумулятивным ударным ядром.

Это качественное развитие кумулятивных боеприпасов, радикально увеличившее дальность и пробивную силу "плевка" кумулятивного боеприпаса. Обычная кумулятивная струя за какие-то доли метра рассеивается, поэтому против таких боеприпасов были вполне эффективны не то что лёгкие экраны, а даже просто заборные сетки. Против ударного ядра экраны малополезны. Более того, боеприпасы с ударным ядром могут "плеваться" в броню с такой дальности, на которую не могут "доплюнуть" поражающие элементы активной защиты.

Меж тем, противотанковые снаряды с кумулятивным ударным ядром уже лет 5 как производятся (первыми успели шведы; в 155-мм гаубичный снаряд без напряжения влазит по 2 таких БЧ, в активно-реактивный с дальностью порядка сотни км - 1 БЧ). Эта зараза падает на цели сверху, сама отличает бронетехнику от автомобилей, наводится и "плюет" бронетехнике по крыше. "Плевок" пробивает броню любого существующего танка, причем усилить броню до такого уровня, когда этот боеприпас не смог бы ее пробивать - почти нереально. При попадании успешно выжигает бронетехнике внутренности. Грубо говоря, единственная полевая гаубица (шведская, прежде всего, между прочим), получив наведение со спутника, АВАКСа, беспилотника или даже обычного звукометрического поста, может тупо расстрелять любую мыслимую колонну бронетехники, оставаясь для нее недосягаемой. Раньше для этого пришлось бы использовать ударные самолеты и вертолеты, но их нужно было много, и их можно сбивать обычными средствами, а вот сбивать гаубичные снаряды - это нужно что-то новенькое, и боезапаса одного орудия на целую бригаду бронетехники хватит.

Итак, гаубицы перестали быть средством преимущественно против "мягких" (слабобронированных) целей - теперь для них все цели - "мягкие" и уязвимые.

Чьи бы то ни было танковые армады перестали быть для передовых стран угрозой вообще, в принципе.

Новые пулеостанавливающие материалы.

НАТО потихоньку переходит на очередной новый образец касок, кои, наконец, стали непробиваемы для винтовочной пули (раньше они более-менее защищали только от осколков, а пулю держали только на излете).

Бронежилеты на основе таких же материалов - неизбежность.

Огромные запасы калашей и старых добрых советских патронов к ним - теряют ценность, так же как и большая часть буржуйских штурмовых винтовок с их слабыми промежуточными патронами. Для борьбы с хорошо оснащенной пехотой скоро понадобится либо переходить обратно на мощный боеприпас, либо вводить новые бронебойные пули, а скорее - и то и другое сразу.

Автоматизация обнаружения настильного огня.

Наплечное устройство, сразу обнаруживающее откуда в твоем направлении стреляют - уже внедрено (британцы первыми успели, если меня склероз не подводит) и вполне сказалось на ходе стычек на Ближнем востоке.

Учитывая, что эта штука элементарно выдает данные в боевую информационную сеть, а из этой сети тут же начинают брать целеуказание товарищи на километры вокруг - стрелку противника, если он сразу не заползет в какую-нибудь щель, жить останется секунды. "Кто не спрятался - минздрав предупреждал!"

Первые боевые лазеры.

Я уже писал, что лазерная пушка, способная сбивать всякую летучую мелочь, успешно прошла испытания. Еще раньше были успешно испытаны слепящие лазеры (и я что-то сомневаюсь в том, что американцы тогда отказались от их установки на авианосцы, испугавшись писка каких-то идиотиков о "негуманности" такого оружия - я поставлю на то, что лазеры успешно установили, и способны они не только пилотов слепить, но без надобности их не включают, конечно).

Объединение этих штук в один комплекс дает мощнейшую активную защиту и от навесного обстрела, и от настильного. "Лазгану" таки не обязательно уничтожать цели - достаточно выжечь сенсоры подлетающей ракеты или появившегося в прямой видимости танка, и ровно так же - выжечь глаза пехотинцам противника (довольно гуманно, между прочим, учитывая что традиционные альтернативы - пуля в лоб, осколок в потроха или отрыв выступающих частей тела ударной волной).

Принципиальное отличие лазера от всяких традиционных пушек в том, что он может перенацеливаться _намного_ быстрее. Быстрее, чем пехотинец перенацеливает винтовку. Наконец-то, впервые в истории, создано автоматическое оружие, опережающее пехотинца в скорости реакции! Если скорострельные зенитки использовались для подавления-отпугивания всяких моджахедов/ваххабитов от безысходности, потому что всё равно не было ничего, что реагировало бы быстрее (а эти скорострелки хоть и опаздывали, но опаздывали меньше всего остального), то лазер (в сочетании с автоматическими средствами обнаружения огня) как раз способен подавлять огонь противника практически немедленно. В идеале эта штука должна выжигать глаз стрелку быстрее, чем у того нервная система и мышцы успевают увести этот глаз за укрытие после выстрела. Хотите сберечь глаза - покупайте приспособления для стрельбы из-за угла, и жертвуйте при выстреле уже ими!

Плюс к тому, лазер более "масштабируемое" оружие - его можно и сосредоточить на несколько секунд на одной точке для прожигания бронезаслонки, и "просканировать" им подозрительные участки, выжигая там сенсоры (включая глаза).

Я уже не говорю о том, что небольшим беспилотникам над таким лазером жить - доли секунды от момента обнаружения, а обычным самолетам и крупным беспилотникам - по нескольку секунд.

Всё это вместе уже сейчас ставит запад примерно в такое же положение, в каком он в XIXв стоял по отношению к тогдашним "нецивилизованным" народам - «у нас есть "максим", а у вас его нет».

Теперь - что из этого всего может у наиболее развитых стран вырисоваться лет за 10-20 в виде цельной системы, если буржуи решат, что пора уже прибрать всех к ногтю и заодно подкормить подыхающую промышленность военными заказами, пока она вся в Китай не переехала.

(Лично я думаю, что такого роста военного империализьма не будет, и цельная новая система вооружений не возникнет - бездумность электората и пофигизм капитала перевесят любую военно-экономическую логику с царскими понтами вместе. Но интересно пофантазировать о том, как оно могло бы пойти при некоторой доброй злой воле.)

Авиация

Раньше авиация была самым дешевым средством быстрой и точной доставки сверхконцентрированного счастья в ближний тыл противника. Тяжелая артиллерия (в т.ч. ракетная) способна была тоже обрабатывать ближний тыл, но с фиговой точностью, из-за чего ей приходилось бы эти тылы просто перепахивать до состояния лунного ландшафта, а это слишком долго и дорого. Доработка активно-реактивных снарядов повысила дальность обычной полевой артиллерии, а миниатюризация электроники сделала самонаводящиеся снаряды таким же элементарным делом, как самонаводящиеся ракеты, и это перевернуло всё соотношение авиации и артиллерии - теперь на дальностях до нескольких сотен км обычная (ствольная) артиллерия в доставке концентрированного счастья становится намного дешевле авиации и ракетных комплексов.

Часть задач ПВО также могут взять на себя лазерные установки и та же ствольная артиллерия с ее управляемыми снарядами (это снижает нагрузку на ракетные комплексы малой и средней дальности), так что тут ВВС тоже оказываются несколько потеснены.

Кроме того, все традиционные задачи ВВС в прифронтовой полосе (разведывательыне, ударные и противовоздушные) всё больше переходят от ВВС к армейской авиации (где раньше паслись только вертолеты - теперь появляется туча мелких беспилотников, которые в ВВС отдавать нет смысла, т.к. им не нужны аэродромы).

Т.о., за ВВС и ракетными комплексами остаются удары по _глубокому_ тылу, причем прорыв ПВО на глубину до сотни км частично можно скинуть опять же на ствольную артиллерию - она запросто может забрасывать туда управляемое противорадарное счастье.

Бронетехника

У танков есть небольшая бяда. Защита от настильного кинетического огня давно уже реализована на современных танках настолько хорошо, что для ее пробития пришлось бы вооружать танки длинноствольным орудием того же калибра, что и обычные гаубицы (150-155мм). При таком калибре пушки, да при соответствующих требованиях к толщине брони, да с учетом, что танк должен влезать на железнодорожную платформу и не разрушать под собой мосты - боезапас его сокращается до мизерного. Танк, соответственно, окончательно теряет свою универсальность (способность методично подавлять все виды огневых точек, какие встречаются в стандартной оборонительной позиции), и при этом из-за отсутствия возможности вести дальний (навесной) огонь уступает теперь в противотанковых возможностях обычной лёгкой буксируемой гаубице (с современными снарядами, о коих я написал выше), коя дешевле его раз в 20! Какой смысл в таком танке? Да никакого.

В новых условиях, чтобы иметь зримые шансы подойти в противнику на дальность настильного огня - танку необходимо прикрытие от навесного (гаубичного и даже минометного) огня. Такую защиту могут дать только лазеры, поскольку кинетическое оружие, даже с управляемыми снарядами, нужного сочетания точности и скорости огня не дает никак. Но из тыла танкам прикрытие лазерами обеспечивать нереально - уже само движение танков и сопровождающей их более легкой техники в половине случаев поднимает такую тучу пыли, что через нее из тыла лазеры бить не смогут (не говоря уже о постановке дымзавес, да обычных тумане и осадках). Нельзя создавать танки в расчете на атаку только в исключительно удачном диапазоне условий (хорошая погода при подмоченном, но при этом не раскисшем грунте).

Лазер, таким образом, должен устанавливаться на самом танке или на машине, сопровождающей его в первых рядах - чтобы танки можно было защищать от всего, что, в свою очередь, может их самих обнаружить.

Но втиснуть в танк одновременно и лазер, и длинноствольное орудие крупного калибра - просто нереально. Значит нужно либо отказываться от орудия, оставляя только лазер, либо идти на создание специализированных машин с такими же бронезащитой и ходовым характеристиками, как у танков.

Мне кажется, что проще будет отказаться от традиционных пушек на танках.

Какие функции вообще остаются у длинноствольного танкового орудия?

Раньше длинноствольное танковое орудие позволяло быстро уничтожать танки и огневые точки противника. Но лазер способен мигом выжечь противнику прицельные приспособления (защитить их невозможно принципиально!), а это уже полдела. Меж тем, снаряд, идущий по настильной траектории, всё так же встречается и с горизонтальной активной защитой танка, и с его горизонтальной броней, и остается малоэффективным. Использование снарядов со сложными средствами "взлома" активной защиты как раз и парируется использованием лазера, который и выжжет снаряду все эти сложности еще в полете. Против неподвижных же огневых точек вовсе не нужно длинноствольное крупнокалиберное орудие - против них достаточно сочетания тех же лазеров (подавляющих непосредственно-опасные точки на прямой наводке) с обычными скорострелками, гранатометами и минометами (скорость наведения коих на цели с помощью боевой информационной сети становится более чем достаточной).

Т.о., если уж в первой линии бронетехники появятся лазерные пушки, то для длинноствольного танкового орудия практически вовсе не остается задач, оно станет дорогостоящей обузой.

Задачу борьбы с танками противника такой "лазертанк" решает принципиально иначе, нежели танк обычный: вместо того, чтобы возможно быстрее поворачивать башню и стрелять в противника - лазертанк мгновенно ослепляет противника лазером и одновременно вызывает навесный огонь (каковой будет намного эффективней, т.к. защищать от него приходится всю его верхнюю полусферу - это во много раз тяжелее, чем защитить один только его узкий "лоб").

Вслед за такими танками - и достаточно близко за ними - могут спокойно идти машины на той же базе, вооруженные автоматическими гранатометами и минометами. (Часть боеприпаса коих тоже должна быть управляемой и/или иметь самонаводящиеся БЧ, причем таким же макаром запросто можно выстреливать и простенькие дроны, хотя бы парашютные.)

Наконец, еще дальше в тылу могут двигаться самоходные гаубицы, кои тоже лучше бы оставлять достаточно серьезно бронированными (и относить к бронетехнике), потому что баллистические радары никто не отменял, поэтому ответка может прилететь очень быстро.

Пехота

До сих пор пехота сохранялась на поле боя из-за того, что она не только тупо обходилась дешевле любой боевой техники, но еще и намного превосходила эту технику по скорости реакции (начиная со способности первой обнаружить противника и заканчивая скоростью наведения оружия на обнаруженную цель).

Теперь все эти качества у пехоты уплывают.

Пехотинец теперь всё более вынужден обнаруживать противника не собственными глазами, а цифровыми камерами, действующими в разных диапазонах - он в этом уже мало чем отличается от техники.

Легкий беспилотник - дешевле прошедшего полноценную военную подготовку пехотинца, а меж тем как платформа для сенсоров и вооружения такой беспилотник ничуть не хуже, да еще в подвижности превосходит пехотинца раз в 100.

Автоматические системы обнаружения и наведения в сочетании с легким вооружением даже и без лазеров уже не уступают пехотинцам в скорости реакции, а с лазерами - намного их превзойдут.

Что осталось пехоте, что она по-прежнему делает лучше машин? Да только одно: с мирным населением контакт устанавливает лучше. Ибо с машиной мирный житель вообще на контакт не пойдет, и тут уж даже тупой и злой солдафон будет лучше, чем этот полный ноль.

Ну и лопата - друг человека. В смысле - военные инженеры были, есть и будут необходимы любой порядочной армии в больших количествах, пока не будут созданы универсальные роботы. Но эта область деятельности всё больше уходит в тыл (и слава богу).

Итак, роль пехоты должна сводиться к полицейской и инженерной. На поле боя должны оставаться только операторы боевых машин - и то лишь в той мере, в какой мы не доверяем надежности и защищенности средств связи (а те же шведы, например, уже четверть века своей связи с истребителями доверяют, похоже, больше, чем своим же прекрасно подготовленным пилотам этих самых истребителей - и это при том, что по авиации средствам РЭБ работать проще, чем по наземным машинам).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

современная война показала что техника в бою в городских условиях даже очень бесполезна . сейчас в локальных конфликтах пехота является главной ударной силой и вряд ли в обозримом будущем что та так уж радикально изменится .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

sergeyr теперь на дальностях до нескольких сотен км обычная (ствольная) артиллерия в доставке концентрированного счастья становится намного дешевле авиации и ракетных комплексов.

В обзоре упустил космические спутники. Если уж ствольная артиллерия доставляет концентрированное счастье до нескольких сотен км (в чем я сильно сомневаюсь), то первым делом в течении часа уничтожаются все развед.спутники противника. И шансы уравниваются в геометрической прогрессии. Изменено пользователем Gurga

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если уж ствольная артиллерия доставляет концентрированное счастье до нескольких сотен км (в чем я сильно сомневаюсь), то первым делом в течении часа уничтожаются все развед.спутники противника.
Вообще суборбитальной артиллерии, как таковой, не существует. Были проекты многокаморных пушек Фау-3, был проект "Вавилон". Но при наличии ракет нет смысла использовать артиллерию для суборбитальной стрельбы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вообще суборбитальной артиллерии, как таковой, не существует. Были проекты многокаморных пушек Фау-3, был проект "Вавилон". Но при наличии ракет нет смысла использовать артиллерию для суборбитальной стрельбы.

Вот именно. Не существует.

Артиллерия дешевле ракет и может быть использована странами со слабо развитыми технологиями. Если автор утверждает, что современная артиллерия стреляет на несколько сотен км (???), то таким снарядом запросто можно сбить низколетящий спутник. Если учесть, что снаряд плюет медными шариками, скорость которых одного порядка с первой космической 2-3тыс км/сек.

Проект "Вавилон" - это не проект многокаморной пушки, которую попытался построить английский инженер для Ирака? За что был убит спецслужбами ее Величества.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пожалуйста, войдите для комментирования

Вы сможете оставить комментарий после входа



Войти сейчас