Saygo

Эволюция армии Византии

39 сообщений в этой теме

10 час назад, Lion сказал:

В общем никак не могу окончательно определится с местом лука в военной системе империи IX-X веков

дело не тока в умении стрелять. но скорее в тактике. византиицы приспособили лук к своей тактике. они придерживались правильного строя это подчеркивается во все тактиконах стратегиконах и видно из самих битв. лук подготавливал копеиный удар. в обороне играл сдерживающую а в наступлении вспомогательную роль. и при том тактика постаянно эволюционировала и менялись акценты. а турки наоборот свою тактику приспособили под лук. тактика подразумевала постоянное движение, наступление, отступление , засады , обходы вообщем все что разрушала правильный строй противника. у противников неприятности вызывал не просто лук а озвученная тактика приспособленная под массовое использование лука. 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Амр же вступил в междуусобную борьбу со своим соправителем Склиром (так об этом рассказывали), губил себя этим соперничеством и считал, что воевать ему нужно только с ним. Их распря дошла до такой степени и они довоевались друг с другом до того, что число их с пятидесяти с лишним тысяч сократилось до десяти. А одолев врага, ослепленный собственной дерзостью Амр решил поднять меч на ромеев и объединился с Карвеем. Прод. Феоф, 4.16

Сообщение касается конфликта эмира Мелитене аль-Акта и какого-то Склира в 840-их годах. Что за Склир и что за конфликт, кто может сказать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что та очень знакомое. не тот ли это склир который попал в плен и был принужден вместе с подчиненными воевать на стороне эмира то ли 200 то ли 2000 человек у него было.. затем кажется он сбежал от арабов. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

кажется у феофана читал. я вспомнил обрывки а там довольно детально описана его история. по году наверное можно найти. а на кого ссылается продолжатель феофана этого не могу знать. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не Феофан - к 840 годам его видимо уже не было в живых. Есть у Продолжателя, так же у Скилицы, но Скилицу не нашел. Вообще, как комментируют сей эпизод?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня вот какая идея появилась.

Сообщение по времени может совпадать с восстанием армян 850-854 года. Так вот, учитывая, что Склир принимается как армянин, а аль-Акта имел все шансы принять участие в походе Буга аль-Кабир на Армению, может это завуалированное сообщение про событии, связанных с этим восстанием?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Lion сказал:

Так вот, учитывая, что Склир принимается как армянин

Учитывая, что происхождение рода Склиров неизвестно достоверно, хотя они и имели владения в Армении после того, как ряд представителей рода был туда назначен на высокие посты.

Поэтому из первой ложной посылки начинает прорастать вторая.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну тогда как обьяснить указанный пассаж?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, есть определенные тупики в истории. Если нет информации - домыслы не становятся истиной. 

P.S. проблемы у арабов с Склиром (даже неизвестно имя) были в 840-е годы, ЕМНИП. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да мы даже точное время не знаем. И впрямь тупик...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Одно изолированное сообщение может быть неточным. Так часто бывает, что мол "даже имя известно", а на деле - начинаешь разбираться - и все разваливается под напором известных фактов.

Например, 14 августа 1720 г. индейцы пауни разгромили экспедицию Педро де Вильясура. Выжившие сообщили, что там были французы, которые их направляли. В канцелярии в Мехико "выяснили", что французов было 35, а командовал ими Этьен де Веньярд.

Но вот незадача - по французским документам, данный деятель в июне 1720 г. отбыл в Париж вместе с сыном, где и узнал о гибели Вильясура!

Наверное, он умел раздваиваться?! Но так была рождена легенда с "обоснованиями", которую оказалось возможным опровергнуть только после сличения КОРПУСА источников.

А если бы ничего, кроме отписок их Мехико, не сохранилось бы?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас