Saygo

Эволюция армии Византии

43 сообщения в этой теме

10 час назад, Lion сказал:

В общем никак не могу окончательно определится с местом лука в военной системе империи IX-X веков

дело не тока в умении стрелять. но скорее в тактике. византиицы приспособили лук к своей тактике. они придерживались правильного строя это подчеркивается во все тактиконах стратегиконах и видно из самих битв. лук подготавливал копеиный удар. в обороне играл сдерживающую а в наступлении вспомогательную роль. и при том тактика постаянно эволюционировала и менялись акценты. а турки наоборот свою тактику приспособили под лук. тактика подразумевала постоянное движение, наступление, отступление , засады , обходы вообщем все что разрушала правильный строй противника. у противников неприятности вызывал не просто лук а озвученная тактика приспособленная под массовое использование лука. 

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Амр же вступил в междуусобную борьбу со своим соправителем Склиром (так об этом рассказывали), губил себя этим соперничеством и считал, что воевать ему нужно только с ним. Их распря дошла до такой степени и они довоевались друг с другом до того, что число их с пятидесяти с лишним тысяч сократилось до десяти. А одолев врага, ослепленный собственной дерзостью Амр решил поднять меч на ромеев и объединился с Карвеем. Прод. Феоф, 4.16

Сообщение касается конфликта эмира Мелитене аль-Акта и какого-то Склира в 840-их годах. Что за Склир и что за конфликт, кто может сказать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

что та очень знакомое. не тот ли это склир который попал в плен и был принужден вместе с подчиненными воевать на стороне эмира то ли 200 то ли 2000 человек у него было.. затем кажется он сбежал от арабов. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

кажется у феофана читал. я вспомнил обрывки а там довольно детально описана его история. по году наверное можно найти. а на кого ссылается продолжатель феофана этого не могу знать. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не Феофан - к 840 годам его видимо уже не было в живых. Есть у Продолжателя, так же у Скилицы, но Скилицу не нашел. Вообще, как комментируют сей эпизод?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня вот какая идея появилась.

Сообщение по времени может совпадать с восстанием армян 850-854 года. Так вот, учитывая, что Склир принимается как армянин, а аль-Акта имел все шансы принять участие в походе Буга аль-Кабир на Армению, может это завуалированное сообщение про событии, связанных с этим восстанием?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Lion сказал:

Так вот, учитывая, что Склир принимается как армянин

Учитывая, что происхождение рода Склиров неизвестно достоверно, хотя они и имели владения в Армении после того, как ряд представителей рода был туда назначен на высокие посты.

Поэтому из первой ложной посылки начинает прорастать вторая.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну тогда как обьяснить указанный пассаж?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К сожалению, есть определенные тупики в истории. Если нет информации - домыслы не становятся истиной. 

P.S. проблемы у арабов с Склиром (даже неизвестно имя) были в 840-е годы, ЕМНИП. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да мы даже точное время не знаем. И впрямь тупик...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Одно изолированное сообщение может быть неточным. Так часто бывает, что мол "даже имя известно", а на деле - начинаешь разбираться - и все разваливается под напором известных фактов.

Например, 14 августа 1720 г. индейцы пауни разгромили экспедицию Педро де Вильясура. Выжившие сообщили, что там были французы, которые их направляли. В канцелярии в Мехико "выяснили", что французов было 35, а командовал ими Этьен де Веньярд.

Но вот незадача - по французским документам, данный деятель в июне 1720 г. отбыл в Париж вместе с сыном, где и узнал о гибели Вильясура!

Наверное, он умел раздваиваться?! Но так была рождена легенда с "обоснованиями", которую оказалось возможным опровергнуть только после сличения КОРПУСА источников.

А если бы ничего, кроме отписок их Мехико, не сохранилось бы?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ищу информацию про сражение у Валандар при Белграде 934 года, когда венгры и печенеги победили болгар и византийцев. Если кто сможет помочь найти описание сражения у Масуди, буду очень благодарен :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, Lion сказал:

Ищу информацию про сражение у Валандар при Белграде 934 года, когда венгры и печенеги победили болгар и византийцев. Если кто сможет помочь найти описание сражения у Масуди, буду очень благодарен

https://archive.org/details/lesprairiesdor02masuuoft/page/58

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Занятно - описание действий "турок" у Масуди мало чем отличается от описания действий афганских конных аркебузиров при Панипате, при том, что их разделяют примерно 800 лет. 

И отчасти пересекается с текстом Мубаракшаха. 

Другой дело - я все равно плохо себе представляют, как это могло выглядеть "в натуре". Да и сравнения идет по английскому, французскому и русскому переводам...

Интересно, распознается ли "арабица"... 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если предположить, что описание отчасти утрированное и не полностью точное в деталях... То может статься, что это искаженное описание чего-то похожего на "аланское", "африканское" или "иллирийское" упражнение из "Стратегикона"? 

 

Хочется прицепить Мубарак-шаха, но там толком ничего не понятно. 

Цитата

Следует поверить, что если воин выходит из центра, он должен перейти к правому флангу. И пусть сначала покружится, а потом атакует. После этого надо остановиться (в поле) между двумя строями и постоять спокойно наподобие камня, чтобы все знали этот воин очень храбрый. Затем, если какой-нибудь воин выступит против него, он должен сражаться стрелой. И если стреляет хорошо, стрела достигнет цели. [После этого] следует браться за копье. А если стрела не попадет в цель или просто ранит противника, надо подобраться к лошади с тем, чтобы из двух один достиг цели. А когда воинам станет туго, надлежит браться за меч и рубить врагов по лицу и шее. Если же воин умеет обращаться с булавой, это еще лучше. И пусть он опирается на стремена чтобы рубить сильнее. Руку надо сначала держать на уровне головы, потом плеча и опустить до колена. Если меч выпадет из рук, следует применить "катора" (обоюдоострый короткий меч), "дашна" (короткий кинжал) и большой одногазовый нож. И ни при каких обстоятельствах воин не должен забывать про "каманд" (аркан, лассо). Если [он] захочет возвратиться, нужно повернуть коня, вращаясь и подойти к войску и своему строю. Не следует возвращаться прямой дорогой враг может отважиться и напасть на него и на войско по его вине.

При движении с правого фланга в бой конскую голову надо повернуть в сторону крыла и центра таким образом, будто воин больше тяготеет к правому флангу. А каждый, кто выходит из центра, голову лошади должен повернуть в сторону левого фланга и крыла. Поскольку говорят "Если кто-то возвращается в войско, он должен сделать знак или подать сигнал, дабы могли узнать, что это свой." И еще говорят "Никто не должен выходить на битву из "майсара" (левого фланга) за исключением того, у кого конь левша. И если какой-то воин выходит на бой с врагами, он не должен выступать против них с левого фланга, за исключением мужественного и многоопытного человека на очень хорошем коне. И если воин станет возвращаться, то должен делать это спокойно кружась и не давая противнику застать себя врасплох.

Если из центра всадник уходит направо, то какие могут быть сложности у воина на левом фланге? В отличие от того, кто на правом? 

Еще можно понять, когда воины выходит из центра, изначально забирает влево, после чего уходит направо, так с левой руки стрелять удобнее. Или щитом закрыться. А с правым флангом что? Как можно, находясь справа повернуться к центру так, чтобы "тяготеть к правому флангу"? 

 

Поэтому предположил бы, что у Масуди описаны действия курсоров-застрельщиков. За ними в порядке стоят три полка основной армии - крылья и центр. Все эти "вышли справа - ушли налево, вышли слева - ушли направо, встретившись в центре" выглядят сомнительно. Особенно если вспомнить, что по Масуди, сошлись армии в десятки тысяч конных. Там фронт будет в пару десятков километров минимум, если не больше. Понятно, что преувеличение, но сразу ставит крест на всех этих забегах с фланга на фланг. Два часа рысью, ага.

Да и стрелять с обеих рук, насколько понимаю, умели далеко не все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас