Saygo

Эволюция армии Византии

56 posts in this topic

По моим исследованиям Новое время для Востока это начиная от начала XIX века, однако на Европе оно начинается где-то с начала XVI века.

По поводу "операции" - более чем согласен, при том об этом я говорил и раньше, говоря о "змеях", "подзмеях" и "корпусах". Более того, на примере той же Тумусской катастрофы с ее "500.000", на деле мы имеем дело именно с такими вот операциями, когда действовали 3-4 группировки в размере 100-150.000 человек по разным направлениям.

Именно этим, кстати, и обьясняются "логистические моменты", которые не укладываются в голове многих, которые считали, что те же 500.000 были собраны в одной армии и в одном лагере.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Ну, тут я намедни узнал, что в Европе была "такая наука", которая в начале XIX в. помогала снабжать армии в несколько сот тысяч человек продовольствием без железных дорог.

Что "европейские знания" позволяли руководить войсками в то время, как китайцы даже не знали, сколько у них солдат, и методы управления у них во времена Наполеона радикально отличались ...

Ну, или там что 300 тыс. войск с обеих сторон на Бородинском поле (не будем вдаваться в подробности - у французов чуть больше, у наших - чуть меньше) были принципиально снабжаемы, а такое же количество китайских войск - "высосано из пальца" (с) и поэтому не снабжаемы, т.к. обозы не ходят, а зернохранилища - не существуют (при Бородино, шьерт побьери, была масса зернохранилищ, а плотность населения в Подмосковье - выше, чем в Подпекинье) :smile:

Дайте ссылку, пожалуйста, очень хочется лицезреть на автора вот таких вот утверждении :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, Lion сказал:

По моим исследованиям Новое время для Востока это начиная от начала XIX века, однако на Европе оно начинается где-то с начала XVI века.

В 2013 г. говорил как-то с С. Французовым (ИВР РАН, СПб). По его мнению, конец XIX в., при общей периодизации как Новое Время, для многих стран мира - глубокое средневековье. Немного утрировано, но в целом - не безосновательно.

35 минуты назад, Lion сказал:

По поводу "операции" - более чем согласен, при том об этом я говорил и раньше, говоря о "змеях", "подзмеях" и "корпусах". Более того, на примере той же Тумусской катастрофы с ее "500.000", на деле мы имеем дело именно с такими вот операциями, когда действовали 3-4 группировки в размере 100-150.000 человек по разным направлениям.

По поводу событий при Тумубао мы не знаем ровным счетом ничего - имеющаяся источниковая база пока не дает серьезных данных.

Я специально дал раскладку по дням на основании "Мин ши". Времени на мобилизацию не было.

Двигаться могли только те войска, которые получили предписания. А это, как раз, и не выяснено. И сколько войск было оповещено, какие реально выступили, какие - нет (например, не успели, или военачальники специально потянули время, чтобы соскочить с опасного задания) - мы не знаем.

37 минуты назад, Lion сказал:

Именно этим, кстати, и обьясняются "логистические моменты", которые не укладываются в голове многих, которые считали, что те же 500.000 были собраны в одной армии и в одном лагере.

Армия организационно могла быть и одна (хотя сомневаюсь), но надо понимать, что было там вообще. А это - только на основании смутных сказок от дедушки Гу Интая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

у меня параноя или эпизод с цымисхием и святославом когда первый вызывает второго на бой а святослав отказывается, лев диакон спер у плутарха точнее из описания жизнидеятельности пирра. когда тот вызывает на поединок спартанского полкаводца а спартанец отвечает что в бою полагается на тактику а если царь хочет умереть то может искать себе смерть по вкусу в другом месте.  

 да и зачем императору императору лично драться с обреченными на поражения осажденными ставя на кон верную победу. эпизод даже несмотря на точное сходство с плутархавым рассказом, тупо алогичен. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, kusaloss сказал:

у меня параноя или эпизод с цымисхием и святославом когда первый вызывает второго на бой а святослав отказывается, лев диакон спер у плутарха точнее из описания жизнидеятельности пирра. когда тот вызывает на поединок спартанского полкаводца а спартанец отвечает что в бою полагается на тактику а если царь хочет умереть то может искать себе смерть по вкусу в другом месте.  

Вполне может быть. Только сюжет этот я встречал применительно к Цезарю и галлам - на вызов галльского вождя Цезарь сказал, что если ему сильно захочется умереть, то предпочтет повеситься, чтобы наверняка.

Похоже, это бродячий сюжет - личной доблести противопоставляется государственный ум, пусть он и граничит с трусостью.

Но это вопрос развития истории как науки - Плутарх был, в первую очередь, дидактиком - было или не было, ему было, в принципе, все равно. Главное, какие дидактические приемы он так задействовал. Поэтому источники подобного рода требуют особого подхода.

У китайцев, кстати, многие историографические моменты (правила освещения, правила отбора материала, правила оформления выводов) разрабатывались очень долго, проходили официальное одобрение и т.п. В Европе было попроще, поэтому с изучением европейской историографии несколько сложнее - поди догадайся, где правда, а где - официально утвержденный прием историописания?  

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now