Новобранец

Военное дело в Средние Века

283 posts in this topic

Новобранец,

Мне уже скучно. Вы методику исследования не признаете, не знаете, что основным оружием пехоты в Германии был Маузер обр. 1898 г. с калибром 7,92 мм., что первые винтовки маузера шли под тот же калибр, что и Бердана №2 (там считается немного по-разному - с глубиной нареза и без)...

Вы пытаетесь убедить меня, что я неправ. Бог Вам навстречу - подтвердите это источниками. Пока этого нет - Ваш подход натяжек и уподоблений яйца выеденного не строит.

Гуманная маузеровская калибром 11,43 мм. ... Мда! Учиться? Ну да, только вот теоретически еще не доросли до того, что посади стрелка в нужное место - и получишь результат чище, лучше и быстрее, чем эксперименты с бомбами и подкопами.

Источник: http://svitoc.ru/index.php?showtopic=989&st=225

Пост 227 - Ваша фраза?

Я Вам ответил, что в Англо-бурской войне работал уже другой маузер, образца 1895 г. калибра 7 мм , а не Mauser Model 1871 ссылку на который Вы изволили мне дать.

А Маузер К 98 был как раз на вооружении Германии, и я не утверждал иного...

А что до методик - если они противоречат законам физики - значит плохие методики. Тем более, что не все историки пробуют на собственной шкуре то, что изучают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ни охотники, ни абстрактные наемники отражать атаку кавалерии не умеют.

А я и не утверждал, что отражают именно они в одну харю. Позволю себе привести аналогию с современностью, достаточно недавней. Как Вы знаете в каждом округе находится часть армейской разведки численностью в бригаду, т.е. грубо - чуть более 5 000 человек. Эти люди тренируются для работы в глубоком тылу. Так вот на базе каждого взвода из этой бригады может быть создан партизанский отряд. Рядовые при этом становятся сержантами, а к ним набирают в подчинение по десять- тридцать человек, в зависимости от педагогического таланта и задач. При этом отряд будет вполне боеспособным и главную свою задачу - перерезание коммуникаций противника - выполнит. Так и тогда... Есть некоторе количество людей умеющих управляться с разного рода оружием, по большинству - самопальным - вилами, косами, топорами, молотами, рогатинами и т.п. Над ними ставят военного из спецов, в помощь - на сержантские должности (на наши деньги) - наёмников или опытных бойцов из числа самих ополченцев. И тогда это уже становится некоторой силой, с которой требуется считаться врагу. Источники при этом буду писать что-то вроде "И ходил тот муж на триста воинов" или "Сошлись в битве два амператора на слонах, друг на друга". При этом никто не вспомнит вспомогательные части, типа щитоносцев для ног слона или ополченцев под командованием славного мужа, бо незачем упоминать о грязной черни, которая, как Вы изволите говорить - без управления - стадо... Ну и раскопки особо ничего не покажут, потому как простолюдинов хоронить могут и не собраться, все металлические части разворуют не в этот раз, так в течении года. А всё остальное - органика, которая легко сгниёть. Вот как-то так.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В самой же Европе таких серьезных изменений границ не было, поэтому крепостничество там не имело особой силы.

Восстание Башмака и Жакерия, восстание Уота Тайлера - это свидетельства отсутствия силы крепостничества?

В аналогичные периоды на Руси - тишь да гладь, связанные с недостаточным развитием пресловутых крепостнических отношений. У нас просто они вызреют позднее и позднее дадут о себе знать.

Теперь о переселении крестьян - например, когда Альбрехт Медведь начал войну с славянами, на захваченные земли приглашали крестьян из Нидерландов. Благо язык тогда был практически один и тот же (голландцы до сих пор немцев на слух могут понять, если захотят). Но даже в XVI в. в большинстве бывших славянских княжеств этнолингвистическая ситуация менялась отнюдь не за счет массовости миграции, а, главным образом, за счет онемечивания и окатоличивания. В Чехии этот процесс шел послабее, чуть сильнее - в Силезии, совсем сильно - в землях Бранденбурга, Лейпцига и прочих бывших славянских владений.

К тому же считать такое переселение "путешествием" язык не повернется ни у кого - люди ехали в новые, неведомые земли, где многие погибали от рук бывших хозяев этих земель, от голода и болезней. Как те, кто уехали в Сибирь в XVII - XVIII вв. - они "путешественники"?

Это если строй остается строем

Да, это верно. Но еще вернее вот это:

Не учитываете контекста

Рыцари возникают как раз тогда, когда пехоты нет. Если она и есть - то на тех задворках, где нет рыцарей (Русь, Скандинавия, Англия). Когда там начинается ранняя рыцарская эпоха (например, русский дружинник более похож на англосаксонского тэна, чем на французского или немецкого рыцаря), то пехота и там исчезает, как нечто, способное выйти в поле и что-то сделать в бою.

Дык вот когда армия из сброда стала представлять нечто более внятное с системой званий и прочим - тогда и появились шансы на то, что быдло не побежит как обычно

XIV в. Не раньше. До этого пехота, если и была в каком-то количестве, как правило, охраняла обоз и лагерь, собирала фураж и т.д. Бой решался в столкновении конников, причем ударной силой были тяжеловооруженные конники благородного происхождения.

История восхождения пехоты к нормальным образчикам ИМХО начинается с начала 14 века.

Да, не ранее.

А нету их в армиях раннего средневековья, этих, что поопытнее. Они все из-за одного плуга.

В массовке, которую набирают таскать тяжести, копать землю и быть повешенной за промахи благородных военачальников - точно.

Эпохи бывают разные...регионы разные...ключевые моменты разные...

Европа, IX-XIV вв. Все прозрачно. Время господства рыцарской конницы и реликтовые очаги поддержания пехоты на окраинах ареала (причем там тоже были свои тенденции развития ситуации, не в пользу пехоты).

Азия тут вообще для оттенивания разных черт европейского междусобойчика.

Викинг морского конунга не был опытнее бонда?

Не был в большинстве случаев. Потому как берем исландские саги и видим - такой-то решил подзаработать, пошел в поход, вернулся с деньгами, купил торп и стал бондом. Сплошь и рядом.

Были профессиональные банды, жившие только грабежом, но они были маргинальны даже для Скандинавии и их выдавливали из Скандинавии всеми силами.

Русин (гридин) князя Святослава не был опытнее словенина (огнищанина)? 

В новгородских летописях огнищане упомянуты три раза с 1166 года по 1234 год, всегда в сочетании «огнищане, гридь и купцы». Первое место огнищан в этом списке считается признаком важности этого сословия в Новгороде. За убийство огнищанина была определена вира в 80 гривен, вдвое выше, чем за простолюдина и за боярского тиуна, сравниваясь только с вирой за убийство княжьего тиуна.

Вы можете сказать, в чем заключались социальные функции огнищанина?

Вверх по Сене на ладьях поднимались не сказочные персонажи. И их конечной целью был не бедный маленький Париж (укрепленный мост у острова Сите), а берега выше по течению.

Рагнар Кожаные Штаны - персонаж легенд. Его прозвище, пардон муа франсез, было образовано от той одежды (просмоленных шубы и штанов), в которых он убил гигантского змея. От змей он и жизнь свою потерял.

Его пытаются сблизить с тем варяжский конунгом, который ходил в поход по Сене на основании сообщений Адама Бременского (Lodparch) и Роскильской хроники (Lothpard), в чем некоторые ретивые люди видят Loðbrók. Ну, вольному воля! Пусть видят!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Восстание Башмака и Жакерия, восстание Уота Тайлера - это свидетельства отсутствия силы крепостничества?

Это свидетельства того, что власть баронов ослабла настолько, что смерды осмелели.

В аналогичные периоды на Руси - тишь да гладь, связанные с недостаточным развитием пресловутых крепостнических отношений. У нас просто они вызреют позднее и позднее дадут о себе знать.

В аналогичные периоды Русь еще платила ясак хану.

Насчет пехоты вспомним, как в летописи в бой пешим идет князь Святослав:

Ходя воз по себе не возяше, ни котла; ни мяс варя, но потонку изрезав конину ли, зверину ли, или говядину, на углях испек ядяще, ни шатра имяша, но подклад постлав и седло в головах, такоже и прочие вои его вел бяху

То есть русы на этом этапе дрались спешенными, а позже научились биться конными.

Аналогично в битве при Туре франки выставили каре копейщиков против конных арабов и устояли.

Вообще конная эпоха в Европе примерно со времен Карла Великого началась, на Руси же - только с Ярослава Мудрого, то есть со значительным отставанием. Опять же, итальянцы постоянно норовили использовать пехоту. Новгородское ополчение билось пешим вплоть до XIII в.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это свидетельства того, что власть баронов ослабла настолько, что смерды осмелели.

А до этого - читаем сирвенты Бертрана де Борна. Т.е. жали так, что первый шанс был максимально использован, причем ненависть зашкаливала с обеих сторон.

Насчет пехоты вспомним, как в летописи в бой пешим идет князь Святослав:

Я уже здесь 100500 раз сказал (в т.ч. и с упоминанием Святослава Игоревича), что это окраина цивилизованного мира тех лет, где племенное ополчение еще какое-то время существует, стремительно теряя боеспособность и исчезая прямо на глазах.

Как фирд в Англии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А я и не утверждал, что отражают именно они в одну харю. Позволю себе привести аналогию с современностью, достаточно недавней. Как Вы знаете в каждом округе находится часть армейской разведки численностью в бригаду, т.е. грубо - чуть более 5 000 человек. Эти люди тренируются для работы в глубоком тылу. Так вот на базе каждого взвода из этой бригады может быть создан партизанский отряд. Рядовые при этом становятся сержантами, а к ним набирают в подчинение по десять- тридцать человек, в зависимости от педагогического таланта и задач. При этом отряд будет вполне боеспособным и главную свою задачу - перерезание коммуникаций противника - выполнит. Так и тогда... Есть некоторе количество людей умеющих управляться с разного рода оружием, по большинству - самопальным - вилами, косами, топорами, молотами, рогатинами и т.п. Над ними ставят военного из спецов, в помощь - на сержантские должности (на наши деньги) - наёмников или опытных бойцов из числа самих ополченцев. И тогда это уже становится некоторой силой, с которой требуется считаться врагу. Источники при этом буду писать что-то вроде "И ходил тот муж на триста воинов" или "Сошлись в битве два амператора на слонах, друг на друга". При этом никто не вспомнит вспомогательные части, типа щитоносцев для ног слона или ополченцев под командованием славного мужа, бо незачем упоминать о грязной черни, которая, как Вы изволите говорить - без управления - стадо... Ну и раскопки особо ничего не покажут, потому как простолюдинов хоронить могут и не собраться, все металлические части разворуют не в этот раз, так в течении года. А всё остальное - органика, которая легко сгниёть. Вот как-то так.

Епрст, институт наемников складывается как раз во время Земпаха и прочего, европейское ранее средневековье (да и высокое) практически не знает такого слова. А те, что поопытнее зовутся сержанты и сражаются как правильные пацаны конными.

Edited by Zealot

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я уже здесь 100500 раз сказал (в т.ч. и с упоминанием Святослава Игоревича), что это окраина цивилизованного мира тех лет, где племенное ополчение еще какое-то время существует, стремительно теряя боеспособность и исчезая прямо на глазах.

Как фирд в Англии.

Генерал, а вам не кажется, что тяжелая кавалерия выступает как атрибут некоей продвинутой государственности?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Генерал, а вам не кажется, что тяжелая кавалерия выступает как атрибут некоей продвинутой государственности?

В свое время колесничные , да и конные общества энергично разрушали продвинутую государственность. Здесь все относительно.

Так что скорее можно сделать вывод, что это скорее признак некой ущербной государственности.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В свое время колесничные , да и конные общества энергично разрушали продвинутую государственность. Здесь все относительно.

Так что скорее можно сделать вывод, что это скорее признак некой ущербной государственности.

Нет, я говорю сейчас именно о тяжелой кавалерии, одоспешенной - катафрактарии, рыцари, клибанарии.

Я могу ошибиться, не силен в теме, но вроде бы у монгол тяжелая кавалерии появляется именно тогда, когда они начинают представлять из себя империю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Zealot @ Сегодня, 12:06)
Нет, я говорю сейчас именно о тяжелой кавалерии, одоспешенной - катафрактарии, рыцари, клибанарии.

Я думаю, причинами господства такой кавалерии были две вещи. Во-первых ее относительная неуязвимость для различных метательных и пихательных средств. Во-вторых нежелание отрывать от дел потенциальную пехоту. Войны велись летом, а летом крестьяне должны быть в поле, кузнецы - в кузницах, мельники на мельницах. Отсюда господство кавалерии, комплектовавшейся из незанятых ничем рыцарей, к тому же достаточно профессиональных военных.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну как бы да - и пыль не глотать и вероятность погибнуть поменьше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Zealot @ Июл 2 2013, 04:45)
Епрст, институт наемников складывается как раз во время Земпаха и прочего, европейское ранее средневековье (да и высокое) практически не знает такого слова. А те, что поопытнее зовутся сержанты и сражаются как правильные пацаны конными.

Оставьте, сударь... Всё не так мрачно. При периодичности войн раз в пять лет на одно поколение приходится минимум две войны. Чтоб проиллюстрировать свою мысль приведу пример (фильм не исторический) из фильма Гладиатор... Момент, когда колесницами собираются давить на имитации битвы при карфагене... Фраза "в армии кто-нибудь служил? - я сражался с тобой под ХХХ" В принципе - та же ситуация, но до начала битвы... В момент совещания.Адресаты - собственно тот самый "сброд" собранный из деревень. Лошадь дадут в лучшем случае сотнику, потому как видеть надо далеко. Война - дело дорогое. Кроме того, я хочу попросить у Вас прощения за свой современный язык. Обращаю Ваше внимание на то, что не сказал "сержанты" а применил словосочетание "сержантские должности". На нынешние деньги это десятник (командир отделения) и пятидесятник - "замок" или взводник. Ротный - будет уже офицером и на тогдашние деньги - сотником.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обожаю "Гладиатора". biggrin.gif

Не за историчность, а за обалденно схваченный мотив римской драмы - разрыва между долгом и чувством.

Максимус, - я считаю, один из лучших мужских образов в кинематографе вообще.

Но легионер - это совсем не европейский крестьянин или городской ремесленник, а Европа - не Рим, тут уже верно говорилось, что как война воспринимались максимум крестовые походы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Zealot @ Июл 2 2013, 04:47)
Генерал, а вам не кажется, что тяжелая кавалерия выступает как атрибут некоей продвинутой государственности?

Как видится, нет.

От противного - господство тяжеловооруженного всадника становится возможным только на определенном уровне развития феодализма, что само по себе есть хорошо (т.е. развитие производства, культуры, общественного сознания идет своим чередом). И возникновение рыцарства и его аналогов (батырства у казахов, самурайства у японцев и т.д.) есть свидетельство того, что государство уже дозрело до определенного уровня.

Массовая армия на основе народного ополчения - признак слабого развития феодализма со всеми вытекающими последствиями. Поэтому развал раннефеодальных империй имманентен - так развалилась империи Каролингов, Рюриковичей, Чингизидов - всюду общественное развитие взяло свое и большое сменилось калейдоскопом мелкого и микроскопичного.

Собственно, на Русь монголы навалились на стадии военной демократии и самого начала развития феодализма, что позволило им просто засыпать русских стрелами и затоптать копытами при небольших в абсолютной численности армиях. Русь как раз вошла в период, какой в Германии и Франции уже века 2 как шел. Англия при вторжении Вильгельма Завоевателя также начала переход к рыцарскому периоду, но в самом-самом начале (если при Стамфордбридже эорред сражася верхом, то при Гастингсе он спешился).

Как-то так. Военная история - это не Абсолют, основанный на неких универсальных законах для всех времен и народов. Это точная копия развития общества. Поэтому почти 500 лет в Европе пехота служила для удовлетворения кровожадных инстинктов победителей, а также грабежа окрестностей (неважно, чьих) и охраны обозов. Редкие исключения типа Чертомондо, Леньяно или Куртрэ лишь подтверждают правило.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Zealot @ Июл 3 2013, 07:41)
Обожаю "Гладиатора". biggrin.gif

Не за историчность, а за обалденно схваченный мотив римской драмы - разрыва между долгом и чувством.

Максимус, - я считаю, один из лучших мужских образов в кинематографе вообще.

Но легионер - это совсем не европейский крестьянин или городской ремесленник, а Европа - не Рим, тут уже верно говорилось, что как война воспринимались максимум крестовые походы.

Я имел в виду лишь саму ситуацию, а ни в коей мере не пытался с абсолютной точностью сравнивать. Разверну и поясню аналогию.
Максимус в тот момент - как раз вариант (или образ) наёмнкиа или военного, проштрафившегося или не входящего в регулярное подразделение по иной причине. Народ, который с ним противостоит колесницам - тот самый "сброд" - ускоренные курсы гладиаторов (по фильму вроде как и неплохие, но в реалиях - так себе). И перекличка и управление - вполне могли иметь место, особенно при достаточной грамотности спеца. А от остальных требуется только послушание. Причём послушание крестьянам (или "сброду") вбито на уровне подкорки. Ну а коня он добывает в бою, хотя изначально командует пешим. В принципе - достаточно типичный образец десятка и десятника.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Saygo @ Июл 2 2013, 11:41)
Я думаю, причинами господства такой кавалерии были две вещи. Во-первых ее относительная неуязвимость для различных метательных и пихательных средств. Во-вторых нежелание отрывать от дел потенциальную пехоту. Войны велись летом, а летом крестьяне должны быть в поле, кузнецы - в кузницах, мельники на мельницах. Отсюда господство кавалерии, комплектовавшейся из незанятых ничем рыцарей, к тому же достаточно профессиональных военных.

Поддержу, пожалуй. Тем более уместна современная аналогия:

...Ой, да поднимался на ноги, тут сам да Парамонов-атаман!
С погрябов жалезных, хой, да бомбы-пуляметы вынимал!

Снаряжал на дело два десятка, да двянадцать козачков,
Самых яму преданных, да ой, да отмороженных качков.

Атаман с урядником на джипе с кенгурятником...
А все его ребятушки на новеньких девятушках...

Несчастный случай - Казачья http://megalyrics.ru/lyric/%D0%BD%D0%B5%D1...zz2XyiDAa1G.....

Разборы - внутри государства, посему и не будут ломать лишний раз имущество. Оно достанется победителю.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Чжан Гэда @ Июл 4 2013, 15:55)
При всем том классика жанра - "Хэйкэ моногатари" - это сага о конных баталиях.

Да хоть о гонках колесниц. Дело в том, что японская конница по определению всегда состояла из конных воинов-стрелков и топчущейся рядом пешей обслуги. Так что с Японией - явно мимо кассы.

(Чжан Гэда @ Июл 4 2013, 15:55)
самурай - едет на коне, биться выступает пешим, но потому лишь, что с корейцами они на равных верхами тягаться боялись

Боюсь это чья-то выдумка. Бились самураи с корейцами и верхом. Просто, как я уже упоминал, японская кавалерия всегда предпочитала издали осыпать стрелами, а не вступать в рукопашный бой.

(Новобранец @ Июн 21 2013, 16:36)
Вы амплитуду видите? Вокруг всадника относительно мёртвая зона на длину цепа. Он и своим навтыкает от души, буде приблизятся на такое расстояние. Посему и предположил - лёгкая конница, построение - либо лава, либо рассыпным строем.
(Чжан Гэда @ Июн 25 2013, 18:02)
В боях между рыцарями основным оружием были палица, клевец и боевой цеп - они гарантировали поражение противника.

Чжан Гэда здесь прав. Именно поэтому для тренировки рыцари использовали кинтану с цепом. Или моргенштерном - как больше нравится.

Quintain.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Saygo @ Июл 11 2013, 11:34)
Чжан Гэда здесь прав. Именно поэтому для тренировки рыцари использовали кинтану с цепом. Или моргенштерном - как больше нравится.
Quintain.jpg

Вы не путайте кистень, который Джан Гэда изволит называть боевым цепом со ссылкой на европейские источники, и именно цеп в чистом виде, которое он выложил на видео. Это разное оружие, хотя принцип схож.

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Новобранец @ Вчера, 20:49)
Это разное оружие, хотя принцип схож.

Увы, это одно и то же оружие. Т.к. именно принцип схож.

Европейское название его - flail, т.е. цеп. Загляните в словари. Flegel по-немецки, Fléau по-французски. А уж сколько под ним европейцы понимают разновидностей - это уже другой вопрос. Одним словом, понимаете ли, обзывают и двухметровый, и полуметровый - все потому что техника боя аналогичная.

(Saygo @ Вчера, 11:34)

Дело в том, что японская конница по определению всегда состояла из конных воинов-стрелков и топчущейся рядом пешей обслуги. Так что с Японией - явно мимо кассы.

Именно в кассу - рулит-то конник. Он стреляет, потом идет в рукопашную. Верхом, почему-то. А пешая обслуга бежит при этом.

(Saygo @ Вчера, 11:34)
Боюсь это чья-то выдумка. Бились самураи с корейцами и верхом. Просто, как я уже упоминал, японская кавалерия всегда предпочитала издали осыпать стрелами, а не вступать в рукопашный бой.

Пример конного боя японцев с корейцами или китайцами можно?

Share this post


Link to post
Share on other sites
(Чжан Гэда @ Июл 3 2013, 10:58)
(Zealot @ Июл 2 2013, 04:47)
Генерал, а вам не кажется, что тяжелая кавалерия выступает как атрибут некоей продвинутой государственности?
Как видится, нет.

От противного - господство тяжеловооруженного всадника становится возможным только на определенном уровне развития феодализма, что само по себе есть хорошо (т.е. развитие производства, культуры, общественного сознания идет своим чередом). И возникновение рыцарства и его аналогов (батырства у казахов, самурайства у японцев и т.д.) есть свидетельство того, что государство уже дозрело до определенного уровня.

На эту тему есть неплохая книга - Сергей Жарков "Средневековая пехота в бою".

П.С.

(Zealot @ Июл 3 2013, 07:41)
Обожаю "Гладиатора".
Когда в самом начале фильма я услышал: "Генерал-сэр-генерал-сэр..." меня едва не стошнило...

выручил кадр в котором варвар орудовал боевым топором - тошнота отлегла.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сергий,

На тему Жаркова - я доверился старым товарищам с XLegio (типа, на правах рецензии):

Это еще что, я вот как-то купил (ну, балбес я) книгу Сергея Жаркова "Средневековая пехота в бою" и по мере прочтения, меня стало терзать чувство дежавю. И правильно терзало - автор умудрялся тупо копипастить в свою книгу (причем как собственный текст) целые куски чужих работ, к примеру Дмитрия Уварова:
(Стр. 271-272):
новейшие исследователи оценивают численность французских участников битвы при Креси в 20-25 тысяч, включая 12 тысяч тяжелой конницы и 6 тысяч наемных генуэзских арбалетчиков. Возможно, на эту оценку повлиял тот факт, что большая часть пеших городских ополчений опоздала и в сражении 26 августа не участвовала. Средневековую цифру численности французской кавалерии современные ученые практически не ставят под сомнение – вероятно, рыцарские контингенты реально пересчитывались (в отличие от пехоты). Косвенно подтверждают цифру 12 тысяч и известные данные о численности отдельных отрядов, в частности, граф Савойский со своим братом Луи привел немногим более 1000 всадников, граф Фландрский – 969 (это были одни из самых крупных контингентов). Из этих 12 тыс. было 8 тыс. рыцарей и оруженосцев (по утверждению самого Эдуарда III), остальные, видимо, сержанты. Цифру в 6 тысяч генуэзских арбалетчиков дает флорентиец Виллани – в этом он явно более компетентен, чем Фруассар, чьи 15 тысяч арбалетчиков, по общему мнению, являются фантастическим преувеличением. Существуют, впрочем, и другие оценки (2 и 7 тысяч).(сравните с оригиналом http://www.xlegio.ru/armies/diu/kresie.htm)
Джона Клементса (стр.316 -317):
Берцовые кости и защита ног многих скелетов имеют зарубки и рубцы. Более чем 70 процентов трупов имеют раны в нижнюю часть ног, около 12 процентов имеют раны только в бедра. У одного человека обе ноги были отрублены одним ударом. Были найдены защищенные шлемами черепа, разрубленные сквозь шлем, и многие имели отрубленные части тела. Многие из обнаруженных трупов в Визби не имеют повреждений костей, это показывает, что они умерли от повреждений мягких тканей или ран в тело (стрелы, копья, дротики, порезы и уколы). Так как они носили броню, то это могло произойти от тупой травмы или уколов. Также многое показывает, что некоторые умерли от ран сзади, скорее всего во время отступления или бегства. (спер видать отсюда: sb.pp.ru/clements/clem0902.htm)
Или стр. 375-376:
Их одеяния славились своим декорированием в стиле "буфы и разрезы", возникшим в результате прорезания верхней одежды и набивкой нижних слоев через эти разрезы. Рукава часто театрально раздувались, как и штаны. Зачастую их рукава различались палитрой цветов и контурами буфов даже один от другого! Штанины иногда также различались. Они носили широкие плоские шляпы, огромных размеров, часто украшенные страусиными перьями. Некоторые носили непристойно огромные мешочки, прикрывающие их гениталии. Даже их обувь была декорирована в стиле разрезы-и-буфы. Внешний эффект зачастую приводил к ощущению искажения зрения.
Стиль "буфы-и-разрезы" в одежде был усвоен также и другими народами, став обычным типом украшений в некоторых частях Европы. Английская знать была частично очарована "буфами и разрезами". Генрих VIII стал одеваться в этом стиле после того, как увидел одежду нанятых им ландскнехтов; фактически, знаменитый портрет Генриха VIII Ганса Гольбейна изображает его в камзоле, декорированном буфами и разрезами.

И даже Тараторина (!!!) Стр. 372-373
Перерубать пики алебардой не так удобно, как двуручным мечом, тем более, что пикинеры не держали свое оружие пассивно на одном уровне. Они постоянно манипулировали пиками по кругу или зигзагом для того, чтобы лишить противника возможности определить, в какое место будет нанесен удар и не позволить ему перерубить собственное древко.

Чтобы победить в таком поединке, воин должен был обладать умением высокого класса. Здесь требовалось мастерство вести бой как на дальней,
так и на ближней дистанции, уметь сочетать широкие рубящие удары на расстоянии с мгновенными перехватами за лезвие меча, чтобы это расстояние сократить, успеть приблизиться к противнику на короткую дистанцию и поразить его. Широко применялись колющие удары и удары мечом по ногам. Мастера боя использовали технику ударов частями тела, а также захваты и подсечки.
lib.web-malina.com/getbook.php?bid=4655&page=29
Конечно нельзя сказать, что автор ничего не привнес своего в эти отрывки - местами добавлены слова типа "Кстати", местами они убраны из оригинального текста. Кое-где поменены местами слова в предложении. Кстати, статью Уварова он практически полностью засунул в книгу.
Паршиво то, что автор даже не смог оценить адекватность копируемых источников, вот и получилось, что Дельбрюк, Клементс соседствуют у Жаркова рядом с Тараториным.
Вот ozon.ru/context/detail/id/4035689/ кстати сама книга

Share this post


Link to post
Share on other sites

И хорошие ссылки на статью Д. Уварова (ценю его работы после длительных дискуссий по электронке):
http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-crecy-1346/1-edward-3-campaign-1339-1346.html
http://xlegio.ru/ancient-armies/medieval-warfare/battle-of-crecy-1346/2-analysis.html

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Прiйде же Курилъ, печатникъ князя Данила, съ тремя тысячами пѣшець и треми сты конникъ, и въдасть имъ взяти Дядьковъ градъ... плѣнивъ землю Болоховьскую и пожегъ…" Как-то не бросается в глаза отсутствие пехоты в войске Даниила Галицкого. Это не какая-то там историографическая болтовня рекордсменов интернет-публикаций, а Галицко-Волынская летопись, с. 112.Так что я бы не стал очертя голову бросаться в объятья сторонников теории конного Средневековья. Ибо со временем, в свете более серьезных и глубоких исследований, могут поднять на смех.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто не было единого знаменателя. Но то, что "эпоха конницы" - миф даже для 11-13 вв., это мало кто уже доказывает после Омана. Другое дело - нюансы, типа роли на поле боя и в представлениях самих современников...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now