muarrih

Никогда не отказывал царю Ивану в логике и продуманности действий. Другое дело - были ли направлены эти логичные и продуманные действия на благо отечества? Для примера: Что делали крымские татары, регулярно посещая Русское государство? - Немножко убивали, немножко грабили, немножко жгли и насиловали, а также угоняли русских людей в рабство. Что делали опричники Ивана Васильевича во время похода на Новгород и Псков (даже не добравшись ещё до Новгорода и Пскова, но проходя по русским землям)? - Немножко убивали, немножко грабили, жгли и насиловали. Всё то же самое. Только русских людей в рабство не угоняли, а обращали в рабов, так сказать, прямо по месту жительства. Почему же татар-находников мы называем врагами России, а в действиях царя Ивана пытаемся усмотреть что-то государственническое, патриотическое и прогрессивное? Тут налицо двойные стандарты. Или надо снести памятник Грозному, или поставить в Москве памятник Давлет-Гирею - великому архитектору, настоявшему на коренной перепланировке русской столицы.

(Лживые Таубе и Крузе) Что поделаешь? Не всегда интересы власти совпадают с интересами большинства населения. И правление Грозного - классический тому пример. А теперь расскажите мне про то, как космические корабли бороздят просторы Большого театра репрессии Ивана Грозного способствовали укреплению Российского государства и росту благосостояния российского народа.

"И вообще – что произошло до Горбачёва, в целом очень всё недостоверно..." (Т. Шаов)

Как-то я сомневаюсь, что у тех баб, которых заставили голыми ловить кур, а потом расстреляли из луков, кто-то спрашивал имя и фамилию. И ведь далеко не единичный случай.

Кто только в то время не пытался слинять на Запад?! И герой взятия Казани Курбский, и первопечатник Фёдоров. Поэтому первый Железный Занавес на границе с Европой был установлен не в 20, а в 16 веке. Об этом пишет Штаден. Приезжих иностранцев принимали в России очень хорошо. Буквально по-царски. Но это был билет в одним конец. Обратно хода из России не было уже никому - ни иноземцам, ни местным. Не будь этого занавеса и жесточайших расправ с пойманными или потенциальными беглецами, бегство из России стало бы массовым - что в 20-ом веке, что в 16-ом. Люди спасали свои жизни, бежали от убийц. И это нормально. Инстинкт самосохранения ещё никто не отменял.  

Мне этот научный подход напоминает отношение к недавнему Крымскому референдуму. Вроде и было совсем недавно, не в Средние Века, а отношение к событию у людей диаметрально противоположное: кто-то безусловно признаёт его объективность, кто-то толкует про подлог и "дула автоматов". В чём причина: кто-то внимательно изучил тему и применил научный подход, а кто-то нет? Или всё немного проще: кому-то нравятся итоги этого референдума, а кому-то не нравятся? С источниками по Грозному, несмотря на древность лет и обоюдные уверения в аполитичности и объективности, происходит, как мне думается, то же самое. Какие же источники, по вашему мнению, можно признать объективными? Давайте их изучим!

Официальное летописание Грозный так же официально прекратил во времена Опричнины. Да и вряд ли от официального летописания можно было ожидать большой объективности. Поэтому имеем то, что имеем. Коллега Сайго не доверят псковским летописям, поскольку Псков был потерпевшей стороной. А как быть, если все иноземцы - необъективные русофобы, Курбский = Власов, а вся страна ходит в "терпилах"? От кого дознаться правды о добром и прогрессивном царе Иване? Из "источников" остаются только Проханов и Кургинян.

Вся страна такая. Значит, никому верить нельзя. Кучно оболгали царя-батюшку разобиженные репрессиями злодиюки.

Мы же не станем списывать всё на Бомелия и чёрное колдовство? Или станем? 

Новгородская летопись Ивана 4 не жалует. Псковская тоже. А ведь это был ещё подросток 16-и лет. Не муж и не царь. Интересно, этот садюга хоть кому-то сделал в своей жизни что-нибудь хорошее, чтобы заслужить о себе хотя бы один добрый отзыв?

Не угодишь вам. Какие же источники порекомендуете? Желательно, современные той эпохе. Кто-то где-то вообще сказал в то время хоть одно доброе слово об Иване 4?

Или предателям родины тоже нельзя доверять?

Это точно про дЭмократию? Напоминает скорее описание диктатуры, когда есть пастух (диктатор) и собаки (опричники, хунвейбины, тонтон-макуты и иже с ними).

"Грознолюбы" (этот кислый неологизм ни коим образом не может быть применён ни к одному из участников данного форума) любят ставить в заслугу Грозному новый Судебник, учреждение Земских Соборов и выборного местного самоуправления - то есть именно те его мероприятия, которые он провёл в первый период своего правления. Но при этом у них почему-то не вызывает никаких нареканий вторая часть его царствования, которая фактически свела на нет и роль закона в Российском государстве, и значение Земских Соборов, и дееспособность местных выборных властей. Парадокс!

Ключевые слова - "никак не зависели", верно?