kusaloss

Хэлдон Джон СРАЖЕНИЕ ПРИ ЗЕМЛИНЕ/СИРМИУМЕ, 1167 Г Контостефанос, как обычно, разделил свои силы на три части, поставив их на некотором расстоянии впереди реки Сава, оставшейся в его тылу. Главная линия была прикрыта конными лучниками — турками и куманами — и некоторыми частями западных рыцарей, составивших авангард армии. Командование войсками центра, которые на марше следовали в арьергарде, взял на себя лично Контостефанос. В них входили части императорской гвардии, включая варангов и хетареев, итальянские наемники из Ломбардии (вероятно, копьеносцы) и 500 человек союзных сербов. На левом крыле, развернутом вторым на марше, встали кадровые византийские и союзные войска, сведенные в четыре бригады, на правом фланге был поставлен авангард из отборных ромейских частей и немецких ландскнехтов, поддержанных турецкой конницей. Позади каждого фланга предусматривались силы противодействия охватам, в задачу которых входил, по возможности, и обход неприятеля. В тылу оставался резерв из трех бригад с лучниками и отряд тяжелой турецкой пехоты. Венгерский командующий три части своей армии поставил одной широкой боевой линией. Хотя византийские источники говорят, что он перемешал пехоту и конницу без разбора, можно предположить, что в центре пехотинцы стояли во второй линии, позади кавалерии, чтобы поддержать ее удар по врагу, на который венгры возлагали свои главные надежды. Сражение началось с выпада византийских лучников, чтобы потрепать неприятеля в перестрелке и заставить его ринуться вперед, на что было запланировано притворное отступление. Задумка удалась, и вся венгерская армия с разбега бросилась в ловушку. Две ромейских бригады левого фланга остались на месте, а остальные изображали притворное бегство к реке, где они по команде остановились и перестроились. В центре и на правом фланге ромеи не отступали ни на шаг. Наконец, Контостефанос отдал приказ о контратаке на правом фланге, и в то же время отступившие части ударили на врага вместе с теми бригадами, которые оставались на месте. Воспользовавшись замешательством венгров, он бросил в бой тяжелую пехоту резерва, и имперские войска перешли в наступление по всему фронту. Нарушенные боевые порядки венгров полностью смешались, и началось повальное бегство. Контостефанос победил благодаря продуманному плану боя, особенно маневру с притворным отступлением, сломавшим венгерский строй. Хотя многие историки отрицают его преднамеренность, факт, что две бригады остались на месте, а беглецы мгновенно и точно выполнили команды остановиться, перегруппироваться и атаковать, говорят в пользу нашей версии. Контратака византийской армии, сопровождаемая внезапным вводом в бой тяжелой пехоты из резерва, создание численного превосходства на решающем участке, при отсутствии резерва у неприятеля, обеспечили успех. вообще не ясно откуда он взял информацию о притворности бегства и очень много деталей взятых из головы.   

я тоже подумал что вся эта красивая схема расстановки может быть описанием походной колонны и для боя они встали вообще в другой порядок. остается собирать крупицы в доказательства того или иного тезиса.   есть вопросы по пехоте и вообще по центру исходя и из описания и из хода боя не ясно что с ним происходила почему в центре не была венгерского нападения?  у меня такая версия. по описанию кинама если расстановку принять за боевой порядок а не походный центр состоял из двух линий пехоты с единственным конным отрядом тяжелых турок( куда их ставить в этом формировании тоже вопрос) и центр располагался с небольшим отставанием от конных флангов ( то что пехота принимала участия в битве есть два косвенных подтверждения, первое кинама, что андроник бросил на подмогу лампарде все имеющиеся у него силы и только это переломила ход боя и второе хониата, что не осталась византиица кто не снимал доспехи с убитого венгра или не садился на его коня.) и в следствие этого отставания центра от флангов, фланги сошлись в бою прежде чем венгерски центр обрушился на центр византиицев. видя свою победу на левом фланге диониси стал ожидать когда победоносный правый фланг снова соберется, потеряв боевой порядок в следствие погони и вместе обрушатся на центр византиицев. в это время византииский правый фланг громит противоположный венгерски и возможно благодаря второй линии конницы которая не участвовала в этом столкновении или лампарде удалось удержать от погони большую часть войска он сам нападает на венгерский центр и вместе с андроником побеждает его.   на счет отрядов совершающих обход вполне убедительно, я неправильно понял изначально и счел что они стояли на флангах центра а не всего строя.  Также есть вопрос по венгерскому войску. если войско составляла 15000 человек. скорее всего была и пехота которая не участвовала в битве и видя неудачный ход битвы укрепиласт в лагере из за этого византийцы не помышляли о разграблении лагеря и вошли в него только на следующий день когда он был покинут. но это только мои фантазии. Что то можно утверждать по венгерскому войску? 

огромное спасибо. По моему в этой схеме есть неточность. Вторая линия с отборной конницей должна быть на правом фланге так как ей руководил непосредственно лампарда и из течения боя видна что именно лампарда с правым флангом внес решающий вклад т.к. после победы над противником, смог быстрее собрать войска, удержав их от погони , чем венгры свой победоносный правый фланг и пока они собирали рассредоточенные погоней за византийцами фланг, сам нанес удар по центру венгров готовившимся к нападению. 

Помогите разобраться с  Сирмианской битвой пожалуйста. Пытаюсь разобраться с расстановкой византийского войска.  описание Кинама Затем, вооружив римское войско, он вывел его за лагерный ров и построил следующим образом. Впереди приказал он идти скифам и большей части персов вместе с немногими конниками, которые сражаются копьями; потом на обоих флангах следовали фаланги римлян под начальством Кокковасилия и Филокала, также Татикия и, как его зовут, Аспиета. В тылу их шли латники, перемешанные со стрелками, и тяжеловооруженная персидская фаланга; за этими с обоих флангов двигались Иосиф Вриенний и Георгий Врана, также брат последнего Димитрий и Константин Аспиет-Севаст. Далее следовал Андроник, бывший тогда хартулярием царя, по прозванию Лампарда, вместе с отборными римлянами, алеманами и персами; а позади всех – военачальник Андроник со многими другими знаменитыми мужами, которые, по обычаю, всегда находились подле царя, когда он шел на войну, и с наемными итальянцами и сербами, которые следовали за ним, вооруженные копьями и длинными щитами. В таком порядке римляне открыли поход. Описание хониата Тогда каждый вывел свой отряд и построил его в боевой порядок. Чело фаланги предводитель предоставил самому себе, правое крыло занял Андроник Лапарда, а левое - другие таксиархи, которых предводитель взял с собою на войну. В небольшом расстоянии от того и другого крыла он расположил в боевом порядке и другие фаланги для того, чтобы они могли во время поспеть на помощь утомленным легионам. Если воссаздать картину обрисованную кинамом дословно, у меня получается следующее.  впереди идут турки и половцы. за ними с немного выдвинутыми флангами идет конница византийцев и в центр отставая от этих флангов составлен из турок и пехоты, вперемешку с стрелками. упоминаемых кинамом латников я счел за пехоту,  войско составляла 15000 человек приблизительно и в таком значительном войске должен был быть значительный пехотный контингент, но он мог бы обозначить пехоту словом латники? С одной стороны сочетание тяжелой пехоты и лучников звучит логично но могла бы под латниками подразумеваться тяжелая конница? учитывая что он больше для обозначения конницу нигде латников не упоминает и как вообще это слово звучит в греческом оригинале? затем по флангом следует конница , на правом фланге у лампарды дополнительный резерв конницы и в центре варяжская гвардия с контингентом итальянской и сербской пехоты. набросок на картинке. 

в внутренней конкуренции безусловно, но в конкуренции с чуждой цивилизацией общее развитие культуры все таки определяющую роль играет. к примеру инки имели четкую гос структуру однако в силу отсталости в военном плане не смогли противодействовать пришельцам. или тот же весь 19 век иллюстрирует эту закономерность. 

https://www.youtube.com/channel/UCwdFktjRfL1MuLiLIpmVQtg его канал.  нет он говорил что конница была но пачти что исключительно в виде наемных кочевников. тех же уйгур или всяких тюркских народов. но это во времена хань. я совсем не смыслю в этих вопросах но рассказывает бодро не лень послушать но и отсебятину слушать не охота. 

я как та смотрел ролики савромата про монголов китай, троецарствие и все такое. так он сказал что китайцам конница была чуть ли не чужда и их армии были пехотными а конница играла третестепенное значение. знаком с его ролликами?насколько он компетентен в вопросах которые освещает 

а германия могла в 42 испытать атомную бомбу и мы празновали бы не день победы а 87 летие великого реийха. но дело в том что происходит только то что может происходить. и если что та не произошло значит оно было невозможно 

даже александру полу богу пришлось прислушаться парменионов и из индии повернуть назад. тобишь когда он говорил о принятии предложения он был выразителем воли части и при том существенной части своего войска а когда он остался со своими амбициями наедине он последовал за войском а не войско за ним. 

окажись алексей бездарем он не удержался бы у власти иве постигла бы участь предшественников и общества выдвинула бы на эту роль более способного. в том и дело что при андронике который тоже не был бездарем само государство истратила внутренние ресурсы опираясь на которые талантливый человек смог бы прийти к власти и смог бы сделать что нибудь дельное. дело не в таланте личности а в том насколько общество способствует к реализации. к проявлению этих талантов во благо самого общества

постараюсь как нибудь сходить зафоткать все тамошнее великолепие. 

не помню кажется сторона не указана. но там такое что цензурными словами не выразить. надо как нибудь сходить все сфоткать. как можно так к делу относиться. в голову приходят только матерные слова. 

в этнографическом музее в батуми. я так и подумал что это дротик. ну там в общем много неточностей,эта проста самая очевидная была. 

в музее написана что это копье времен войны 1877-1878 г. насколько была распространена такая форма наконечника? и точно ли использовали его в этой войне. похоже на что та очень архаичное 

в музее написана что это копье времен войны 1877-1878 г. насколько была распространена такая форма наконечника? и точно ли использовали его в этой войне. похоже на что та очень архаичное