Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,491
  • comments
    8
  • views
    249,626

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
       Усатый вождь северных эбису, который нынче покоится в кирпичной могиле, 24 мая 1945 г., вскоре после того, как он принудил принять ислам одного художника, на торжественном приеме произнес тост, а в этом тосте были такие слова:
      У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода.
      Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду.
      Но русский народ на это не пошёл, русский народ не пошёл на компромисс, он оказал безграничное доверие нашему правительству.
      Повторяю, у нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением. Однако русский народ верил, терпел, выжидал и надеялся, что мы всё-таки с событиями справимся....


PtxefSCH9ZZM79AnDtwkTSXbzWWg3WeKJwgvL7Sw


      Эта длинная цитата имеет самое непосредственное отношение к предыдущему посту про сермяжный реальный Dolchstoß. Конечно, Мукден - это катастрофа, а Цусима - еще большая катастрофа. Но разве можно их сравнить с поражениями Красной Армии в приграничном сражении, с неудачей под Смоленском и с действительно катастрофами под Киевом и в особенности под Вязьмой? Нет, ни в коем случае. Неудача русской армии под Мукденом если и поставила крест, так на проекте "Желтороссии" и на амбициях безобразовской клики. Ни Мукден, ни Цусима никак не угрожали Империи (как Изандлвана или Коленсо - для другой Империи) - эти поражения случились на ее далеких задворках и никак не задевали ее жизненно важных центров. А вот Киев и Вязьма поставили во весь рост вопрос о том, сумеет ли Советский Союз выстоять после такого мощного удара.
      И ведь выстоял! Кстати, что бы там ни говорили наши диванные воены и стратеги (вот, опять - заслуженный учитель истории Тамара Натановна Эйдельман высказалась в духе "победили вопреки усатому вождю северных эбису". Промолчала бы - так, может, сошла бы за умную, а так вышло как всегда. Пример того, как норот воюет при отсутствии железной воли и целеустремленности вождя - Парижская коммуна весной 1871 г. Уникальный пример, кстати, как все проср...ть и ничему не научиться - социал-демократы всех мастей 40 лет учились на ее уроках и так ничему и не научились), но роль личности в истории, в особенности в переломные моменты истории, чрезвычайно велика. Что-то я сильно сомневаюсь, что Николай I повел бы себя после Мукдена и Цусимы так, как его правнук, да и Александр I был готов отрастить бородищу до пупа и жрать картофель в Сибири, но сдаваться Бонапартию отнюдь не собирался, а вот последний император оказался жидок на расправу, да и само просвещенное общество с радостью согласилось капитулировать перед теми, кого еще совсем недавно почитали макаками - ведь чем хуже, тем лучше, не так ли? Эта публика и в 41-м никуда не делась и продолжала держать кукиш в кармане, а при первой же возможности за банку варенья и корзину печенья бежала занимать очередь на раздачу в оккупационную комендатуру (любопытно, как быстро Просвиньин побежал бы устраиваться в оккупационную комендатуру, буде "абрамсы" прогрохотали бы по Красной площади?).
      Однако при усатом вожде северных эбису у этой братии не было возможности реализовать свой кукиш, вынуть его из кармана и выставить на всеобщее обозрение - усатый вождь северных эбису хорошо усвоил уроки экзамена, который не сдал Хозяин земли Русской (кстати, и переэкзаменовку Хозяин тоже завалил - с фатальными последствиями и для себя, и для своей семьи, и для страны). Второго Dolchstoß'a не случилось ни осенью 41-го, ни летом 42-го. Советский тыл оказался крепче, чем тыл старой России, а кредит доверия со стороны основной массы населения для власти - не исчерпан до конца. Как то так...


Via

Saygo
       Или разговор слепых с кривыми.
      Ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=489george_rooke на своей страничке в Мордокниге (жаль, что и он переселился туда) задался вопросом касательно инноваций Морица Оранского:

1200px-Michiel_Jansz_van_Mierevelt_-_Maurits_prins_van_Oranje-edit_1


      Правильно ли я понимаю, что реформы Морица - суть не экономического или административного, а тактического свойства? Это насыщение армии мушкетерами взамен пикинеров, и упор на основную военную единицу - батальон (900 чел) вместо испанской терции (6000-8000 человек)? И победа при Ньюпорте (оказавшаяся единственной победой "армии нового типа") мало о чем говорит вообще?
      Подписался было на комменты, но что-то разговор быстро свернулся, а тема-то преинтересная - из разряда тех, которые связаны с генеральным различием крысы и хомячка, т.е. с пиаром. В свое время, почитай, два десятка лет назад, я тоже было попал в ловушку преклонения перед авторитетами, возводившими на пьедестал Морица и Густава, который Адольф и по совместительству "Северный Лев", но сейчас я уже остыл от прежнего преклонения перед этими "велииким военными реформаторами". И голландцы со шведами (и гугенотами во Франции) были не настолько велики и продвинуты в военном искусстве, и испанцы (и имперцы за компанию) не были настолько уж ретроградны и консервативны, как это касалось в самом начале 00-х гг. В принципе, военное дело в ведущих державах в ту эпоху развивалось более или менее в одном и том же направлении (с некоторыми отличиями, продиктованными местной спецификой, но они, отличия эти, отнюдь не носили кардинального характера - во всяком случае, никому не удалось изобрести некую вундервафлю или кунстштюк, который позволил бы разом обрести преимущество над неприятелем на поле боя). Благодаря сохранению института наемничества и военного антрепренерства идеи и всякого рода новомодные изобретения активно циркулировали в профессиональном сообществе и активно перенимались и изучались всеми воюющими сторонами, если доказывали свою эффективность. Но благодаря достижениям книгопечатания Мориц и Густав превратились в идеальных ироев, которые всех прочих ироев своим иройством превзошли и затемнили.
      Спор же о том, какую роль сыграли Морц и Густав Адольф, по большому счету, беспредметен - это все равно что рассуждать, что более эффективно на поле боя - фаланга (сразу вопрос - а какая фаланга? Классическая, времен греко-персидских войн? Или македонская? А если македонская, то какая - филиппова изобретения или же времен диадохов?) или же легион (а какой легион? Республиканский или имперский и т.д. ed infinitum). В конце концов, при прочих равных условиях в конечном итоге побеждает более толковый генерал.
      P.S. И не стоит забывать о том, что дилетанты изучают тактику, любители стратегию, профессионалы логистику. Поражение Испании в серии войн конца XCVI - сер. XVII вв. объясняется прежде всего не столько тактическим превосходством тех же голландцев или шведов (и прочих еретиков-протестантов) над испанским "терциями" (и слово-то какое--то стало нынче ругательным и обскурантистским), сколько истощением ресурсов Испании (финансовых не в последнюю очередь) и логистическим проблемами, которые испытывала испанская военная администрация. А все потому, что Испания надорвалась в погоне за имперским величием - даже ей, обладавшей всем золотом и серебром вместе с пряностями обеих Индий, оказалось не под силу воевать одновременно и на северо-западе и в центре Европы и бороться с турками на Средиземноморье. Sic transit...


Via

Saygo

Кризис жанра...

       В последнее время (а длится оно уже, почитай, скоро как два года, с лета 19-го) какое-то выгорание произошло, кризис жанра, и крокодил не ловится, и кокос не растет, и не пишется, по большому счету, ничего этакого грандиозного. Что-то случилось, но что? В общем, пичальбида. А потому вот вам очередной скиф...

picture



Via

Saygo
       Оказывается, "Центрполиграф" переиздал две мои книги - про центурионов тиранновых и про Ливонскую войну

4578098


cover1


      Я так понимаю, что по содержанию они тождественны первому изданию лохматого 2017 года.

DSC4101


2612438_detail


      Как давно это было - еще в те времена, когда ходи-ходи хоть и жрали летучих мышей, но все как-то обходилось без эксцессов... В общем, кто не успел купить тогда - можно приобрести сейчас, поддержать автора - а он, в свою очередь, обязуется написать еще что-нибудь из той эпохи (и, даст Бог, к весне будет!).
      P.S. Нынешнее оформление чем-то поинтереснее будет, чем предыдущее.


Via

Saygo
       Еще одна загадка - на этот раз касающаяся акул:
      Используя новый метод оценки разнообразия акул по сохраняющимся в донных осадках плакоидным чешуям (кожным зубчикам), американские палеонтологи показали, что 19 миллионов лет назад (в раннем миоцене) акулы открытого океана подверглись массовому вымиранию, после которого так и не смогли восстановить былую численность и разнообразие. Вымирание было быстрым по геологическим меркам (возможно, заняло не более 100 тысяч лет) и привело к сокращению разнообразия океанических акул на 70%, а численности — более чем на 90%. Причины вымирания не ясны. Имеющиеся данные не позволяют связать его ни с климатическими изменениями, ни с конкурентным вытеснением со стороны ныне господствующих групп крупных океанских хищников, чья дивергенция началась на 2–5 миллионов лет позже

Animals___Under_water_Old_shabby_shark_098229_9


      Вот такие дела - внезапно случилась катастрофа, а о ней никто прежде и не подозревал. И причины ее совершенно неясны.


Via

Saygo
       Ув. userinfo_v8.png?v=17080?v=488.1navlasov намедни опубликовал любопытный пост Истоки победы о причинах неудач французов и победы немцев во франко-германской войне 1870-1871 гг. Вывод автора таков:
      Исход войны между армиями германских государств и Второй империи объясняется множеством факторов. Среди них – и неупорядоченная система руководства армией, отсутствие сколько-нибудь внятной стратегии, оборонительный менталитет и фатальная безынициативность французского генералитета, и проблемы с мобилизацией и развертыванием французских войск в начале войны, и значительное численное превосходство германских армий, и нестабильная внутриполитическая обстановка во Франции. Нужно отметить, что, во-первых, значительная часть этих факторов находится целиком или частично за пределами собственно военной сферы; во-вторых, речь в большинстве случаев идет не столько о достоинствах немцев, сколько о недостатках французов. У германской армии было более чем достаточно своих проблем; нет никаких оснований изображать ее «паровым катком», идеальной военной машиной....
      Ну так примерно тоже самое можно сказать и про русско-японскую войну - русские наделали в ходе войны больше ошибок, нежели японцы (в особенности на море), и результат вышел как будто закономерный - макаки побили кое-каков, но есть нюанс, и о нем уже неоднократно говорилось семо и овамо (почему я и выдели в циатте именно этот пассаж). Прежде всего, для России эта "маленькая победоносная война" была войной колониальной, за тридевять земель, и отношение к ней было на первых порах соответствующим. Когда же дела приняли нешуточный оборот и оказалось, что узкоглазые макаки умеют и желают воевать и побеждать. в Петербурге почесали в затылке и начали запрягать. Запрягали, по русскому обычаю, долго, и когда, наконец-то запрягли, можно было ехать, в дело вступил второй нюанс, и совсем не военный. Вот он, настоящий и реальный Dolchstoß - в принципе, весной 1905 г. русская армия в Маньчжурии получила, наконец, необходимое преимущество над японцами, и сама Япония была чрезвычайно истощена войной - надо полагать, в Петербурге потому и толкали Рожественского вперед, рассчитывая на чудо - ну а как адмирал сумеет Того побить? Ведь оба столкновения 1-й ТОЭ с Объединенным флотом летом 1904 г. вовсе не были похожи на Цусимскую катастрофу. И если бы Цусима была бы сведена вничью или проиграна, но по очкам, не нокаутом, то события могли пойти иначе. Дальнейшее продолжение войны для Японии становилось опасным - она могла напобеждаться до собственной гибели.
      Но Цусима стала катастрофой, и вкупе с революцией (кстати, а ведь по весне 1905 г. она еще не достигал того размаха, как осенью, когда власть была фактически парализована) она ударила по коллективному бессознательному так сильно, что Николай II решил сдаться. В общем, если на море японцы выиграли у русских вчистую и в честном бою, то вот на суше им очень хорошо подыграли в Петербурге. Русская Маньчжурская армия после Мукдена восстановилась и могла сражаться, имея шансы на успех (все-таки Линевич - не Куропаткин), но тыл оказался слабее армии. Стратегия Куропаткина практически сработала и нужно было поставить жирную точку в этой истории, но в Петербурге повторили ошибку, допущенную пятьюдесятью годами раньше и капитулировали тогда, когда победа оказалась возможна.

maxresdefault



Via

Saygo
и утащил из Мордокниги:

      "Мммм, как цветочки пахнут!" Как любой кот, испанский Leopard 2E любит погреть пузико на солнышке и поваляться на травке...

200169425_329496652090014_6094384544795298345_n



Via

Saygo
       Читаю тут в этих ваших энторнетах такое вот разсуждение (дальше будет длинная выдержка из речения, уберу ка ее под кат, но ссылку принципиально давать не буду, дабы не умножать энтропию):



      Пётр был, что называется, просвещённым деспотом, в то время как Грозный был кровавым тираном.
      Пётр осуществлял свою деспотию предельно рационально, он был жесток, но рационально жесток. Пётр не ставил смерти на конвейер, на котором на одного виновного умирали десять невиновных, только ради нагнетания ужаса и удовлетворения кровавой паранойи и иррациональной ярости - каков именно и был Грозный и его правление после опричного тиранического помешательства. Пётр, в отличие от Грозного, не создал системы массовых репрессий и бессудных расправ. Расправы Петра носили точечный и холодно продуманный, рассчитанный и минимально необходимый для обеспечения абсолютизма Царя характер, прекращаясь сразу после достижения чётко поставленной политической цели. Расправы же Грозного имели массовый и не избирательный характер, охватывая целые социальные группы не по их вине, но только по самому факту происхождения, социального положения и места проживания, и осуществлялись непрерывно на всём протяжении опричного террора без какой-либо чёткой и рациональной государственной цели. У Петра ограниченные репрессии были исключительным инструментом точечного воздействия; у Грозного массовый террор был важным неотъемлемым элементом правления.
      В частности, ярко различие Петра и Грозного видно на примере того как они убили своих сыновей. Пётр казнил сына по конкретным обвинениям и по холодному расчёту, по решению формального, но суда, во имя государственных интересов, как он их понимал. Иван убил своего сына в припадке ярости, вымещая на нём злобу и раздражение (кстати, о чём часто забывают, тогда же Грозный в том же припадке бешенства убил и своего внука, доведя побоями беременную жену сына до выкидыша, а потом и сына попытавшегося вступиться за жену). Как великолепно уловили эту разницу царей в своих известных картинах Ге и Репин!
Наконец, Пётр после себя оставил прочное, развитое, экономически процветающее государство, выигравшее все войны, которое простояло после его смерти почти 200 лет и погибло от болезней роста, на пике могущества и благополучия. В то время как Грозный оставил после себя государство проигравшее войну, истощённое экономически, раздавленное морально опричным беззаконием и террором, которое через 20 лет, т.е. мгновенно по историческим меркам, после его смерти, так и не оправившись, рухнуло в Великую Смуту, чуть было не похоронив под своими обломками Россию вообще...




      Насколько же все-таки сильна "черная легенда" о Иване. Вот как она устоялась в "либеральном" "дискурсе" в XIX в ., так с тех пор она живет-поживает и горя не знает, и ничто ее не берет, никакая лихоманка, новые адепты липнут, как мухи на ..., в общем, липнут. Весь набор побасенок, анекдотов и слухов и про одного, и про другого, но с попыткой замаскировать все под объективность. Даже и не знаешь, с чего начать (да и стоит ли вообще начинать - стена то глухая). Но только один факт - топикстартер ссылается на мнение Д. Андреева, который писал, что де не менее любопытно, пожалуй, представить обоих царей не решающими государственные дела, не поражающими татар или шведов, а пирующими. Один - исподлобья озирающий сотрапезников и тут же совершающий что-нибудь безобразное; можно даже сказать монструозное: один раз - поражающий опального боярина посохом в грудь, в другой раз - откусывающий ухо у кого-нибудь из гостей, в третий - хохочущий до слез над князем, зашитым в медвежью шкуру и растерзываемым собаками, в четвертый - заставляющий какого-нибудь несчастного съесть уд собственного отца. И - великий Государь через полтора столетия: гигант с мутным взором, но твердо стоящий на широко расставленных ногах, заставляющий, хохоча и хлопая по плечу бывшего боярина или, может быть, вчерашнего сапожника либо пирожника, а теперь сановника, выпить залпом кубок Большого Орла....
      Велик и могуч русский язык, и много есть в нем слов, но не все слова можно напечатать по этому поводу. Короче, такое ощущение, что топикстартер застрял далеко в конце XVI в. и пробавляется россказнями всяких там гваньинов и падерборнов с курбскими, но не забывает при этом читать панегирики великому Петру (кстати, действительно великому и в гении, и в злодействе, но если бы его энергию и таланты да на благое бы дело направить, но не судьба) и на том остановился в своем развитии. Две с лишним века прошли для него впустую.



      P.S. Кстати, Петр (если верить Нартову) считал себя примерным прилежным учеником Иоанна.


Via

Saygo
       Отнес подальше Хаген меч Зигфрида и лук,
      Схватил копье героя и, напрягая взгляд,
      Всмотрелся в крестик, что нашит был на его наряд.

      Как только Зигфрид воду рукою зачерпнул,
      Бургунд, нацелясь в крестик, копье в него метнул.
      Кровь брызнула из раны на Хагена струей.
      Никто досель не совершал такой измены злой...

254572


       Фельдмаршал и будущий рейхспрезидент Гинденбург после войны писал: "Подобно Зигфриду, повергнутому коварным ударом остроги злобного Хагена, был повергнут наш обессиленный фронт". Намек как бы более чем очевидный- великий герой пал от злодейского удара в спину, которого он не ожидал. Злые языки утверждают, что эту идею (о предательском ударе в спину) Гинденбургу подкинул британский генерал Н. Малькольм. Впрочем, неважно, кто кому и когда подбросил идею Dolchstoßlegende. Сумрачному тевтонскому гению сложно было пережить крушение всех радужных надежд августа 1914 г...
      Впрочем, не об этом речь. Речь о другом. В определенных кругах, среди ярых сторонников РКМП, давно уже бытует мнение, что де Россия была подстрелена на взлете коварными февралистами, большевиками (дальше можно вписать нужное по списку, выбрав потенциальных кандидатов на роль этакого русского Хагена). И даже есть подходящий англичанин на примете - правда, не генерал, всего лишь полуполкан, но какой - сам Винни Черчилль: "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была на виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена..".
      Ну чем не удар кинжалом в спину? Однако РКМП-щики скромны и все никак не сделают последний и решительный шаг, приняв на вооружение официально Dolchstoßlegende... Или же таки приняли, но я это важное событие где-то пропустил?
      Иногда бывает, что смотрю зомбоящик - была тут намедни одна передача восторженная про славные изобильные времена последнего императора и по совместительству Хозяина земли Русской. Под впечатлением от нее родился этот пост...


Via

Saygo

Via

Saygo
       В Мордокниге, вестимо.
       А.В. Темников-Нуаро (1966 гр.). Драгун. Полк нового строя. 1994 г.

Алексей Владимирович Темников-Нуаро (1966 гр.). Драгун. Полк нового строя. 1994 г.



      Шикарный у служивого кожаный колет, однако! И шарфик красный - как у римского легионера. Впрочем, а чему удивляться - легионер и есть, только не Перваго, но Третьяго Рима.


Via

Saygo
       Пишет рязанский архиепископ Мисаил патриарху Никону челобитную в 1655 г.:
      Великому государю и отцу нашему святейшему Никону патриарху московскому и всея Великия и Малыя и Белыя России сын твой и богомолец Мисаил архиепископ резанский, бога моля, челом бьет. В прошлом, государь, в 162 году бил я челом великому государю, благочестивому и христолюбивому царю и великому князю Алексею Михайловичу всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу и тебе великому государю, чтобы меня, богомольца своего, пожаловал, отпустил моего владычества в Шацкое, и в Кадом, и в Танбов тех городов в уезды татар и мордвы крестить. И великий государь, царь и ты великий государь пожаловали меня, богомольца своего, указали мне, богомольцу своему, ехати моево владычества в Шацкой, и в Кадом, и в Танбов тех городов в уезды татар и мордвы крестить

scale_1200


      Если вы думаете, что это Мисаил, то вы ошибаетесь - это сам Никон ясно солнышко собственной парсуной!

      Получив соответствующую грамоту Мисаил отправился свершать благое дело - нести нехристям свет Истины, и немало в этом преуспел:
      Я, богомолец ваш, по вашему, великих государей, указу в те городы ездил и божиею милостию, и пречистые богородицы и всех святых молитвами, и государским счастием, и твоими, государь, святыми ко господу молитвами моево владычества в Шацком и в Танбовском уездах крестил я, богомолец ваш, числом четыре тысячи двести человек
      Однако ж нехристи были упорны в своих заблуждениях, так что, продолжал далее Мисаил,
осталось в моем же владычестве в Шацком уезде некрещеной мордвы двесте пятьдесят дворов, а в них по числу будет две тысячи слишком человек, да в Кадомоком уезде татарских и мордовских пятьсот дватцать дворов, а по числу будет четыре тысячи двесте человек
      И те нехристи не просто упорствовали в своих заблуждениях, но и активно препятствовали Мисаилу в его служении, учинились ему, великому господину, непослушны и во крещение не пошли - поехал было Мисаил в Инину слободу, а там его уже ждали нехристей-мордвинов человек с 200 и болши на лыжах с ослопьем и рогатины и с луки и с топорами, так что пришлось архиепископу отправиться обратно восвояси.
      Однако ж Мисаил тонкого намека на толстые обстоятельства не понял и, будучи упорен в своем намерении крестить язычников, снова отправился в путь, на этот раз в деревню Янбирево навстречу, как оказалось, своей судьбе - здесь ожидала смерть. Видя, что челобитные в Москву к белому царю не дают избавленья от настырного крестителя, мордвины решили, что никто не даст им избавления, ни Бог и не царь, и нужно брать это дело в собственные руки. Некий мордвин подстрелил Мисаила из лука 1 апреля 1656 г. на подъезде к деревне, так что раненый архиепископ скончался спустя несколько дней, так и не завершив свое дело. Вот такие дела... А мораль сей истории такова - всякий да опасно ходит!


Via

Saygo
      Закончил вот намедни читать вот эту книгу:

cover


      Несколько разочарован - книга явно нуждается в "причесывании" и изрядном редактировании, много повторов, язык довольно суконный (вот Суриков читается намного лучше) и пр. Ну да ладно, не в этом, собственно суть, а в другом - любопытная получается картина. Когда речь заходит об аристократии, пресловутых евпатридов, то у нее есть личности, люди с конкретными именами и иногда даже и фамилиями (в смысле отчествами), а вот когда речь заходит о "народе", т.е. "демосе", то он предстает перед нами как некая нерасчлененная, кишмя кишащая масса безликих, безымянных людей не людей, а не пойми чего. И эта самая нерасчлененная кишащая масса не пойми кого обладает в сочинениях историков-античников (впрочем, а только их одних?) ярко выраженной политической позицией, сознательностью, способностью к каким-то осмысленным действиям и вообще представляет собой сплоченную. политическую силу, способную проводить в жизнь определенную политическую линию.
      Усли честно, то не могу никак принять такую картину афинской (впрочем, а только ли афинской?) политической жизни в классическую (впрочем, опять же, только ли в классическую?) эпоху. Если абстрагироваться от прогрессистского "дискурса" эпохи Просвещения, то иная картина вырисовывается - "норот" суть не более чем инструмент, посредством которого честолюбивые политики, которые иным образом не могут подняться к вершинам власти, решают свои вполне конкретные задачи и проблемы. Они могут носить шкурный характер, могут и общеполезный, тут уж как карта ляжет, но сам по себе пресловутый "норот"-"демос" на самостоятельную политическую деятельность неспособен без ярких, харизматичных личностей - вожаков. Ну а если "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков", то тогда для "норота" все складывается как нельзя более плохо. Можете считать меня элитаристом, но как то так выходит.


Via

Saygo
      На одном сайте наткнулся на вот это изображение модернизированного (в альтернативной реальности) перед Второй Мировой знаменитого "Тайгера", одного из "котов" (ну или "кошек" - все-то у них, островитян, не как у людей, и корабль у них женскова полу) адмирала Фишера (если открыть картинку в новой вкладке, то разрешение будет не в пример лучше):

Тайгер_модернизированный


      А ведь из него вышел бы неплохой охотник на германским "карманными линкорами" - во всяком случае, если бы коммодор Харвуд в бою у Ла-Платы имел бы не это недоразумение "Эксетер", а перестроенный "Тайгер" с его 8-ю 343-мм орудиями ГК, то для Лангсдорфа и его команды все могло бы сложиться намного хуже и быстрее. Но, увы, "Тайгер" пошел на слом в 1931 г. (а вот хитрые японцы сумели сохранить свои "конго" и перестроить их, а французы построили пару "страсбургов").
      P.S. Кстати, на этой реконструкции почему-то нет булей - а они непременно появились бы, если бы "Тайгер" во 2-й половине 30-х прошел бы такую радикальную модернизацию, как показано на картинке.


Via

Saygo
с пулеметом и на автомобиле гораздо опаснее, нежели обычный Чингис-хан

196315272_2996667440551478_1526590922577648611_n


       И где-то далеко заплакала Тойта Хайлакс...


Via

Saygo
       Спор между "катастрофистами"-сторонниками импактной гипотезы и их противниками продолжается.       Сперва слово "катастрофисту" А.В. Маркову aka userinfo_v8.png?v=17080?v=485macroevolution:

      Лекция о массовом вымирании на рубеже мела и палеогена

      И обсуждение проблемы на страницах "троицкого варианта" (продолжение - начало см. здесь):

      Метеоритную гипотезу палеонтологические данные если и не опровергают, то и не подтверждают. Иными словами, пока не будут найдены массовые захоронения динозавров непосредственно в импактном слое, метеоритная гипотеза их вымирания не может считаться доказанной, несмотря ни на какое моделирование эффектов падения метеорита

      И в качестве вишенки на торте - мнение К. Еськова (которое я как противник простых решений сложных проблем поддерживаю): Речь идет об очень сложных, многоступенчатых процессах, порождающих целую сеть обратных связей (положительных и отрицательных), кумулятивных эффектов и тэ пэ. И попытки найти для них единое и простое, т. е. однофакторное объяснение производят впечатление поисков философского камня

001-1195632-1


      P.S. Если честно, не ожидал, что А. Марков окажется "катастрофистом".


Via

Saygo
закрылось, или почему Иван IV не мог повторить успехов своего дела Ивана III?
       Несколько тезисов на эту тему.
       1. Иван III действовал в значительно более благоприятной внешнеполитической обстановке. "Постордынский мир" строился на противостоянии двух блоков, русско-крымского и литовского-большеордынского. Имея в союзниках крымского хана, Иван III мог особенно не беспокоиться за "татарское" направление своей политики - дети лейтенанта Шмидта татарские династы хотя и мечтали о восстановлении величия и могущества Золотой Орды, но видели во главе восстановленной империи исключительно себя, но не соседа, и за право надеть "царский" венец были готовы глотку перегрызть друг другу. А пока они там выясняли отношения. кто из них более достоин, Иван III мог решать свои вопросы - а хоть бы с той же Литвой и Ливонией.
       Иван IV действовал в иной внешнеполитической ситуации. Орда распалась еще при жизни Ивана III, а астраханский, казанский и тем более ногайский юрты на имперский статус не тянули и не посягали. "Царский" венец пришелся впору крымским Гиреям, и они неуклонно вели политику воссоединения Орды под своим протекторатом. Василию III еще повезло в том плане, что Мухаммед-Гирей I, почти добившийся успеха, был убит ногаями, и Крым надолго погрузился в очередную "великую замятню". Но когда Иван IV пришел к власти, в Крыму замятня закончилась и Крым, рассматривая Москву как наиболее опасного противника, возобновил дружественные отношения с Вильно, встав на тропу войны с московитами. Имея на ногах крымское "ядро", Иван мог действовать на литовском или ливонском "фронтах" только с оглядкой на юг, вполсилы, ладно, не в полсилы, но в 2/3 силы, и противостояние с Крымом, растянувшееся на четверть столетия, стало важнейшим фактором, предопределившим успехи и неудачи внешней политики грозного царя. Не будь Крыма на стороне Литвы, сохранись русско-крымские отношения если не такими, как при Иване III, то хотя бы такими, как во 2-й половине правления Василия III - думается, что Иван IV добился бы больших успехов и уж точно сохранил бы в руках Полоцк.
       2. Нельзя не принять во внимание природно-географический и климатический фактор. Правление последних Рюриковичей на московском "столе" пришлось на малый ледниковый период, но именно на время Ивана Грозного пришелся наиболее неустойчивый и пагубный его период.. Природные и климатические аномалии, следовавшие раз за разом, подрывали устойчивость сельского хозяйства, а приходившие за ними голодовки и моры наносили серьезнейший урон и населению, и поголовью рабочего скота. чем загоняли аграрный сектор в еще большую. пропасть. Ну и вишенка на торте - голод и эпидемия чумы 2-й половины 60-х - нач. 70-х гг. XVI в., совместными усилиями опустошавшими Русскую землю на протяжении по меньшей мере 5 лет кряду.
       3. Субъективный фактор. Иван III пришел к власти уже в достаточно зрелом возрасте, накопив за время соправительства со своим отцом изрядный политический и административный опыт - не юноша бледный со взором горящим, однако, а умудренный многими невзгодами политик, видевший жизнь с разных сторон. Примерно тоже можно сказать и о Василии III. Иван же IV искусству управления государством не обучался - а кто был его учителем? Когда папа Карло, а когда никто. Злые языки утверждают, что его учителем был сам Макарий. Возможно, но что мог дать своему ученику митрополит? Некую книжную премудрость, а это не совсем то, что нужно для управления страной. И потом, мало мальский опыт управления страной был отнюдь не лишним в условиях, когда очень много зависело от личности государя, от его способности взять бразды правления в свои руки и твердо править государственной колесницей - бюрократический аппарат был еще слабоват, чтобы парировать недостаток опыта у государя-батюшки (хотя каким батюшкой мог быть безусый юнец?).
       И это еще не все - можно и добавить кое-что, не мене важное, например, изменившееся отношение к Русскому госудасртву на Западе, прежде всего в Риме и в Вене. В общем, я бы так сказал - нужно ставить вопрос так: как, каким образом Ивану Грозному удалось добиться существенных успехов в столь сложных условиях, не только не растерять нажитое, но и изрядно приумножить его.

ivan-groznyj



Via

Saygo
       В продолжение наблюдений вокруг русско-японской войны на море.
      Складывается впечатление, что едва ли не самая главная причина успеха японцев в том, что их флот был молодым и не имел за спиной насчитывающей много десятилетий, а то и веков, традиции. Эта традиции связывала по рукам и ногам, сковывала русских адмиралов. Впрочем, а только ли русских - у тех же англичан в начале ХХ в. положение сильно лучше было? А вот и нет - по крайней мере, Джеки Фишеру пришлось изрядно постараться, опираясь на явную и неприкрытую поддержку со стороны короля, чтобы продавить свои преобразования. У нас, к сожалению, своего Фишера не нашлось, а те, кто были, на эту роль не годились. И ведь не сказать, что с русскими адмиралами все было совсем уж так плохо, как принято рисовать - спасибо баталеру Новикову-Прибою - были неплохие адмиралы, но вот, похоже, "каре тузов" никто из них не собирал. Даже Макаров - кстати, а ведь, как представляется, его значение сильно преувеличено в нашей историографической традиции, и во многом благодаря тому, что Макаров, с одной стороны, "социально близкий", а с другой стороны - рано погиб и не успел отличиться ни с хорошей, ни с плохой сторон.
      У японцев такой традиции не было, и она были открыты новшествам и, будучи свободными от предрассудков, могли позволить себе роскошь свободомыслия. Вот и получилось, что у русских и корабли были неплохие, пушки со снарядами ничего, на уровне, и матросы не сказать чтобы уж совсем отстой, и адмиралы в общем и в целом на уровне, но вот традиция тянула их всех вместе назад, а у японцев такой гири на ногах не было. Как-то так вижу...

011-1536x941



Via

Saygo
очередным скифом от Е. Края - надо же некое разнообразие внести, а то все кабинет, кабинет...

scale_1200


       Скиф, кстати, по погоде нынешней приоделся - хоть и начало лета, но явно не май месяц по температуре! Всемирное потепление, всемирное потепление...


Via

Saygo
       Ну вот, на Warspot'e вышла вторая часть цикла про чудо-оружие бронзового века - боевые колесницы:

      Я пошёл в город Аппаю. И свои боевые колесницы в страну города Уммаи я повернул. И на месте этого города я посеял сорную траву. И я взял у них быков и овец…

Рис. 11. Гиксосские колесничные воины. Реконструкция М.В. Горелика.


      Пожалуй, едва ли не самая сложная статья, которую мне довелось писать. Как раз именно по этому периоду в истории боевых колесниц материала немного, и он весьма и весьма противоречив - пришлось изрядно повозиться и не раз редактировать текст, чтобы, во-первых, привести его в удобоваримый и логически непротиворечивый вид; во-вторых, уложиться в 20 тыс. знаков (потому как исходный вариант вырос просто до неприличия). Но вроде бы как получилось в конечном итоге. Есть задумка продолжить серию дальше, коснувшись равно ближневосточных колесниц - от Египте до Ассирии и, само собой, добраться до древнего Китая.Осталось продержаться две недели...


Via

Saygo
       Пытаясь переиграть русско-японскую войну на море, флотофилы предлагают разные варианты, например, такой - а что если разделить 1-ю ТОЭ на два отряда, порт-артурский и владивостокский, но не так, как это было сделано накануне начала военных действий, а иначе.
       Давайте посмотрим, что из этого может получиться. Подойдем к этому вопросу рационально (сложно сказать, как решали бы эту проблемы русские адмиралы, начиная с Алексеева, но чтобы сделал я, будь я на месте наместника Желтороссии, обладая необходимыми полномочиями?). Логичным было бы разделить 1-ю ТОЭ на два отряда, собрав в каждом из них корабли, более или менее схожие по ТТХ и по предназначению. В таком случае выходит, что Порт-Артурский отряд должен был носить ярко выраженный оборонительный характер, имея своим ТВД Желтое море и западное побережье Кореи и главную задачу - не допустить высадки японского десанта в Корее, в том же Чемульпо-Инчхоне, ну и само собой, поддержка с моря русских войск на Ляодуне. Отсюда напрашивается и состав отряда - 5 ЭБР (все три "петропавловска" с "Ретвизаном и "Цесаревичем" в качестве "фронтменов"), броненосный крейсер-разведчик "Баян" и эскадренные "скауты" "Боярин" с "Новиком" + всякая "мелочь" вроде канонерских лодок (все семь), оба минных крейсера, номерные миноносцы и "соколы".
       Владивостокский отряд с задаче вести крейсерскую войну и набеговые операции в Японском море и на восточном побережье Кореи (ну и само собой, создавать угрозу японским портам), т.е. с "активный", "наступательный" отряд, и в таком случае, его состав определяется из "группы поддержки" в лице "Пересвета" и "Победы", "длинной руки" - отряд "рейдеров" из "Громобоя", "России" и "Рюрика". Легкие силы отряда составляли бы в этой альтернативной версии разведывательный отряд - обе "богини" (их почему-то все критикуют, но не стоит забывать, что при всех их недостатках это большие мореходные крейсера в отличие от японских недомерков, для которых операции в открытом море - проблема), и "трио" из трех крейсеров-разведчиков - "Аскольд", "Варяг" и "Боготырь". Ну и, само собой, мореходные контрминоносцы немецкой и французской постройки и обе "невки".
       Как бы в этом случае действовали бы японцы? А вот это интересный вопрос. Напрашивается два варианта - я бы назвал "консервативным" и "все или ничего". В первом случае Объединенный флот также делился на два отряда - условно "западный" и "северный". Первый должен был разбить русский Порт-Артурский отряд и обеспечить высадку японских войск на западном побережье Кореи и Ляодуне, второй - блокировать действия Владивостокского отряда. В таком случае ядро "западного" отряда составили бы все 6 новых эскадренных броненосцев и пара броненосных крейсеров - "асамоидов". Разведку при эскадре должны были вести пара "собачек" и пара-тройка бронепалубных крейсеров поменьше. Добавим к этому номерные миноносцы и несколько контрминоносцев и отряд старых кораблей - "Чин-Иен", все три "ицукусимы", "Нанива"с "Такачихо" и "Чиодой" и несколько канонерок. "Северный" отряд в таком случае включал бы в себя обоих "итальянцев" (по бронированию и вооружению, но не по мореходности, сравнимые с русскими "пересветами") и 4 "асамоида", пару "собачек" и пару бронепалубных крейсеров поменьше, а также несколько контрминоносцев.
       У этого варианта есть, правда, существенный изъян - ни одни из отрядов ни "западный", ни "северный", не имеет существенного преимущества над своими оппонентами с русской стороны, ergo, рассчитывать на быстрый и сокрушительный успех даже в случае внезапной атаки в самом начале войны было чрезвычайно сложно, а для Японии только блицкриг гарантировал успех, в противном случае боевые действия переходили в стадию войны на истощение и здесь были возможны, как говорится, варианты (кто ж мог предположить, что русские адмиралы окажутся настолько связаны по рукам и ногам "севастопольским синдромом"?). И мне представляется что, скорее всего, японские адмиралы сделали бы ставку на вариант "все или ничего" - разбить русский флот по частям, воспользовавшись представившейся им возможностью. В таком случае главная цель японского флота - удар всеми силами по Порт-Артуру и нанесение Порт-Артурскому отряду непоправимого урона, благо в таком случае японское превосходство в силах если не гарантировала немедленный успех, то, во всяком случае, делало его весьма вероятным. А в случае, если остатки Порт-Артурского отряда окажутся запертыми в бухте Порт-Артура, действия Владивостокского отряда теряли всякий смысл - крейсерскими операциями и набегами на побережье Японии и Кореи войны не выиграть, да и потом, после вскрытия ото льда, Владивосток становился от действий Объединенного флота.
       Из всего этого следует предположить, что разделение 1-й ТОЭ, сделанное в реальности, если и не может считаться совсем уж оптимальным, то, во всяком случае, близким к этому. Какой прок в эскадренном бою от русских броненосных крейсеров-рейдеров и тех же "богинь" (вот их-то, на мой взгляд, и стоило отправить во Владивосток вместо "Богатыря"), боевые качества которых были соптимизированы именно для действий в открытом море? Так что в общем и в целом диспозиция русского флота на Тихом океане в начале 1904 г. представляется вполне осмысленной. Другое дело, что сам план войны с японцами на море страдал неизлечимыми дефектами изначально, и это тот самый случай из поучений Мольтке-старшего, о котором я уже писал раньше. Любопытно все же что произошло бы, если принят был план Алексеева по копенгагированию японского флота?

Alexeev_E_I



Via

Sign in to follow this  
Followers 0