Скит боголепный

Sign in to follow this  
Followers 0
  • entries
    1,491
  • comments
    8
  • views
    249,647

Contributors to this blog

About this blog

Entries in this blog

Saygo
      И все же - как поменялись наши предсталвения о всяких "ящерахз" с 70-х гг. минувшего столетия!Вот, к примеру, взять тех же ихтиозавров.

      Красавцы, не так ли?
у104

      Что пишут в научных изданиях: Палеонтологи предположили, что ихтиозавры могли быть теплокровными, сообщается в Nature. Исследователи обнаружили окаменелости стеноптеригия, представителя отряда ихтиозавров, в которых сохранились остатки подкожного жира. Современным китообразным он, помимо всего прочего, позволяет сохранять тепло.
      Вот так - если раньше речь шла о том, что теплокровными могли быть (постоянно или ситуативно) некоторые виды сухопутных ящеров, то теперь речь идет о водных. причем ранних - ихтиозавры появляются еще в триасе.
      Оригинал статьи о теплокровности ихтиозавров, кстати, можно глянуть здесь (и помочь издателям журнала, приобретя статью за 9 бакинских рублей. Любопытно, кстати, а ученым, которые статью подготовили, сколько от этой суммы отломится?).
 

Via

Saygo
66645933_3143269405698371_8161758904145936384_n

       Полный, знаете ли, набор - буденновка, шинель, валенки, АК-47, а еще верблюд и бурятские физиономии. "Это те, кто в штыки, поднимался как один, те, кто брал Берлин" (с), если судить по мемуарам немецких генералов и фельдмаршалов. Вот тонкая душевная натура Джимми и не выдержала столь мощного гидравлического удара в голову.

Via

Saygo
моя совесть чиста, и наступил на земле мир и в человецех благоволение. И случилось это после того, как я прочел сии слова единственной на свете женщины в белом:
      
Цитата

Но на Севере есть нечто, что выходит из общего ряда настолько, что заставляет биться сердце (вопреки всему!) неумеренной надеждой. Там есть господин Великий Новгород. Там есть Псков (Плесков). Они абсолютно независимы, за исключением небольшой дани, скорее, взноса на общие нужды, этакого налога на великого князя. И их гражданская структура совершенно совпадает со структурой западных городов, но она выше структуры Запада. Потому что военная демократия Новгорода и Пскова предполагает полное отсутствие унижения низших перед высшими. Она предполагает равенство. Гражданское равенство. Она предполагает гражданские права. Собственно, это наш Рим, наш республиканский Рим. Рим после царей, но до императоров. Рим Сципионов и Регула, Рим, который победил Карфаген только потому, что он не был деспотией, только потому, что он нес новую истину: гражданскую свободу....


       Новгород - III Рим! Гражданское равенство, Карл, в Новгороде и Пскове, гражданская свобода и отсутствие унижения низших перед высшими. И там дальше по ссылке таких "вкусняшек" еще вагон и маленькая тележка с присыпочной. И все то у них вот так, через то самое место (издержки советского образования?. Образованщина as is... "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" (с).
 
898465_original.jpg

Via

Saygo
Радостно? Или же не очень?
       Вопрос не случаен - получил вот намедни биографию Бенкендорфа (да-да-да, того самого злодея!) Дм. Олейникова и, естественно, быстренько перелистал ее, чтобы составить общее впечатление и поставить в шорт-лист на прочтение.
YADBzLpR

       Несколько живописных штрихов к портрету несостоявшегося русского Наполеона (или Кромвеля? Пожалуй, что Кромвель лучше подойдет - такой же ханжа) - Пестеля, который Павел.
Пестель,_Павел_Иванович,_1824_г

       Автор биографии главного жандарма пишет:
       "Пестель и его единомышленники, «представляя себе живую картину всего счастия, коим бы Россия… тогда пользовалась, входили… в такое восхищение и, сказать можно, восторг», что «готовы были не только согласиться, но и предложить всё то, что содействовать бы могло к полному введению и совершенному укреплению и утверждению сего порядка вещей». Одной из непременных составляющих такого восхитительного будущего было введение диктатуры временного правления на ближайшие 10–15 лет с обязательным подкреплением её мощной тайной полицией, названной «Вышним благочинием». Для Пестеля было совершенно очевидно, что «тайные розыски или шпионство суть… не только позволительное и законное, но даже надёжнейшее и почти, можно сказать, единственное средство, коим Вышнее благочиние поставляется в возможность достигнуть предназначенной ему цели» — охраны правительства «от опасностей, могущих угрожать образу правления, настоящему порядку вещей и самому существованию гражданского общества и государства». «Сия необходимость происходит от усилий зловредных людей содержать свои намерения и деяния в самой глубокой тайне; для открытия которой надлежит употребить подобное же средство, состоящее в тайных розысках».
       Пестелева схема предполагала совершенно спрятать от общества всю систему государственной безопасности: «Вышнее благочиние требует непроницаемой тьмы, и потому должно быть поручено единственно Государственному главе сего приказа, который может оное устраивать посредством канцелярии, особенно для сего предмета при нём находящейся. Государственный глава имеет обязанность учредить Вышнее благочиние таким образом, чтобы оно никакого не имело наружного вида и казалось бы даже совсем не существующим; следовательно, образование канцелярии по сей части должно непременно… быть предоставлено Главе и никому не быть известно, кроме ему одному и верховной власти». Инструментом «Вышнего благочиния» должны были стать «вестники тайных розысков», то есть секретные агенты, собирающие «тайные сведения» относительно «правительства, народа и иностранцев».
       Расчёты численности необходимого для поддержания порядка корпуса жандармов проводились Пестелем на протяжении всего его «законотворчества». В его бумагах постоянно встречаются подробные вычисления, распределявшие блюстителей порядка по всей стране. Пестель прикидывает, зачёркивает, прибавляет — и итоговая цифра постоянно растёт. «Для составления внутренней стражи, — пишет Пестель в бумагах 1817–1819 годов, — думаю я, что 50 000 жандармов будут для всего государства достаточны». Через пару лет количество вырастает до 62 900 человек, а в варианте 1823 года ещё почти удваивается и составляет уже 112 900 жандармов".
       В распоряжении Бенкендорфа, с учетом штатных сотрудников III Отделения и чинов корпуса жандармов, не было и 5 тыс. человек. 5 и 112, да. Свобода, однако.
       P.S. Впрочем, слишком сильно ругать Пестеля за его полицейские наклонности все же не стоит. С отменой крепостного права и утратой помещиками их власти над крестьянами как правительственных агентов численность полицейских структур неизбежно должна была вырасти. Вопрос только в том, насколько.

Via

Saygo
      Отрывочек (достаточно красноречивый) из одного следственного дела 1656/57 г.:
      "В прошлом де во 163-м году декабря в 6 день болховские тюрьмы сидельцы Талетцкого острогу полковый казак Ивашко Коморичев да Микитка Сорокин ходили для милостыни в мир и, пришед из миру в тюрьму, меж себя побранились, и Никитка де тому Ивашку говорил: "На кого де ты, мужик, блядин сын, надеешися?" И Ивашко де против тово отмолвил: "Надеюся де я на бога да на государя, холоп де я ево государев". И Микитка де Сорокин казака Ивашка учал бранить, а говорил: "Мать де твою, на прям дорогой ты камень, что холоп государев, яз де твоево государя не боюсь, боюсь де я своево государя Ивана Фомича, а твой де мне государь не дорог, тебя де убью, что сабаку, и государь де твой ничего не сделает".
      В общем, смысл диалога можно "модным" нынче слоганом подытожить: "Он (то есть Алексей Михайлович) мне не царь, у меня свой царь есть".
512c7e789e0cedb7d130d33a8f1dda54
      P.S. Специально оставил без перевода - уж больно сочный и фигуристый язык у сидельцев выходит, нельзя его вот так прямо и истребить.

Via

Saygo
      Возвращаясь к описи имущества невинно убиенного Михайлы Татищева. В предыдущий раз речь шла о дорогом, если так можно выразиться, "господском" девайсе. Но у Михайлы дома был собран целый арсенал огнестрельный. Сперва наперво уже упомянутый прежде «самопал съезжей» ценой в 5 рублей, затем колесцовый охотничий «винтованный» самопал и 2 пары немецких «малых самопалов» (очевидно, речь шла о пистолетах). Но и это еще не все - в оружейной татищевской хранилась пара самопала, одни короткий, другой долгий, оцененные вместе в 3 рубля - попроще, чем самый первый, но тоже достаточно дорогие.
      Но Михайло решил вооружить самопалами еще и своих людей - в его арсенале лежал дополнительно 21 «люцкой» самопал со «свейскими» (ударно-кремневыми) и «ливонскими» (т.е. колесцовыми) замками. Один из них, «великий», был оценен в 40 алтын (т.е. в 1 рубль и 20 копеек), а остальные были проданы по 20 алтын за штуку.
      Примечательно, что 10 татищевских самопалов были отданы безденежно новгородским казакам станицы атамана Кирши Федорова, «которые прибираны в Новегороде для воровского приходу». И тут снова приходит на ум, во первых, завещание сына боярского В.С. Литвинова, свидетельство Станислава Немоевского про "украинных" "стрельцов", конные самопальники, что ездили пред царем в походе и дети боярские-самопальники с Путивльского и Орловского уездов. Добавим к этому картину Богушевича - и тенденция налицо, с конца XVI в. московские дети боярские (в смысле не московские, а московские) постепенно начинают переходить на огнестрел по-рейтарски.
      И для иллюстрации и привлечения внимания еще один коллекционный девайс из той эпохи - карабин с колесцовым замком, Мюнхен, 1610 год. Длина 1143 мм, длина ствола 858 мм. Вес 3,637 кг, вес ствола 1,942 кг. Калибр 16 мм - кстати, самый ходовой калибр, свинцовые пульки, найденные в разных местах и датируемые рубежом XVI/XVII вв., в массе своей "пляшут" около этого диаметра (картинка утащена у камрада andrewbek_1974).
1415905_900

Via

Saygo
       Или танки и пушки, и всего побольше?
       Тут в Мордокниге знатная (ну почти как в старые долрые времена) вышла дискуссия насчет танков как вундервафли времен Первой Мировой войны (ну типа монгольского лука в старые добрые времена и т.п, и т.д.). Вот, мол, если бы не танки, то не видать Антанте победы, а Германия всех покоряет и нагибает. И ссылки на мнения Людендорфа (Амьен - черный день немецкой армии и все такое), Фуллера, сира нашего Базиля который Лиддел Гарт и даже самого (о ужас) Неринга!
       Но вот ведь в чем вопрос - то, что танки сыграли свою роль. и роль немаловажную, никто и не отрицает. Но были ли они чудодейственным ши-ши, без которого решит проблему прорыва позиционного фронта было нельзя? По большому счету, немцы, прорывая фронт союзников весной 1918 г., прекрасно обошлись и без танков, а союзники раз за разом, прорывая фронт немцев с применением танков, все равно, во-первых, использовали чрезвычайно могущественную артиллерию и тучи самолетов, а во-вторых, даже имея их, танки то есть, превратить тактический прорыв в оперативный и тем более в стратегический они ни разу не смогли. При этом немцы вполне себе успешно боролись с танками, выбивая их десятками и даже сотнями.
 
769295_original.jpg

       И по всему выходит, что танки, конечно, это хорошо, и лучше, если они есть. Но если их и нет, то тоже ничего, можно решить вопрос и без них. Немцы, видя снижение качества своей пехоты, сделали ставку на совершенствование артиллерийской тактики и пехотной, стали отрабатывать тактику применения штурмовых частей и ударных соединений. Союзники, оказавшись в аналогичной ситуации, пошли другим путем, сделав ставку на технику (так и появились танки), но если бы они решили пойти по немецкому пути? В общем, танки - никакая не вундервафля и не магический ши-ши, но еще одно технические средство, облегчившее задачу прорыва позиционного фронта. Они не цель, а всего лишь средство, не более того. А то, что немецкий фронт треснул во 2-й половине лета 1918 г., так это заслуга не только и даже не столько танков, сколько войны на истощение, которую Антанта навязала Германии прежде. Все остальное - вторично по отношению к этому.

Via

Saygo
следы невиданных зверей... Давным давно, году в 80-м, весной, в мае, заболел я ветрянкой. Пакостная болезнь - ходишь, раскрашенный под леопарда, на улицу нельзя, тоска-пичаль-беда. Но, к счастью, матушка работала в библиотеке Шадринского пединститута, а там всегда было что почитать. И вот она принесла мне (под одной обложкой) "Землю Санникова" и "Плутонию" Обручева (а еще мне подарили набор открыток "Русские броненосцы" - вкупе с "Книгой будущих адмиралов" это сильно повлияло на мои военно-морские увлечения).
      Сейчас, конечно, трудно описать, какое впечатление произвели на меня эти книги (надо сказать, что, во-первых, к древним животным я еще с первого класса испытывал особое влечение, а во-вторых, впечатления от "Земли Санникова" и в особенности от "Плутонии" наложились на впечатления от "Борьбы за огонь") - словами это не передать. Это долгий рассказ, но вот что касается следов - вот, к примеру, цитата:

      "Местами на почве видны были следы различных животных, среди которых зоолог узнал следы мамонта, носорога, крупных и мелких двукопытных, один вид однокопытных. Иногда попадались отпечатки мягких лап хищников различной величины. При взгляде на некоторые из них оба исследователя почувствовали, как у них по спине прошел холодок. Эти следы имели около двадцати сантиметров в длину, а когти, которыми оканчивались пальцы, вдавились в землю на четыре сантиметра. По форме следа зоолог решил, что он принадлежит медведю огромной величины..."
      Итак, медведики. Для начала медведь пещерный, Ursus spelaeus, любимец публики, писателей и художников, З. Буриана к примеру:
bear_attack_by_zdenek_burian_1962

      Мишка этот, являвшийся, судя по всему, веганом (но не брезговавшим, при случае, и мяском побаловаться), появился на свет примерно с 300 лет назад (хотя есть и другие, более ранние датировки) вымер примерно этак с 15 тыс. лет тому назад (и в смерти его обвиняют наших с вами предков: Основной причиной вымирания пещерных медведей можно считать конкуренцию с древними людьми за пещеры...).
      Мишка, надо сказать, был весьма внушительным по своим размерам - считается, что крупные экземпляры превосходили нынешних бурых своих племянников до 20-30 % по росту и весу.

      Примерно вот так:
221355d87bad8c1cf
      Или вот этак:
Ursus-spelaeus-738x591
      Но этот мишка был не самый крупный представитель своего рода-племени. Вот, к примеру, гигантский короткомордый медведь (Arctodus simus), североамериканский плейстоценовый медведь, принадлежавший к пресловутой мегафауне.
Arctodus_simus_Sergiodlarosa
      В отличие от своего евразийского собрата, арктодус считается сильным и опасным хищником (хотя и не брезговавшим падалью), и, принимая во внимание, что этот монстр весом мог легко превышать тонну, древним людям было с ним сражаться крайне тяжело (а первопроходцы-палеоиндейцы, проникшие из Берингии в Северную Америку между 14-ю и 11-ю тыс. лет назад, должны были застать последних представителей этого вида):
oso de hocico corto
      И опять же, на картинке, кроме короткомордого медведя, представлены еще два крупных мишкомонстра - самый крупный Arctotherium angustidens:
5372257591_9beb394003_b

      Пишут, что этот Арктотериум жил в Южной Америке в эпоху плейстоцена и, будучи близким родственником короткомордого медведя, (а вот как по мне - так и вовсе подвидом, если не просто очень крупным экземпляром Арктодуса), также был чрезвычайно мощным и опасным хищником: Самый крупный ископаемый медведь.

      И еще один крупный медведь с картинки, что была повыше - Agriotherium africanum.
0u22088d89-c2f03100-57fc445b
      Крупный мишка, но, как пишут, легок в кости для крупного и активного хищника. Поэтому полагают, что Агриотерий был, скорее всего, падальщиком, обладающим чрезвычайно мощным укусом (полагают, что самым мощным среди всех хищников отряда Carnivora), а крупные размеры позволяли ему легко отгонять от трупа как добытчиков, так и других падальщиков.
0u24ccbb1c-71d2cd23-7dfd8979
      Вот с такими монстрами приходилось иметь дело нашим далеким предкам.
      И, напоследок - медвежий парад-алле:
bears_by_sameerprehistorica-d5lkimm
      Много их, медведей-то, всех и не узнаешь сразу, надо долго рыться в литературе и в Сети...

Via

Saygo
       Спор между "катастрофистами"-сторонниками импактной гипотезы и их противниками продолжается.       Сперва слово "катастрофисту" А.В. Маркову aka userinfo_v8.png?v=17080?v=485macroevolution:

      Лекция о массовом вымирании на рубеже мела и палеогена

      И обсуждение проблемы на страницах "троицкого варианта" (продолжение - начало см. здесь):

      Метеоритную гипотезу палеонтологические данные если и не опровергают, то и не подтверждают. Иными словами, пока не будут найдены массовые захоронения динозавров непосредственно в импактном слое, метеоритная гипотеза их вымирания не может считаться доказанной, несмотря ни на какое моделирование эффектов падения метеорита

      И в качестве вишенки на торте - мнение К. Еськова (которое я как противник простых решений сложных проблем поддерживаю): Речь идет об очень сложных, многоступенчатых процессах, порождающих целую сеть обратных связей (положительных и отрицательных), кумулятивных эффектов и тэ пэ. И попытки найти для них единое и простое, т. е. однофакторное объяснение производят впечатление поисков философского камня

001-1195632-1


      P.S. Если честно, не ожидал, что А. Марков окажется "катастрофистом".


Via

Saygo
      Из 1-й Псковской летописи, под 7036 годом от Сотворения мира (а по нашему - в 1527/28 г.):
      "Тоя же зиме, месяца марта в 11, преставися дьяк Мисюрь Мунехин скорою смертию, и положен бысть в Печере, а жил во Пскове 17 лет; и нача князь великии живот его сыскивати; а на его место прислал Володимера Племянникова; и наидоша в его (покойного Мисюря - Thor) казне книги вкратце написаны, комоу что дал на Москве бояром или дьяком или детем боярским, и князь великии все то выискал на собя, а иныя его племянники и подьячеи Ортюша Псковитин, любезныи его, на Москве и на пытки был; и бысть в людех мятеж велик о его (Мисюря - Thor) животех и взыскание велие".
      Хе-хе, и ведь дьяк-то покойный был лучшим из лучших - многомудрый муж, зело книжен и учен. А что тогда говорит о худших?
631578_original.jpg

Via

Saygo
       Или все же не Ивана ? Я таки склоняюсь к тому, что не его. Сколько было юному государю в 1546 г., когда началась эта история (точнее, в 1545 или даже 1544 гг., когда завертелось вот это вот все)? 14-15 лет. Но он ли принимал важнейшие решения, касающиеся "дела государева", тогда? Очевидно, что нет! Но кто тогда занимался этими вопросами, кто мог двигать вперед эту идею - возобновления контактов с Империей и, в перспективе, заключения союза с Веной, острием своим нацеленного против Порты? Очевидно же, что Боярская дума. Но кто в ней мог проталкивать эту идею? Глинские, у которых могли оставаться старые связи в Империи? Но в 1544-1545 гг. они еще не набрали тот вес, который был у них в конце 1546 - начале 1547 г., когда наша история уже шла полным ходом. Шуйские? Возможно, но тогда им нужен был сильный и влиятельный союзник, который к тому же мог иметь и свой интерес в германском вопросе. Кто мог бы быть этим союзником Шуйских? Напрашивается ответ - бывший новгородский архиепископ, связанный многими нитями с Ливонией, а оттуда - и с "Немцами". Митрополит Макарий, который, к тому же, был очень даже "за" войну с басурманами. И если так, то тогда пасьянс складывается.
      А с "той" стороны напрашивается предположение (и почти что уверенность), что двигателем всей этой хитроумной политической интриги выступал банкирский дом Фуггеров, без которого у тайного посланца Ивана Грозного (Боярской думы и Макария) не было бы шансов попасть на аудиенцию и заручиться поддержкой того же прусского герцога Альбрехта.

      Одно из главных действующих лиц всей этой истории - император Священной Римской империи Карл V собственной персоной
 
374px-Titian_-_Portrait_of_Charles_V_Seated_(cropped)_2

      А теперь о ком и о чем идет речь - а все о той же миссии Ганса Шлитте (впрочем, все уже и так догадались, о чем и о ком речь!). В последнем номере "Древней Руси" вышла статья немецкого исследователя Райнхарда Фрёчнера о Шлитте и его одиссее с приложением некоторых обнаруженных историком в немецких архивах документов. И что любопытно - многое из того, о чем я только догадывался и писал в свое время, когда готовил свои очерки по истории Ливонской войны, находят подтверждением в выкладках Фрёчнера. Саму же статью можно прочесть (скачать и прочесть) здесь.

Via

Saygo
Немало повеселился с утра, прежде чем отправиться на поиски и закупки оборудования для канализации на свою стройку.

      "Не нужны ни однообразная военная форма уставного образца, ни строевая подготовка, ни уставы. Винтажные уставы возят в действующую армию гражданские волонтеры.
      Не нужна военная радиосвязь. Отлично годятся рации, купленные на рынке, и гражданская сотовая сеть противника. Лапша из прошлого века тоже ничего так.
      Не нужно военное образование. Наиболее эффективные командиры - удачливые приключенцы. Могут бить на порядок большую армию государств, возглавляемую специальнообученными генералами.
      Не нужна современная бронетехника. Отлично воюется недоутилизованной техникой времен холодной войны и шушпанцерами, склепанными в гражданских мастерских из чего аллах послал.
      Не нужно высокоточное оружие. Для него нет целей, поражение которых наносило бы противнику больший ущерб, чем стоимость потраченных бомб и ракет.
      Не нужна техника, годная для массового производства в случае большой войны. Все новые разработки развитых стран это дорогие танки и самолеты для жирного бюджета мирного времени.
      Армию отлично финансируют непосредственно гражданские, работая непосредственно с солдатами. Включая сюда белый, серый и черный бизнес.
Флот мощно надувает щеки, хотя морских сражений не было с прошлого века.
      Ядерное оружие изо всех сил хранится на складах, в него давно уже не вкладывают средств. У нас все еще гордятся достижениями прошлого века, которые пока еще принято считать работоспособными. В США ужасаются системам управления ЯО из прошлого века с винтажными ЭВМ и дискетами. Самым молодым бомбам и носителям лет по 30.
      Не нужна победа, полная и безоговорочная капитуляция, физическое уничтожение противника, контроль над территорией, контроль над ресурсами. Самая богатая в мире армия и весь агрессивный блок нато не в состоянии справиться с иррегулярными формированиями третьего мира за то время, за которое в прошлом веке мировые войны выигрывали.
      Задача устранения партизан не решаема никакими современными силами и бюджетами.
      Если бы на современную войну попал носитель военной культуры из прошлого века, он бы застрелился..." (с)
      Стоит также почитать комментарии к этому комментарию.
demotivatorium_ru_zver_iz_moskovii_krovavij_tem_chitaet_eto_s_udivleniem

Via

Saygo
     Продолжая поднятую в пятницу тему по поводу противопоставления.
      Когда читаешь очередную гневную филиппику в адрес Tyrann'a (такой он и сякой, и вообще, как можно-с, тирания жи и все такое прочее - всякие злодеяния можно и нужно добавить по вкусу, пересолить и переперчить не выйдет - тут все в дело идет, для обличений все годно), невольно думаешь о том, что постмодерн отнюдь не произведение 2-й половины минувшего столетия, а родился он много, сильно много раньше. Я не случайно задал вопрос о том, чем отличается литературный текст от исторического, а Карамзин и Валишевский от того же Соловьева (хотя, конечно, на современный вкус Сергей Михалыч уже далеко не идеал). Нет, безусловно, если мы желаем повеселить публику или ее ужаснуть, тогда не вопрос, давайте соберем все жареные слухи ("какие умеет рассказывать разве только покинутая всеми бабушка на ферме неподалеку от мексиканских границ о прославленном мексиканском бандите"), сварганим этакий натюрморт-пейзаж (в нашем случае все же натюрморт - тут тебе и натюр, тут тебе и морт - два в одном флаконе) - и оп-ля, я уже вошел в историю как смелый обличитель и борец.
      Однако только беда выходит, те, кто пишут в таком ключе (а историков это касается в первую очередь), выходит, в первых курсах истфака, очевидно, или прогуливали лекции и семинары по основам теории источниковедения, или слушали их вполуха и читали вполглаза. А ведь есть еще и теория и методология истории (кстати, оба этих пункта непременно вставляются во всякую диссертацию). Для чего, спрашивается существует внешняя и внутренняя критика источника? Зачем необходимо изучение личности автора источника и той среды, в которой родился источник? Зачем нужно искать ответ на вопрос, какова цель создания этого текста, кому он предназначался и пр.? Это же азы теории, основа основ. Но о них, как правило, моментально забывают, отключаются все профессиональные навыки, когда речь заходит о Tyrann'e, и в ход идут мантры о тирании...
      Нет, я все понимаю, мало источников, а тут такие красочные подробности и все такое, но это же вторичные по своей природе материалы, весьма и весьма субъективные - как же можно относится к ним сугубо потребительски, не ответив на важнейший вопросы, связанные с критикой источника? И, кстати говоря, пускай источников первого плана, документов и актов прежде всего, мало - но они есть, и, в принципе, для того, чтобы составить довольно таки четки представления об основных направлениях внешней и внутренней политики, их более чем достаточно. Но для этого нужно не рассуждать о сферическом Tyrann'e в вакууме, а поместить его в конкретный исторический контекст, и не только сугубо российский (вакуум все равно остается), но хотя бы общеевропейский - и это опять же азы теории и методологии.
      А если, к примеру, взять тот же самый контекст, то, сравнивая эпоху Ивана IV с эпохой его деда и эпохой того же Тишайшего или Петруса, то выходит так, что Ивану IV пришлось действовать в ситуации, которая была сложнее, чем во всех остальных случаях. Много раз я уже об этом писал, но повторюсь снова. Во внешней политике. Для Ивана III главным врагом была Литва, тогда как Польша особо не вмешивалась в ситуацию на Востоке - ей хватало своих проблем, Крым был союзником, Казань - вассалом и чуть ли не протекторатом. Ивану можно было сконцентрировать свое внимание на ползучей аннексии восточных литовских (или западнорусских - кому-как нравится) земель, и делать это успешно - кто и что могло ему помешать. Для Тишайшего Речь Посполитая, до основания потрясенная Хмельниччиной и Потопом, уже не была таким противником, как та же Речь времен Стефана Батория для Ивана (а Полоцкую войну Иван выиграл, собственно неудачи Литвы в этой войне и привели к печальному для литовской государственности исходу и поглощению Литвы Польшей). Крым уже не тот, что был столетием назад, Казань - наша, Астрахань - наша, и Сибирь тоже наша. Ногаи пребывают в убожестве, а калмыки опоздали с приходом на Русь лет этак на триста. По факту у Тишайшего только один полноценный фронт - польско-литовский, и один главный противник - Речь Посполитая. Петр I тоже (если не делал глупости) воевал с одним противником - сперва с османами и их вассалами крымцами (и те, и другие, кстати, уже не первой свежести - не та сила, какой они были полтораста лет назад), потом со шведской микроимперией (одолел ее таки, с огромным трудом и жертвами, но одолел). А Иван воюет сперва с Казанью, потом с Астраханью, тут же к этому конфликту подключается Крым, ногаи барагозят, и даже когда Казань была покорена, чтобы подвергнуть ее окончательной пацификации, потребовалось чуть ли не все правление Ивана и еще чуток - Федора. И Никто не отменял проблемы в отношениях с Литвой - попытка заключить с ней Вечный мир (как это было с сделано в 1686 г.) успеха не имела, и в итоге с 1561 г. Иван параллельно воюет на два (sic! ) фронта, причем полноценных. А еще оставались проблемы на Северо-Западе, в проклятой Ливонии. И, кстати, отношение к амбициям Москвы в Европе (особенно на ближней периферии) было далеким от хотя бы благожелательного. Петр I, опять же кстати, этот момент очень хорошо на себе прочувствовал, не то что Иван III или Тишайший - для них обоих было счастьем, что о Московии или еще не знали, или полагали ее мизерабельной величиной и "реаль политик" и если и принимали в расчеты, то только как второстепенный фактор (история отношений Ивана III с Империей - тому наглядный пример).
      Опять же, продолжая проблему контекста. Можно провести параллели между Иваном IV и Петром в том плане, что оба они, и тот, и другой, интенсивно занимались государственным строительством, создавая систему государственного управления, которая просуществует после них многие десятилетия - грубо говоря, полтораста лет после Ивана и двести после Петра. Сам по себе длительный срок существования этих систем позволяет утверждать, что они в общем и в целом добились своего и создали достаточно эффективную и работающую систему - а в ивановом случае прошедшую еще и жесточайшую проверку, стресс-тест, в годы Смуты. И, раз уж зашел разговор про тиранию, то хотелось бы спросить у сторонников ее - а инструменты тирании, машина насилия, необходимая, для того, чтобы создать ту самую атмосферу всеобщего страха и пр., ко которой так любят писать, мягко говоря, ангажированные историки (не говоря уже о всяких пейсателях рукама и говорителях ртом), - откуда она может взять в раннемодерном государстве, по определению слабом и бессильном без опоры на "землю" и ее "лутчих" людей?
      И снова - контекст не только политический должен учитываться, но еще и природно-географический и экономический - без них-то как? И если, к примеру, эпоха Ивана III это время экономического и демографического подъема, то при его внуке ситуация уже много хуже выглядит, и во многом по независящим от него и бояр причинам - малый ледниковый период вступает в свои права, и сельское хозяйство вступает в кризис, а голодовки сопровождаются волной эпидемий. И в этом плане правление Ивана IV выглядит хуже, чем Тишайшего или Петра (их проблемы все же не достигали такого размаха, как во времена Ивана).
      И вот это вот все и есть подлинная история, а не рассказы о том, кого и как сажал на кол Tyrann - это уже бульварщина и желтизна, дюмасовщина и пикулевщина (а надрать жареных фактов не проблема - на примере Петра это сделать очень легко и просто, и Иван III был далеко не безгрешен, и Тишайший - если покопать. Но они все же трогали "бояр" в меньшей степени, чем Грозный, потому и осталась от них иная память)...
 
636844_original.jpg

      P.S. Вот и выходит, что историография вопроса в данном случае скорее вредна, чем полезна. Замшелыми стереотипами она засоряет мозг и ничего не дает полезного. Остается использовать ее, литературу, только как источник фактуры, причем еще и подлежащей проверке и перепроверке - той самой исторической критике.

Via

Saygo
59d21795e60d2950819642-pic905-895x505-28745
       Вот он каков, наш малыш из Сунгиря - визуализация облика одного из сунгирских детей, созданная студией Visual Science и институтом этнологии и антропологии РАН. Любопытную статью нашел, серфингуя по Сети: Какие тайны продолжает хранить верхнепалеолитическая стоянка Сунгирь, как древние люди выпрямляли бивни мамонтов и какую роль в изучении племен той эпохи сыграли ученые МГУ, рассказывает «Газета.Ru».
       Интересный материал - в ней приводится целый ряд фактов, которые не только позволяют взглянуть на находки под иным углом зрения, но ставят новые вопросы.

Via

Saygo

Небольшой такой этюд, что ли, реконструкция, если так можно сказать, Суздальского сражения 1445 г.

Дано. С русской стороны великий князь Василий Васильевич и его младшая братья Иван Можайский, Михаил Верейский и Василий Серпуховско-Боровской со своими дворами (около 1 тыс. коней - цифра, в принципе, вполне нормальная, княжеские дворы в среднем примерно 200-300 коней, чуть больше-чуть меньше, и имели на то время, а тут еще и Василию, и его братьи не всех своих людей удалось привести на поле) и владимирский "город" (500 всадников).
С татарской стороны - 3,5 тыс. всадников (2 тыс. наемных "черкасов" и, выходит, 1,5 тыс. "дворов" "царевичей" Махмуда и Якуба).

Исходя из летописных оговорок, можно предположить, что и русские, и татары эшелонировали свои боевые порядки в глубину - я бы предположил, что русские точно выстроились в три линии. В первой был владимирский "полк" и Василия Ярославич со своими людьми, во второй - братья Андреевичи, ну а великий князь - в третьей линии. Татары выставили "черкасов" вперед, а сами братья со своими нукерами встали позади - как резерв и "западной полк".

По ходу битвы два "суима" окончились в целом вничью (первая линия атаковали и откатилась, затем вторая), контратака великого князя со своим двором из третьей линии имела успех и отбросила "черкасов", но "царевичи" ввели в бой своих нукеров, и расстроенные боевые порядки великокняжеского двора этой атаки не выдержали и покатились назад. И вот тут сказалось численное преимущество татар - у них были силы развить успех, а у русских - нет. Наступавшие впереди дворы великого князя и Михаила Верейского были окружены и разбиты, а шедшие сзади и занявшиеся было обиранием павших и сбором трофеев люди Ивана Можайского и Василия Серпуховского сумели бежать (те, кто на конях сидел в это время и имел возможность поменять коня).
Такая вот выходит картинка в первом приближении, если сопоставить все известные нам сведения и провести аналогии с другими сражениями более ранней или более поздней эпох.

 

Суздаль


P.S. Это именно реконструкция, не более чем предположение, одни из возможных вариантов сценария сражения.

Via

Saygo
      Еще одна история про полоняников и их дальнейшую, весьма печальную судьбу.
      Из переписки Василия III с османским послом Кемаль-беем, "царем" Мухаммед-Гиреем I и его сыновьями.Пишет Василий, что де летом 1512 г. (7020 г. по нашему летоисчислению) приходил "царевич" Ахмед-Гирей со своими людьми (думается мне, что было их от силы тысяча-другая, не больше) на "наши украинные места на наших слуг, дву князей Васильев (имеются в виду удельные князья Василий Семенович Тулуп-Стародубский и Василий Иванович Шемячич-Новгород-Северский - Thor), городы", и тамошние князья, вассалы Василия, вместе с государевыми воеводами, "взем Господа Бога на помочь, да с Ахмат-Гиреем бились, да его побили, а сам царевич в малых людех утек...". При этом 70 злых татаринов служивые поимали в полон (вот незадача-то - шли по шерсть, а сами оказались стрижеными!)..
      Поиманные татарины были посажены в узилище в ожидании решения своей судьбы. И вот спустя три года, в 1515 г., пишет Мухаммед-Гирей Василию что де три года назад твои люди Ахмед-Гиреевых людей в количестве 70 голов в полон поимали, и вот, как нам, крымскому "царю" стало ведомо, 57 из них и померли, и осталось их всего 13 - Баранчей Дербышев сын Ислам-Казы, Яиль и другие 11 неназванных по имени-отчеству-прозвищу. И предлагает Мухаммед-Гирей Василию, что тех 13 татаринов и еще троих, что прибежали к Василию из Литвы, "меня для царя своего брата, ту им их вину отдай, да с болшим нашим послом с Янчурой дуваном и с тетем Аззеком к нам бы прислал еси" в знак дружбы и добрых намерений.
      Василий III спустя еще полгода, осенью 1515 г., отписывал Мухаммед-Гирею, что хотя ему и непригоже тех людей, что приходили на его украину, отпускать, тем не менее, "чинячи тебе свыше свою дружбу, а от тебя хотячи себе свыше дружбы", отпускает таки тех 13 татаринов - Орманчея старого, Хозянкула, Уммета, Акъела, Бетюна, Тягрикула, Кутлоара, Колчегаса, Кулдербыша, Елболду, Кадырбека, Дебешима и Аблеза (весь списочек налицо).
616999_original.jpg
      P.S. Похоже, что трое татаринов еще полгода московского гостеприимства таки не пережили - список имен отправленных в Крым не совпадает с именами, которые назвал Мухаммед-Гирей.

Via

Saygo
      Немножко истории с счастливым концом (что-то вроде путешествия туда и обратно в духе Афанасия Никитина, только что в кино не сняли и не снимут - а зря...).
      Итак, дело было в 1576 г. В Москву приезжают гонцы от "царя" Девлет-Гирея. И среди этих гнцов оказывается один - не совсем гонец, а полоняник Истома Иванов сын Лошкин, и на расспросе он рассказал свою печальную историю:
      "Сказывал Истома, что он ... родом володимерец. А полонили его казанские люди невелика под Василем-городом тому лет с полчетвертатцать (т.е. 35 лет тому назад, в 1541 г. - Thor). И был в Бухарех (Бухара - Thor), а из Бухар - во Царе-городе (т.е. в Стамбуле - Thor), а из Царя-города пришел в Крым и жил в Козлеве (Гёзлев, нынешняя Евпатория - Thor). И мысль его давно была: веры христьянские не забыл, давно хотел на Русь, да случеи не были. А для того он и руской язык в Крыму потаил, а говорил все по-татарски, чтоб про него не сведали, что он бывал рус. А ныне, как отпустил царь ко государю гонцов своих Девлет-Килдея со товарищи, и он бил челом Девлет-Килдею гонцу и дал ему от того дватцать золотых да две тысячи оттоманок (видать, хозяин Истомы отпускал его на отхожие промыслы, и Истома неплохо зарабатывал, раз у него накопилась весьма приличная\ сумма - Thor) чтоб его с собою взял к Москве за своего человека (вот же татарин продажный - на царевой службе, но про бакшиш не забывает - мать родную продаст за него, не говоря уже о службе. Thor)? а назвал бы его чьим-нибудь гонцом. А Девлет-Килдей его с собою взял, и ехал он з Девлет-Килдеем вместе...".
      Из расспросов выяснилось также, что Истома при Девлет-Килдее был толмачом, татарское имя его было Мурат, а звался он гонцом от "царевича" Алп-Гирея. Любопытная деталь - Истома-мурат сильно заинтересовал московских дьяков, и встречавшим посольство сыну боярскому Ю. Темиреву и дьяку С. Косткину было наказано Истому-мурата "от крымских гонцов взяти таинно, чтоб крымские гонцы того не сведали", и Деквлет-Килдей со товарищи облегчили русским эту задачу. По словам Темирева и Косткина, "они Истому от крымских гонцов взяли из Звенигорода, как поехали на Углеч. Как на поезде перепились (sic - !) гонцы пьяни и учали на подводах скакати, и Истома у них на лесу отстал. А им то стало не в примету, и тут его хватились...".
 
1389117153_vasiliy-vereschagin-1872.-prodazha_rebenka-nevolnika (1)

Via

Saygo
      Немножко истории с счастливым концом (что-то вроде путешествия туда и обратно в духе Афанасия Никитина, только что в кино не сняли и не снимут - а зря...).
      Итак, дело было в 1576 г. В Москву приезжают гонцы от "царя" Девлет-Гирея. И среди этих гнцов оказывается один - не совсем гонец, а полоняник Истома Иванов сын Лошкин, и на расспросе он рассказал свою печальную историю:
      "Сказывал Истома, что он ... родом володимерец. А полонили его казанские люди невелика под Василем-городом тому лет с полчетвертатцать (т.е. 35 лет тому назад, в 1541 г. - Thor). И был в Бухарех (Бухара - Thor), а из Бухар - во Царе-городе (т.е. в Стамбуле - Thor), а из Царя-города пришел в Крым и жил в Козлеве (Гёзлев, нынешняя Евпатория - Thor). И мысль его давно была: веры христьянские не забыл, давно хотел на Русь, да случеи не были. А для того он и руской язык в Крыму потаил, а говорил все по-татарски, чтоб про него не сведали, что он бывал рус. А ныне, как отпустил царь ко государю гонцов своих Девлет-Килдея со товарищи, и он бил челом Девлет-Килдею гонцу и дал ему от того дватцать золотых да две тысячи оттоманок (видать, хозяин Истомы отпускал его на отхожие промыслы, и Истома неплохо зарабатывал, раз у него накопилась весьма приличная\ сумма - Thor) чтоб его с собою взял к Москве за своего человека (вот же татарин продажный - на царевой службе, но про бакшиш не забывает - мать родную продаст за него, не говоря уже о службе. Thor)? а назвал бы его чьим-нибудь гонцом. А Девлет-Килдей его с собою взял, и ехал он з Девлет-Килдеем вместе...".
      Из расспросов выяснилось также, что Истома при Девлет-Килдее был толмачом, татарское имя его было Мурат, а звался он гонцом от "царевича" Алп-Гирея. Любопытная деталь - Истома-мурат сильно заинтересовал московских дьяков, и встречавшим посольство сыну боярскому Ю. Темиреву и дьяку С. Косткину было наказано Истому-мурата "от крымских гонцов взяти таинно, чтоб крымские гонцы того не сведали", и Деквлет-Килдей со товарищи облегчили русским эту задачу. По словам Темирева и Косткина, "они Истому от крымских гонцов взяли из Звенигорода, как поехали на Углеч. Как на поезде перепились (sic - !) гонцы пьяни и учали на подводах скакати, и Истома у них на лесу отстал. А им то стало не в примету, и тут его хватились...".

1389117153_vasiliy-vereschagin-1872.-prodazha_rebenka-nevolnika (1)


>

Via

Saygo
       Пишет рязанский архиепископ Мисаил патриарху Никону челобитную в 1655 г.:
      Великому государю и отцу нашему святейшему Никону патриарху московскому и всея Великия и Малыя и Белыя России сын твой и богомолец Мисаил архиепископ резанский, бога моля, челом бьет. В прошлом, государь, в 162 году бил я челом великому государю, благочестивому и христолюбивому царю и великому князю Алексею Михайловичу всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу и тебе великому государю, чтобы меня, богомольца своего, пожаловал, отпустил моего владычества в Шацкое, и в Кадом, и в Танбов тех городов в уезды татар и мордвы крестить. И великий государь, царь и ты великий государь пожаловали меня, богомольца своего, указали мне, богомольцу своему, ехати моево владычества в Шацкой, и в Кадом, и в Танбов тех городов в уезды татар и мордвы крестить

scale_1200


      Если вы думаете, что это Мисаил, то вы ошибаетесь - это сам Никон ясно солнышко собственной парсуной!

      Получив соответствующую грамоту Мисаил отправился свершать благое дело - нести нехристям свет Истины, и немало в этом преуспел:
      Я, богомолец ваш, по вашему, великих государей, указу в те городы ездил и божиею милостию, и пречистые богородицы и всех святых молитвами, и государским счастием, и твоими, государь, святыми ко господу молитвами моево владычества в Шацком и в Танбовском уездах крестил я, богомолец ваш, числом четыре тысячи двести человек
      Однако ж нехристи были упорны в своих заблуждениях, так что, продолжал далее Мисаил,
осталось в моем же владычестве в Шацком уезде некрещеной мордвы двесте пятьдесят дворов, а в них по числу будет две тысячи слишком человек, да в Кадомоком уезде татарских и мордовских пятьсот дватцать дворов, а по числу будет четыре тысячи двесте человек
      И те нехристи не просто упорствовали в своих заблуждениях, но и активно препятствовали Мисаилу в его служении, учинились ему, великому господину, непослушны и во крещение не пошли - поехал было Мисаил в Инину слободу, а там его уже ждали нехристей-мордвинов человек с 200 и болши на лыжах с ослопьем и рогатины и с луки и с топорами, так что пришлось архиепископу отправиться обратно восвояси.
      Однако ж Мисаил тонкого намека на толстые обстоятельства не понял и, будучи упорен в своем намерении крестить язычников, снова отправился в путь, на этот раз в деревню Янбирево навстречу, как оказалось, своей судьбе - здесь ожидала смерть. Видя, что челобитные в Москву к белому царю не дают избавленья от настырного крестителя, мордвины решили, что никто не даст им избавления, ни Бог и не царь, и нужно брать это дело в собственные руки. Некий мордвин подстрелил Мисаила из лука 1 апреля 1656 г. на подъезде к деревне, так что раненый архиепископ скончался спустя несколько дней, так и не завершив свое дело. Вот такие дела... А мораль сей истории такова - всякий да опасно ходит!


Via

Saygo
      В продолжение темы про самопал Ивана Грозного - обратил внимание на одну цитату в старой книге. В духовной грамот сына боярского московского В.С. Литвинова, датированной апрелем 1584 г., помимо всего прочего, было записано,что он, сын боярский, завещает "сыну моему Якову конь булан с седлом и уздою, саадак и сабля да колчюга, да двои пары короткие неметцкие (надо полагать, речь идет о кавалерийских пистолях? вроде того, которые ниже - Thor)
 
Кавалерийский пистоль. Германия, 1560 г. Общая длина 780 мм, длина ствола 525 мм, калибр 11 мм, вес 1910 гр.

342711_600

да два самопала долгие (а вот тут речь идет, надо полагать, о кавалерийских карабинах, вроде того, что ниже на картинке - а зачем сыну боярскому стандартный мушкет? Thor)...".
 
Карабин с колесцовым замком, Саксония, Дрезден, 1589 год. Общая длина 1365 мм

262201_original

      Обращает на себя внимание дата завещания - 1584 г. Т.е. выходит, что в Баториеву войну отдельные дети боярские замосковных городов уже довооружились огнестрелом - в дополнение к традиционному и привычному саадаку заимели в свой арсенал колесцовые пистолеты и карабины (или карабины кремневые). И рисунок С. Летина (в котором я сомневался одно время) отражает реалии 80-х гг. XVI в. (вот только в бердышом у стрельца я категорически не согласен):
z_65fd61c5

Via

Saygo
       История, которая длилась с 1991 г., подошла к своему закономерному концу:

       Палеонтологи описали найденные в Канаде окаменелости крупнейшего тираннозавра, сообщается в журнале The Anatomical Record и в пресс-релизе Альбертского университета. Скотти, как прозвали ящера, весил почти девять тонн, а его длина составляла 13 метров. Он умер в пожилом (по меркам тираннозавров) возрасте, в тридцать с небольшим лет. Жизнь ящера была полна опасностей, о чем говорят его боевые шрамы, заметные на костях

       Останки Скотти, отмечено в статье, "нашли в 1991 году, раскопки начались в 1994 году, а чтобы высвободить окаменелости из окружающей породы понадобилось больше десяти лет. Некоторые кости палеонтологи измерили и охарактеризовали ранее, но полный скелет ящера описали только сейчас". Впрочем, это и неудивительно, учитывая размеры Скотти - около 13 м. (сохранность скелета примерно 65 % - очень хороший результат!). Похоже, что Скотти - крупнейший тираннозавр из всех, найденных ранее.
       И на сладкое - одна из современных реконструкций тираннозавра:
 
og_og_1493885209288832466

Via

Saygo
      "Внезапный рев заставил их вскочить на ноги. Этот рев одновременно напоминал и грозное рычание льва и отвратительный хохот гиены. Подойдя к обрыву, они увидели внизу, у подножия скалистого выступа, на расстоянии пятисот шагов незнакомого зверя. Он был ростом с леопарда, красноватой масти, с круглыми черными пятнами на спине и боках. Огромные глаза горели ярче, чем у тигра. Четыре клыка, очень длинных и очень острых, торчали из его пасти, словно сабли. Весь облик зверя свидетельствовал о стремительности и силе. Ун и Зур понимали, что перед ними зверь из породы плотоядных, но он не напоминал им ни одного из тех хищников, которые встречались по ту сторону гор. Однако вид его не вызывал у юношей больших опасений. Ведь с помощью копья, палицы и дротиков Ун всегда выходил победителем из схватки со зверями одного с ним роста. Он был так же силен и стремителен в борьбе, как Нао, победитель Косматых братьев, серого медведя и тигрицы. Он крикнул: - Ун не боится красного зверя! Новый рев, еще более отрывистый и пронзительный, удивил молодых воинов. - Голос его больше, чем он сам! - заметил Зур. - А зубы острее и больше, чем у всех других пожирателей мяса. - Ун убьет его ударом палицы!
      Внезапно зверь сделал прыжок длиной в двадцать шагов. Нагнувшись над обрывом, Ун увидел другого зверя огромного роста, трусившего рысцой у подножия скалы. У него была гладкая, серая, лишенная волос кожа, толстые, как ствол молодого тополя, ноги и огромная тупая морда. Это был гиппопотам-самец, спешивший как можно скорее добраться до реки. Но махайрод - саблезубый тигр - на каждом повороте преграждал ему путь. Гиппопотам останавливался и угрожающе ворчал, разевая свою широкую пасть. - Красный зверь слишком мал, чтобы убить гиппопотама, - сказал Ун. Гиппопотам не боится даже льва. Зур с любопытством следил за происходящим, не говоря ни слова.
      Внезапно махайрод сделал гигантский прыжок. Его гибкое красноватое тело упало на спину гиппопотама, длинные когти вонзились в могучий затылок. Толстокожий гигант, громко крича от боли, устремился к реке. Но острые, словно сабли, зубы хищника уже разорвали его твердую, как дерево, кожу и впились в мясо. Рана на огромной шее росла. В первые минуты гиппопотам ускорил свой бег. Он не ревел больше; вся энергия его была направлена к одной цели: достичь как можно скорее реки. Там, погрузившись в родные глубокие воды, он залечит свою рану и снова вернется к жизни. Массивные ноги зверя топтали траву и, хотя тяжелое туловище качалось из стороны в сторону, он мчался вперед с быстротой дикого кабана... Река была уже близко. Ее влажные испарения, казалось, придали новые силы толстокожему великану. Но безжалостные клыки все глубже впивались в его шею, края раны расширялись, кровь текла обильнее... Вот гиппопотам пошатнулся; его короткие толстые ноги задрожали. Предсмертный хрип вырвался из чудовищной пасти... Гиппопотам уже достиг прибрежных зарослей тростника, как вдруг внезапное головокружение заставило его остановиться. Медленно, очень медленно гигантская туша повернулась вокруг себя; затем побежденный с глухим коротким ревом рухнул на землю. И тогда махайрод, приподнявшись на своих упругих лапах, издал победный, торжествующий крик, от которого обратились в бегство проходившие вдали буйволы, и принялся пожирать добычу".
101715_web

Via

Saygo
       На "земском соборе" 1566 г., созванном в пожарном порядке для обсуждения вопроса о том. стоит ли мириться с Литвой на ее условиях (признание Смоленска и северских городов русскими на веки вечные, возврат Полоцка и Озерищ и раздел Ливонии по принципу Uti possidentis), "князья церкви", государевы богомольцы архиепископы и епископы, заявили следующее:
       «Пригоже государю за те городы ливонские стояти, которые городы взял король в обереганье, Ригу, Кесь, Володимерец, Ровной, Куконос и иные городы, которые ко государским х порубежным городом ко псковским и к юрьевским подошли. А не стояти государю за те городы, а укрепятца те городы ливонские за королем, которых городов ныне государь у короля просит, и вперед из тех городов, которые за королем, церквам, которые за государем в Ливонских городех, разорение будет, да не токмо государевым городом Юрьеву и иным городом ливонским государским и Пскову тесноты будут великие, но и Великому Новугороду, и иных городов торговым людем торговли затворятца».
       Грамотно как рассудили-то! Оно и церкви люторы и католики поганые разорят, и торговлишке затворение великое со временем случится (а вот и коммерческий интерес, живой такой интерес, денежный). Так что никакого мира, война.
 
imageу

Via

Sign in to follow this  
Followers 0