15 posts in this topic

Забавное дело - до сих пор запискам русских послов, путешественников и прочих очевидцев про "военную мощь" Джунгарии придается самое важное значение.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ 

№ 111

1732 г. не ранее сентября *. — Записка, составленная русским послом в Джунгарии майором Л. Д. Угримовым о джунгаро-цинской войне

(* Дата установлена по тексту)

Цитата

 

Записка полученным в Урге известиям.

Майя 14 дня будучи у маэора штык-[юнкер] Ренат 1 имел разговоры о бывшей войне у калмык с китайцами в 731-м годе, что калмыцкого де войска отправлено было во оном годе летом к городу Любчину тысяч с пять под командою заисана Септеня, при котором де войске и я был с неболшею артилериею. Токмо де китайские войски, не допустя до помянутого города Любчина 2 в пятнатцати тысячах из (оной команды) (Написано по затертому) с четыреста человек калмык убили, а досталных уже я выручил.

Однако де потом, того ж лета при Алтае была у калмык с китайцами другая баталия, при которой было их калмыцкого войска с тритцать (Написано по затертому) тысячь, а китайцев было тысяч с сорок и болше. Токмо де калмыки оныя их китайские войски разбили и тысячь с семь в полон взяли, и при том 5 пушек медных у них, китайцов, отбили, которыя де весма зделаны регулярно, токмо де оне, китайцы, как ис пушек, так и из ружья к палбе не очень искусны и в баталию вступают спешася, и строятца баталион декарием 3 шеренок в десять и болше. И ежели де увидят хотя мало у себя урон, то немедленно назад ретируютца, и когда разстроятца, уже не скоро могут поправитца.

И после де оной баталии нашли калмыки на дороге писано на доске указом от китайского богдыхана, чтоб з зюнгорами народ кошеуты, торгоуты и протчия во оныя дела отнюдь с ними, зюнгорами, не мешались, и шли б в протекцию [285] китайскую, не допущая себя до всеконечного раззорения, за что всем будите пожалованы, и в милостивую нашу протекцию приняты. И об оном де указе в народ знать от калмыков не дано.

А который де калмыки тогда при той баталии попалися в полон х китайцам, /л. 360 об./ спрашиваны были китайцами, откуда де вы получили артилерию, чего де у вас николи не было, которым на то один калмычанин, имянем Ланду объявил, оныя де пушки и мартиры присланы к нам из Росии от е. и. в., и при них де прислано искусных людей сто человек.

Да во оном же де году после оного их китайского несчастия пришло мунгалцов доброволно во владение Галдан Церина при знатных князьях тысячь с шесть, которыя еще и поныне не роскосованы и поселены около Имиля реки.

Да и оной же Ренат между разговоров обявил, я де здесь и всех пушек зделал токмо четырехфунтовых 15, да малых 5, да мартир десятифунтовых з 20 (Отточия идут в тексте оригинала). И от других пленников российских (Вставка на полях) было извесно, что имеетца де и болше, токмо за подлинно числа сказать не знают.

Да в бытность же при Урге получено известие чрез разных обявителей о бывшей баталии у калмык с мунгалами в нынешнем 732-м году в сентябре месяце.

Когда калмыцкие воиски в дватцати тысячах вступили в мунгалы, и один мунгалской манастырь, имянуемой Ердинезо 4 , разбили, то при том одного мунгалскова князя, называемого Цеценвана 5 , жену и одного ево сына в полон взяли, а помянутого Цеценвана тогда при своем улусе не случилось, но сказывали, что отлучился в Пекин, за которым ныняшняго богдыхана прежде была замужем сестра родная, /л. 361/ от которой и помянутой сын остался, и был при оном манастыре за немощию ламою (попом).

Однако потом мунгалцы, заманя оные калмыцкие воиски в горы, предуготовя свои воиски в тесных местах, тысячь з десять калмык побили и в полон взяли, и при том три пушки да две мартиры медных у оных калмык отбили. А калмыки з двести человек мунгалцов токмо в полон взяли, понеже мунгалцы, прежде услыша их калмыцкое движение, многие откочевали дале. А когда привезен в Ургу, помянутой Цеценванов сын спрашивай от Галдан Церина: будут ли де ныне китайцы с нами миритца? Которой на то ответствовал: вы де и не думайте, чтоб скоро был мир, разве де чрез Чечень кутухту будите богдахана склонять к миру, а кроме де ево и посылать незачем. И надеюся де, что на предбудущий год и вся армия, которая еще не тронулась, сюды будет иметь движение. А ныне де токмо которая для охранения имеется на границах, движения иметь не будет. [286]

Да оной же де Цеценванов сын спрашивай о бывших в России китайских послах, с какими оныя пропозициями ко двору российскому /л. 361 об./ были отправлены. Которой объявил: оные де послы отправлены были от богдыхана в Россию, чтоб по дружбе в нынешней с вами нашей войне учинили нам вспоможение, однако де в том от России ныне отказано, но положено де строку года на два, о чем де и к торгоутам из оных послов некоторый и ездили, однако де ни с чем же возвратились и из России возвратились (Повторено дважды). А ныне де другия от богдыхана в Россию отправлены послы, токмо де с какими предложениями, не ведаю.

Маэор Леонтей Угримов

 

АВПР, ф. 113/1. Зюнгорские дела, 1731, № 2, л. 360-361 об. Подлинник.

При этом нет даже элементарной попытки хотя бы чуть-чуть соотнести все эти охотничьи рассказы с цинскими источниками.

Так, о поражении у Эрдэни-дзу ни один китайский источник не переведен, душещипательные рассказы о том, как 40-тысячное цинское войско было уничтожено - тоже не проверены. И так - постоянно.

Будем проверять. По источникам. Обычно выясняются интересные результаты - 99% русских сведений лишь очень отдаленно напоминают то, что были на самом деле.

Особенно меня поражает наивность майора Угримова относительно показаний "калмычанина имянем Ланду" - откуда знать было джунгарам, что рассказал в цинском плену некий Ланду? Обмена пленными пока еще не было - его, дай Бог, только к перемирию провели.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот что писал о. Иакинф о сражении у Эрдэни-дзу на основании цинских источников:

Цитата

Но осенью 1732 года Галдан-Церын со всеми своими силами произвел нападение на земли Чжасахту-Хана Церына, и захватил все его имущество, скот, двух сыновей и наложницу.

Чжасахту-Хан, за несколько дней пред сим отправившийся в Пекин, еще в дороге получил известие о несчастий, случившемся в его владениях, и в сильном негодовании отрезав у себя косу и хвост у лошади, на которой ехал, торжественно поклялся над сими вещами продолжать мщение до смерти. И так оставив дальнейший путь и выпросив помощь от разных Халхаских Князей, он поспешил спасти родину.

В сие время Галдан-Церын торжествовал свою [73] победу по кочевому — пьянством. Чжасахту-Хан в полночь, по окольным дорогам, зашел в тыл ему и на рассвете с криком устремился с окрестных высот на его лагерь. Испуганные Элюты, бросив все, думали спастися бегством; но Хан, соединившись с Китайскими войсками, догнал их пред Эрдэни-Чжао 104, где они остановлены были с левой стороны крутыми горами, а с правой рекою Орхоном.

Здесь Элюты претерпели сильное поражение, и совершенно были бы истреблены, если бы Галдан-Церын не спасся за Орхон. Хан немедленно сообщил Китайскому Военачальнику в Хуху-хота, что бы выступил с своими войсками во фланг Элютам: но сей никак не согласился оставить вверенный ему пост, не смотря на то, что солдаты с городских стен видели, в каком беспорядке Элютская конница проходила мимо города.

Т.е. видим, что сражение было "чисто степное" - одни "великие воины" напали на других, не менее "великих", врасплох, захватили имущество Дзасакту-хана Цэрэна (в принципе, он был самым западным из всех монгольских ханов), и потом стали пьянствовать.

Другие "великие" тоже напали врасплох, и тоже одержали победу. Что как бы очень тонко намекает об уровне развития этих "великих воинов" и их военачальников.

Далее, конечно, Бичурин пишет какую-то очень интересную ахинею про то, что от Эрдэни-дзу, перейдя Орхон, джунгары бежали в сторону Хухэ-Хото, что с точки зрения географии Центральной Азии более чем странно:

Erdeni-Dzu.jpg.fe74367344ada307b5255efed

Хорошо бежали!

Вывод - еще одно русскоязычное сообщение балансирует на грани сомнительного.

Будем смотреть дальше.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про разгром "при Алтае" (ну, это почти как "разгром при Азербайджане" или "разгром при Бельгии") от Бичурина:

Цитата

Пекинский Кабинет, имевший всюду лазутчиков, в скором времени узнал о том и поспешил послать на Запад два корпуса войск, один к Алтаю, другой в Баркюль; а между тем отправил в Россию в 1730 году два посольства: одно к Российскому Двору, чтоб узнать его мысли касательно Чжуньгарской войны, а другое к Волжским Калмыцким Владельцам, чтоб вооружить их против Чжуньгарцев. Китайский корпус при Алтае, [71] вскоре по приходе туда, был совершенно разбит Элютами при Хотон-норе, так, что из 20,000 спаслось не более 2,000 чел. Баркюльский же корпус хотя выступил для подкрепления оного: но уже опоздал. Элюты, при благоприятствующих обстоятельствах, сделались отважнее и хитрее. Их Полководцы, старший Церын-Дондуб расположился при Хуа-Эрцисе а младший Церын-Дондуб 101 при Хара-Эрцисе 102, и оба выжидали удобного случая к нападению на Халху, завоеванием которой Галдан-Церын предполагал утвердить свое владычество над Северною Монголиею.

Итак, уже снижение ставок вдвое - вместо 40 тыс., заявленных Ренатом Угримову (а тот, как лопух, только уши развешивал и всю лапшу на них принимал), у о. Иакинфа, что-то китайское читавшего, появляются уже 20 тыс.

Тоже верится с трудом, т.к. что он читал - надо искать, но он, хотя бы, намекнул на место, где это происходило - озеро Хотон-нор у истоков Иртыша.

Надо искать.

Причем искать надо в цинских первоисточниках.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Перевод монгольской хроники "Эрдэнийн эрихэ" (Драгоценные четки), сделанный А. М. Позднеевым в 1883 г.: 

Цитата

 

9-е лето год беловатой свиньи (1731). «Распространяющий величие» цзянь-цзюнь Бурдань, взяв войска, поселился в Хобдо.

Эфу хэцзюнь ван Цэрен’а сделали халхаским великим цзасаком, а вслед за сим ему пожаловали титул «отличного богатыря».

В том же году возвели Тамирскую крепость и, построив дома и юрты, посадили (в ней Цэрэна).

Тою же зимою сделали его улус’ун-эфу. [90]

В том же году Даньцзинь-дорчжи’я командировали вслед за Эбтэй цинь-ваном Шибу для охраны мест Цаган сӱль’ских и образовали хобдо’ский вспомогательный, охранный отряд.

В том же году, когда мятежный предводитель Чжунгаров, сотоварищ бывшего Галдана-Бошокту, предпринял намерение ограбить Халху, цинь-ван Даньцзинь-дорчжи вместе с эфу Цэрэном в последнем зимнем месяце стянули войска к Цаган сӱлю и оттуда пошли войною на Чжунгар. В ту пору предводитель мятежников Большой Цэрэн-дондоб, командировав низших себя даруг Хайлун’а, Манчжи и других, приказал им захватить тайком алтайскую дорогу и, разделив места по Кэрулэну и Ӯрхай-хара-усу, разграбить (их); сам же он, взявши двадцать слишком тысяч войска, отправился на соединение из урочища Сухэ алдаху. Халхаский цзянь-цзюнь ван Даньцзинь-дорчжи пошел усиленным маршем для сражения и, дошедши до Удэн цӱль, поручил тайчжи Бахай’ю 600 человек воинов. Затем ночью вступив в лагерь инсургентов, убил предводителя мятежников Гунцук-чжаб-хара-бāтура; остальные мятежники пришли в смятение и Большой Цэрэн-дондоб равно как Хайлун Манчжи бежали.

В том же году хошой цинь-вану Даньцзинь-дорчжию пожаловали в награду десять тысяч лан серебра.

10-е лето, год черной мыши (1732). Дундук-дорчжи’я, второго сына тушету хана Ванчжил-дорчжи’я, возвели преемственно в звание тушету хана.

Большой Хурень построили на Соноре.

Так как возникли измены и беспокойства, то Чжэбцзун-дамба-хутухте приказали переселиться в Долон нур.

Летом того же года предводительствующий мятежник Малый Цэрэн дондоб снова собрал тридцать тысяч мятежников и, выступив с южной стороны Цаган-Сӱля, ограбил местности по горам хангайским, (а равно) намеревался разграбить владения Чжэбцзун-дамба хутухты. Даньцзинь дорчжи и эфу Цэрэн, полагали, что раз преградили они дорогу и разбили неприятеля при Кэрсэн чилӯ; но (мятежники) собрали войска и направились к Эрдэни цзу. [91] Проведав, что неприятель обращен в бегство, они сильно поразили бегущих. В этот приход мятежников к Эрдэни цзу кумир Гомбо-гуру, стоящий перед (статуею) Цзу, согнулся и высунулся, а когда каменные львы начали издавать рычание, то многочисленные мятежники оттого обратились в бегство и, бросаясь в реку Орхон, находящуюся у Эрдэни Цзу, погибали в ней; это и есть обстоятельство, по которому река Орхон называется Туше-гуном.

В том же году цинь вана Даньцзинь-дорчжи’я пожаловали титулом «мэргэн бāтур’а и поясом красновато-желтого цвета; а вслед за сим его постановили начальником сейма.

В том же году повелено было ему, сопровождая «устрояющего пограничных» цзянь-цзюня западной стороны тубшин, хэцзюнь вана Бубина, помогать в решении дел монгольских.

В 1-й зимней луне того же года особливым высочайшим указом сына его (т. е. Даньцзинь дорчжиева) бэйсэ Дорчжи-Сэбтэна пожаловали в достоинство Ши-цзы. По установленным законам в «ши-цзы» возводились только сыновья родовых (императорских) цинь-ванов; существование же ши-цзы у посторонних ванов началось с Дорчжи Сэбтэн’а. Это по истине достойная удивления милость!

В том же году хошой цинь-вана Даньцзинь-дорчжи, вместе с сыном его Дорчжи-сэбтэн’ом ши-цзы, разжаловали и Даньцзинь-дорчжи’я сделали хэцзюнь-ваном».

Цзасак, тӱрӱин бэйлэ Цамцук намчжила, так как он умер в военных действиях, в догонку возвели в звание тӱрӱйн хэцзюнь ван’а.

В том же году старшего сына его Цэнгун чжаб’а возвели в звание цзасак тӱрӱин бэйлэ.

 

Видим, что в 1731 г. вроде как цинские монголы побили джунгар, а не наоборот. И далее, не очень внятно, но опять рассказано о грабительском набеге джунгар на владения Цэрэна и их поражении, но нет ни слова об участии в этом походе лично Галдан Цэрэна, как пишет о. Иакинф...

Как можно изучать историю данного периода, имея на руках столь противоречивые данные? Тем более, что объем переводной литературы начинается и заканчивается на работах о. Иакинфа и Позднеева!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Начнем с самого простого и надежного (в смысле - с него можно начать и все прочее вытянуть потом) - с "Цин ши гао".

Цз. 9 "Шицзун бэньцзи" (Основные записи правления Шэньцзуна), записи о джунгарах за 9-й год (1731):

Цитата

 

六月丙午,傅爾丹奏準噶爾入寇扎克賽河,率兵迎擊。辛亥,岳鍾琪奏準噶爾犯吐魯番,率兵赴援,賊遁,留兵屯戍。

秋七月 ... 癸酉,傅爾丹奏官兵進擊準噶爾不利,退至科布多。是役也,輕進中伏,傅爾丹棄大軍先退,至於大敗。副將軍查弼納、公巴賽、參贊公達福等均死之。甲戌,命馬爾賽為撫遠大將軍,敕錫保固守察罕瘦爾。岳鍾琪奏督兵進烏魯木齊。

...

冬十月丙午,... 準噶爾入寇克魯倫,侵掠游牧,親王丹津多爾濟、額駙郡王策凌合兵擊之,擒斬無算。上嘉之,各賜銀萬兩,晉策凌為親王。

 

Перевод (даты пока не вставляю - как будет статья, все пересчитаю, а пока лень:

Цитата

 

День под циклическими знаками бинъу 6-го месяца (), Фуэрдань доложил, что джунгары вторглись и разграбили [земли вдоль] реки Цза-кэ-сай, [он] повел воинов перехватить их. День под циклическими знаками синьхай (), Юэ Чжунци доложил, что джунгары ограбили Турфан, [он] повел воинов оказать помощь [Турфану], разбойники бежали, [тогда он] оставил воинов встать там гарнизоном.

День под циклическими знаками гуйю 7-го осеннего месяца (), Фуэрдань доложил, что правительственные войска вышли на бой с джунгарами, но не добились успеха и отступая, дошли до Кобдо. В этом сражении опрометчиво двигаясь вперед, [правительственные войска] попали в засаду. Фуэрдань первым покинул великое войско, что привело к серьезному поражению. Помощник полководца Чабина, гун Басай, цаньцзань гун Дафу и прочие - все погибли [в бою]. В день под циклическими знаками цзясюй () приказали Маэрсаю стать Фуюань-цзянцзюнем, повелели Сибао стойко защищать Ча-хань-су-эр. Юэ Чжунци доложил, что повел войска в поход на Урумчи.

...

День под циклическими знаками бинъу зимнего 10-го месяца (), джунгары напали и ограбили [земли вдоль реки] Кэрулен, разорили кочевья, цинь-вань Даньцзинь Доэрцзи и эфу цзюнь-ван Цэрэн объединили [свои] войска и нанесли удар, изловив и обезглавив [врагов] без счета. Государь возрадовался и даровал каждому по 10 000 лян серебра, дополнительно повысил Цэрэна [в титуле] до цинь-вана.

 

Итак, уже есть имена людей, по которым надо искать обстоятельства разгрома цинских войск у Хотон-нор в 1731 г. - военачальник Фуэрдань, его заместитель Чабина, гун Басай и советник Дафу. 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Там же, записи о джунгарах за 10-й год (1732):

Цитата

 

二月,... 庚子,岳鍾琪奏準噶爾犯哈密,遣總兵曹勷往援,敗之,賊由無克克嶺遁。副將軍石雲倬坐不遮擊,逮問。

...

秋七月 ... 辛丑,準噶爾入犯烏孫珠爾,傅爾丹迎擊失利,下大將軍錫保覈敗狀以聞。

 

Опять перевод, пока без точных дат:

Цитата

 

День под циклическими знаками гэнцзы 2-го месяца (). Юэ Чжунци доложил, что джунгары ограбили Хами, [он] послал цзунбина Цао Сяна на помощь и разбил [их]. Разбойники бежали через горный хребет У-кэ-кэ. Помощник полководца Ши Юньчжо сидел, ничего не делая, и не ударил наперерез [отступающему врагу, за что] был взят под стражу и осужден.

...

День под циклическими знаками синьчоу 7-го осеннего месяца. Джунгары вторглись и разграбили У-сунь-чжу-эр. Фуэрдань выступил навстречу и не добился успеха. Приказали великому полководцу Сибао расследовать обстоятельства поражения.

 

Как оно, а?

В 1732 г. никакого страшного сражения у Эрдэни-дзу не было, а была попытка Цао Сяна разбить джунгар у Хами, но, благодаря бездействию полководца Ши Юньчжо, истребить разгромленных врагов не удалось. Зато через 5 месяцев джунгары разгромили Фуэрданя, после чего было назначено следствие!

И как прикажете понимать сведения о. Иакинфа и т.д.?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Похождения Фуэрданя, дважды "не добившегося успеха" против джунгар из "Цин ши гао", цз. 297:

Цитата

 

傅爾丹,瓜爾佳氏,滿洲鑲黃旗人,費英東曾孫,倭黑子也。康熙二十年,襲三等公,兼佐領,授散秩大臣。四十三年,上西巡,駐蹕祁縣鄭家莊,於行宮前閱太原城守兵騎射。有卒馬驚逸近禦仗,傅爾丹直前勒止之,捽其人下。上悅,諭獎傅爾丹,賜貂皮褂。尋授正白旗蒙古都統。四十八年,授領侍衛內大臣。五十四年,以託疾未入直,罷領侍衛內大臣。命率土默特兵千赴烏蘭固木等處屯田。五十六年,复授領侍衛內大臣。

師討噶爾丹,授富寧安靖逆將軍,出西路;傅爾丹振武將軍,出北路:駐軍阿爾泰。五十七年,疏請與富寧安分路進兵,諭定師期。傅爾丹請與征西將軍祁里德將萬二千人,以七月出布魯爾,直抵額爾齊斯河。會策妄阿喇布坦使來乞和,令暫停進取,繕兵防守。上欲於烏蘭固木、科布多築城衛喀爾喀游牧,命傅爾丹相度具奏。五十八年春,傅爾丹疏請築城鄂勒齊圖郭勒,上以鄂勒齊圖郭勒距師遠,命更於科布多築城。傅爾丹复疏言:「科布多阻大河,材木難致。請築城察罕廋爾,距鄂勒齊圖郭勒千里,中設十一站。」上從之。五十九年,將八千人自布拉罕進次格爾額爾格,準噶爾兵潰,擊斬二百餘級,擒宰桑等百餘,盡降其眾。又焚烏蘭呼濟爾敵糧,引還。雍正元年,命兼統祁里德軍,分兵駐巴里坤。三年,召還,授內大臣。四年,授黑龍江將軍。六年,授吏部尚書,賜雙眼孔雀翎。

初,青海羅卜藏丹津敗走,準噶爾策妄阿喇布坦納之。上屢遣使索獻,策妄阿喇布坦亦遣使請和,上罷兩路兵,久之議未決。策妄阿喇布坦死,子噶爾丹策零嗣,屢犯邊。七年二月,上命廷臣集議,大學士硃軾、左都御史沈近思皆言天時未至,副都統達福亦言不可,惟大學士張廷玉贊用兵,上意乃決,復出師。命傅爾丹為靖邊大將軍,出北路;發京師八旗兵六千、車騎營兵九千、奉天等處兵八千八百,以巴賽為副將軍,順承郡王錫保掌振武將軍印,陳泰、袞泰、石禮哈、岱豪、達福、覺羅海蘭為參贊。定壽將前鋒,魏麟、閃文繡將車騎營,納秦將奉天兵,塔爾岱、西彌賴將索倫兵,費雅思哈將寧古塔兵,阿三將右衛兵,素圖將寧夏兵,承保、常祿將察哈爾兵,馬爾齊、袞布將土默特兵,丹巴、沙津達賴將喀喇沁、土默特兵,法敏、伊都立、巴泰、西琳、傅德理餉,永國護印。上祭告太廟,幸南苑閱車騎營兵,禦太和殿行授鉞禮,賜傅爾丹御用朝珠、黃帶、紫轡、白金五千,加少保。出駐阿爾泰。八年,噶爾丹策零表請執羅卜藏丹津以獻,上命緩進兵。尋召與兵鍾琪同詣京師議軍事,遣還軍。

九年,疏言科布多為進兵孔道,請仍於此築城,下廷議,如所請。

五月,傅爾丹移軍科布多,噶爾丹策零遣所部嗒蘇爾海丹巴為間,為守卡侍衛所獲,詰之,曰:「噶爾丹策零發兵三萬,使大策零敦多卜、小策零敦多卜分將犯北路。小策零敦多卜已至察罕哈達,大策零敦多卜以事宿留未至。」傅爾丹信其語,計及其未集擊之。令選兵萬人,循科布多河西以進,素圖、岱豪為前鋒,定壽等領第一隊,馬爾薩等領第二隊,傅爾丹舉大兵繼其後,令袞泰護築城,陳泰屯科布多河東,斷奇蘭道。

六月庚子,師發科布多,定壽等進次扎克賽河,獲准噶爾邏卒,言距察罕哈達止三日程,準噶爾兵不過千人,未立營。傅爾丹命乘夜速進,行數日不見敵。

戊申,獲諜,言準噶爾兵二千屯博克托嶺。傅爾丹遣素圖、岱豪將三千人往擊之。敵出羸兵誘師,而伏二萬人谷中。

己酉,定壽師次庫列圖嶺,遇敵,斬四百餘級,敵驅駝馬踰嶺遁。

庚戌,傅爾丹師至,素圖、定壽皆會。

辛亥,逐敵入谷,伏發,據高阜衝擊。傅爾丹督戰,殺敵千餘,塔爾岱、馬爾齊督兵奪西山,敵據險,師攻之不能克。

壬子,傅爾丹令移軍和通呼爾哈諾爾,定壽、素圖、覺羅海蘭、常祿、西彌賴據山梁東,塔爾岱、馬爾齊據其西,承保居中,馬爾薩出其東,達福、岱豪當前,舒楞額、沙津達賴等護後。師甫移,敵力攻山梁東西二軍,定壽等奮戰。大風雨雹,師為敵所圍。傅爾丹遣兵援塔爾岱出,又令承保援定壽,日暮,圍未解。

癸丑,海蘭突圍出,定壽、素圖、馬爾齊皆自殺;西彌賴令索倫兵赴援,兵潰,亦自殺。

甲寅,敵環攻大營,傅爾丹督兵御之,殺敵五百餘。科爾沁兵潰,沙津達賴奮戰入敵陣,師望見其纛,曰:「土默特兵陷賊矣!」遂大潰。

乙卯,永國、海蘭、岱豪皆自殺。傅爾丹雜士伍中以出。敵大集,查弼納、巴賽、達福、馬爾薩、舒楞額皆戰死。傅爾丹率殘兵渡哈爾噶納河,敵追至,擊殺五百餘人。

七月壬戌朔,還至科布多,收餘兵僅存二千餘。

方戰,科爾沁蒙古兵先敗,傅爾丹聞人言,謂先敗者土默特兵也。劾沙津達賴,論斬。歸化城土默特副都統袞布降敵,戮其孥。傅爾丹疏請罪,上諭曰:「損兵誠有罪,朕因爾等竭蹶力戰,特寬恕之。痛惻難忍,不覺淚下!解朕親束帶賜傅爾丹。爾等毋妄動,敵至能堅守,即爾等之功。科布多不能守,可還軍察罕廋爾。」傅爾丹复疏請罪,上諭曰:「輕信賊言,冒險深入,中賊詭計,是爾之罪。至不肯輕生自殺,力戰全歸,此爾能辨別輕重。事定,朕自有處置。」尋命以錫保為靖邊大將軍,傅爾丹掌振武將軍印,協辦軍務

十年七月,準噶爾侵烏遜珠勒,錫保令傅爾丹將三千人御之,敗績。錫保疏劾,罷領侍衛內大臣、振武將軍,削公爵。

十一年,錫保再疏劾傅爾丹,上察傅爾丹兵寡,原其罪,命留軍效力。

十三年,伊都立等侵軍餉事發,辭連傅爾丹,命侍郎海望逮詣京師下獄,並追論和通呼爾哈諾爾及烏遜珠勒失機罪,王大臣等依律擬斬。命未下,世宗崩,高宗即位,命改監候。乾隆四年,與岳鍾琪並釋出獄。十三年,師討大金川未下,授內大臣、護軍統領,赴軍,尋命署川陝總督,與鍾琪治軍事。大學士傅恆出為經略,奏傅爾丹衰老,惟熟於管理滿洲兵,請專治營壘諸事。十四年,命為參贊。大金川師罷,授黑龍江將軍。十七年,卒,賜祭葬,諡溫愨。子兆德,襲爵;哈達哈,自有傳。

傅爾丹頎然岳立,面微赬,美鬚髯。其為大將軍,廷玉實薦之。鍾琪嘗過其帳,見壁上刀槊森然,問:「安用此?」傅爾丹曰:「此吾所素習者,懸以勵眾。」鍾琪出曰:「為大將,不恃謀而恃勇,敗矣!」

 

Болдом выделил события 9 и 10 года Юнчжэн.

Описание явно обширное (за 9-й год) и явно очень короткое (за 10-й год). Переведу пока короткое:

Цитата

В 7-м месяце 10-го года () джунгары ограбили У-сунь-чжу-лэ. Сибао приказал Фуэрданю с 3000 человек отразить [их, но он] потерпел полное поражение. Сибао расследовал все по пунктам, [Фуэрдань] был лишен [званий] лин шивэй дачэнь и Чжэньу-цзянцзюнь, а также титула гун.

Т.е. войско Цинов было очень невелико, и из кого состояло - неизвестно. Но факт налицо - Фуэрдань был разбит и понес за поражение серьезное наказание, лишившись многих чинов и привилегий.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из доклада Сибао про поражение в битве у У-сунь-чжу-эр по "Шицзун Сянь-хуанди шилу":

Цитата

七月十四日。賊眾來侵烏孫珠爾處。傅爾丹等接戰數次。敗賊前隊。及賊兵後隊全至。盡力衝突。我師失利。還歸大營等語

14-й день 7-го месяца толпы разбойников пришли и разграбили местность У-сунь-чжу-эр, Фуэрдань и прочие завязывали бой с ними несколько раз, разгромив передовые отряды разбойников. Дойдя до тыловых отрядов разбойников, подверглись сильному удару, наши войска не добились успеха и отступили в главную ставку.

Классика жанра, ИМХО - главные силы сидят в засаде, Цины нанесли поражение ряду отрядов, выпущенных на добычу и гонят вперед, но попадают в засаду, вроде бы уже поразив противника и дойдя до его тыловых отрядов.

Но опять же, интересно - Фуэрдань сумел вырваться и отвести войска в ставку Сибао.

Как-то так.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 часа назад, Чжан Гэда сказал:

Однако де потом, того ж лета при Алтае была у калмык с китайцами другая баталия, при которой было их калмыцкого войска с тритцать (Написано по затертому) тысячь, а китайцев было тысяч с сорок и болше. Токмо де калмыки оныя их китайские войски разбили и тысячь с семь в полон взяли, и при том 5 пушек медных у них, китайцов, отбили, которыя де весма зделаны регулярно, токмо де оне, китайцы, как ис пушек, так и из ружья к палбе не очень искусны и в баталию вступают спешася, и строятца баталион декарием 3 шеренок в десять и болше. И ежели де увидят хотя мало у себя урон, то немедленно назад ретируютца, и когда разстроятца, уже не скоро могут поправитца.

В общем, нашел доклад самого Фуэрданя о поражении у озера Хотон-нуур.

Там все НУ СОВЕРШЕННО НЕ ТАК!

Бой шел с 20 июля по 3 августа 1731 г. Цинские войска насчитывали, по данным популярных китайских статей, 23800 человек, но вранье, похоже, еще то - там контингенты указаны неверно. Из доклада Фуэрданя такой раскладки не следует. Соответственно, и количество войск может быть неясным.

По докладу Фуэрданя ойратского войска в пиковый момент битвы было более 30 тысяч человек. Барабанная дробь! Ренат говорит о том же числе! Т.е. в большей или меньшей степени можно считать достоверным количество ойратских воинов в 30 тыс. человек.

Пленных китайцев 7 тысяч? Сомневаюсь, что там были китайские воины в больших количествах - скорее, в плен попало много монголов, т.к. сказано, что в результате неудачных действий полностью рассеялись отряды солонов, туметов, чахаров, хорчинов и воинов из окрестностей города Гуйхуачэн.

Бой протекал в виде нескольких операций, причем с 17 по 23 июля события развивались вполне успешно для Цинов, но после сильной бури 24 июля цинские лагеря были окружены превосходящими силами джунгар и до 31 июля войска пытались прорвать кольцо окружения и отступить к строящейся крепости Кобдо.

3 августа остатки войска под командованием Фуэрданя вышли к Кобдо. Войска шли не единым отрядом и многие отставшие прибывали позже. Всего вышло более 2000 человек (в основном, маньчжуров). Военачальник Таэрдай вышел к Кобдо 9 августа 1731 г. Видимо, с ним были и другие воины.

Не думаю, что все монголы, которые рассеялись в ходе сражения, были убиты или взяты в плен. Но что имеем?

Спаслось около 3000 воинов, около 7000 попало в плен. Это всего 10 тыс. Погибло и пропало без вести - примерно столько же.

По докладу Фуэрданя ойраты потеряли убитыми в результате штурма лагеря и преследования около 4,5 тыс. чел.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Такие поправки говорят только об одном - к сведениям джунгар, Рената и русских путешественников и дипломатов, пользовавшихся данными джунгар, надо относиться крайне осторожно. 

В том, что Фуэрдань не врет, можно не сомневаться - в конце доклада он признает свою вину и просит казнить его за опрометчивые действия. 

В "Шицзун Сянь-хуанди шилу" дается и указ императора, составленный по этому докладу - виноват, но сражался честно. Простить и направить обратно, но вести себя осторожно, скоро придет подкрепление - обо всем договориться с его начальником. Если в районе Кобдо обороняться неудобно, отвести войска в Цаган-Суль и укрепиться там.

Т.е. вряд ли события сильно искажены (ну, количество потерь ойратов может быть несколько завышено) в пользу военачальника, поскольку завистники и враги тут же использовали бы этот доклад и Фуэрданя казнили бы.

Хотя, если смотреть на масштаб потерь - это крупнейшее, пожалуй, поражение Цинов в ходе войн XVIII в. (сравнимым было только поражение в 1773 г. в Цзиньчуани).

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, один из военачальников у Фуэрданя сдался джунгарам - за это казнили всю его семью. 

Поэтому надо учитывать это при чтении доклада - Фуэрдань реально был готов понести ответственность и просил о казни за поражение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И все-таки - не оружие определяет уровень военного дела, а государственное устройство и экономический базис общества.

Джунгары кажутся такой красивой радужной химерой - мол вот, кочевники, а пушки лили... А что пушки, когда войска были на уровне "нас орда - а нас рать!"?

В самом лучшем случае, можно допустить, что джунгары осели, как узбеки. И дальше что? Судьба Тибета или Бухары с Кокандом и Хивой им обеспечена. Структурных радикальных изменений не прослеживается. Мануфактуры оказались верхушечным предприятием и игрушкой сильных правителей, и при слабых тут же умерли.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Чжан Гэда сказал:

И все-таки - не оружие определяет уровень военного дела, а государственное устройство и экономический базис общества.

в внутренней конкуренции безусловно, но в конкуренции с чуждой цивилизацией общее развитие культуры все таки определяющую роль играет. к примеру инки имели четкую гос структуру однако в силу отсталости в военном плане не смогли противодействовать пришельцам. или тот же весь 19 век иллюстрирует эту закономерность. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Инки имели четкую государственную структуру на очень отсталом базисе - его даже формационно сложно определить.

Рабовладение? Ранний феодализм? 

У джунгар было желание завоевать Монголию, но при этом они стремились занять пастбища, а улусы монгольских феодалов разделить между собой. 

Маньчжуры объявили об автономности монгольских ханов и не посягали на их владения. Главным было повиновение императору в области внешней политики и выставлении воинских контингентов в случае войны. 

Поэтому монголы поддерживали Цинов, и не шли на серьезный контакт с джунгарами.

За монголами стоял огромный Китай, который, как ни верти, а был на уровень выше любой кочевой цивилизации (проигрывая при этом Европе). 

Джунгарам потери были опасны, Цинам - не очень. Их демографический потенциал был огромен, их мобилизационный ресурс - неисчерпаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати, войска джунгар - вопрос сложный.

Неизвестно почти ничего. 

Как правило, указывается только численность джунгар (реальная или мнимая), их оружие (упоминается), некоторые тактические приемы.

Как они делились тактически? Как строились? Как действовали в целом?

Все крайне смутно и мутно. Есть идея перевода ряда цинских документов, где кое-какие данные приводятся, но, шьёрт побьери, кто будет финансировать? Объём там немалый, а результат - непредсказуем.

Есть перевод Хафизовой пары из них, но меня он не удовлетворяет по тем самым причинам, по которым "женские рукоделия" редко вызывают полное восприятие мужчин-исследователей военного дела и т.п. Там получается очень много допущений и неточностей - все приходится перепроверять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Similar Content

    • Пушки на палубах. Европа в 15-17 век.
      By hoplit
      Tullio Vidoni. Medieval seamanship under sail. 1987.
      Richard W. Unger. Warships and Cargo Ships in Medieval Europe. 1981.
      Dotson J.E. Ship types and fleet composition at Genoa and Venice in the early thirteenth century. 2002.
      John H. Pryor. The naval battles of Roger of Lauria // Journal of Medieval History (1983), 9:3, 179-216
      Lawrence Mott. The Battle of Malta, 1283: Prelude to a Disaster // The Circle of war in the middle ages. 1999. p. 145-172
      Charles D. Stanton. Roger of Lauria (c. 1250-1305): "Admiral of Admirals". 2019
      Mike Carr. Merchant Crusaders in the Aegean, 1291–1352. 2015
       
      Oppenheim M. A history of the administration of the royal navy and of merchant shipping in relation to the navy, from MDIX to MDCLX. 1896.
      L. G. C. Laughton. THE SQUARE-TUCK STERN AND THE GUN-DECK. 1961.
      L.G. Carr Laughton. Gunnery,Frigates and the Line of Battle. 1928.
      M.A.J. Palmer. The ‘Military Revolution’ Afloat: The Era of the Anglo-Dutch Wars and the Transition to Modern Warfare at Sea. 1997.
      R. E. J. Weber. THE INTRODUCTION OF THE SINGLE LINE AHEAD AS A BATTLE FORMATION BY THE DUTCH 1665 -1666. 1987.
      Kelly De Vries. THE EFFECTIVENESS OF FIFTEENTH-CENTURY SHIPBOARD ARTILLERY. 1998.
      Geoffrey Parker. THE DREADNOUGHT REVOLUTION OF TUDOR ENGLAND. 1996.
      A.M. Rodger. THE DEVELOPMENT OF BROADSIDE GUNNERY, 1450–1650. 1996.
      Sardinha Monteiro, Luis Nuno. FERNANDO OLIVEIRA'S ART OF WAR AT SEA (1555). 2015.
      Rudi  Roth. A  proposed standard  in  the reporting  of  historic artillery. 1989.
      Kelly R. DeVries. A 1445 Reference to Shipboard Artillery. 1990.
      J. D. Moody. OLD NAVAL GUN-CARRIAGES. 1952.
      Michael Strachan. SAMPSON'S FIGHT WITH MALTESE GALLEYS, 1628. 1969.
      Randal Gray. Spinola's Galleys in the Narrow Seas 1599–1603. 1978.
      L. V. Mott. SQUARE-RIGGED GREAT GALLEYS OF THE LATE FIFTEENTH CENTURY. 1988.
      Joseph Eliav. Tactics of Sixteenth-century Galley Artillery. 2013.
      John F. Guilmartin. The Earliest Shipboard Gunpowder Ordnance: An Analysis of Its Technical Parameters and Tactical Capabilities. 2007.
      Joseph Eliav. The Gun and Corsia of Early Modern Mediterranean Galleys: Design issues and
      rationales. 2013.
      John F. Guilmartin. The military revolution in warfare at sea during the early modern era:
      technological origins, operational outcomes and strategic consequences. 2011.
      Joe J. Simmons. Replicating Fifteenth- and Sixteenth-Century Ordnance. 1992.
      Ricardo Cerezo Martínez. La táctica naval en el siglo XVI. Introducción y tácticas. 1983.
      Ricardo Cerezo Martínez. La batalla de las Islas Terceras, 1582. 1982.
      Ships and Guns: The Sea Ordnance in Venice and in Europe between the 15th and the 17th Centuries. 2011.
      W. P. Guthrie. Naval Actions of the Thirty Years' War // The Mariner's Mirror, 87:3, 262-280. 2001
      Steven Ashton Walton. The Art of Gunnery in Renaissance England. 1999
       L.G.Carr Laughton & Michael Lewis. Early Tudor Ship Guns // The Mariner's Mirror, 46:4 (1960), 242-285
       
      A. M. Rodger. IMAGE AND REALITY IN EIGHTEENTH-CENTURY NAVAL TACTICS. 2003.
      Brian Tunstall. Naval Warfare in the Age of Sail: The Evolution of Fighting Tactics, 1650-1815. 1990.
      Emir Yener. Ottoman Seapower and Naval Technology during Catherine II’s Turkish Wars 1768-1792. 2016.
       
      Боевые парусники уже в конце 15 века довольно похожи на своих потомков века 18. Однако есть "но". "Линейная тактика", ассоциируемая с линкорами 18 века - это не про каракки, галеоны, нао и каравеллы 16 века, она складывается только во второй половине 17 столетия. Небольшая подборка статей и книг, помогающих понять - "что было до".
       
      Ещё пара интересных статей. Не совсем флот и совсем не 15-17 века.
      Gijs A. Rommelse. An early modern naval revolution? The relationship between ‘economic reason of state’ and maritime warfare // Journal for Maritime Research, 13:2, 138-150. 2011.
      N. A.M. Rodger. From the ‘military revolution’ to the ‘fiscal-naval state’ // Journal for Maritime Research, 13:2, 119-128. 2011.
      Morgan Kelly and Cormac Ó Gráda. Speed under Sail during the Early Industrial Revolution (c. 1750–1830) // Economic History Review 72, no. 2 (2019): 459–80.
    • Построения из китайского военного искусства
      By Чжан Гэда
      Прочитал в "Мин цзи наньлюэ" у Цзи Люци:
      Он вообще пишет очень запутанно - похоже, сам не сильно соображал, что писал. Когда он описывал войска Чжэнов - там все очень сумбурно.
      Строй багуа был придуман легендарным Сунь Бинем в IV в. до н.э. и управлялся военачальником, которому делали охраняемую воинами вышку, с которой он подавал команды на перестроения. Система имела возможность 16-ти перестроений. К периоду Тан она трансформировалась в "строй 6 цветков" (люхуа чжэнь), который применял легендарный Ли Цзин во времена Тан:

      Слева люхуачжэнь, справа - багуачжэнь.
      Строй багуа имеет по китайским толкованиями строился на основании этого:

      В строю багуачжэнь имеется "8 врат" - сю (отдых), шэн (жизнь, рождение), шан (ранение, вред), ду (преграда), цзин (благое предзнаменование), сы (смерть), цзин (испуг), кай (раскрытие).
      Прямо на восток располагаются "врата жизни". Если ворваться в них и прорваться через "врата благого предзнаменования" на юго-западе, затем войти во "врата раскрытия" на севере, то можно уничтожить этот строй.
      Вопрос - а зачем такие сложности? Зачем так выеживаться, чтобы сделать простое дело? Вразумительных толкований найти не могу.
       
    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Просмотреть файл Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
       
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
      Автор hoplit Добавлен 09.01.2020 Категория Китай
    • Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty
      By hoplit
      Yingcong Dai. A Disguised Defeat: The Myanmar Campaign of the Qing Dynasty // Modern Asian Studies. Volume 38. Issue 01. February 2004, pp 145 - 189.
    • Оценка иностранцами боеспособности китайских войск
      By Чжан Гэда
      Г.Ш. Кармышева. К истории татарской интеллигенции (1890—1930-е годы). Мемуары / Пер. с татарского Ф.Х. Мухамедиевой, составитель Б.Х. Кармышева. — М., 2004.